Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-315/2019 от 18.06.2019

                                                                                       Дело № 1-315/2019

УИД 26RS0035-01-2019-002224-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года                                                                       г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

    государственных обвинителей Поминова С.В., Рогозина А.В.,

    подсудимого Анистратова В.П.,

    защитника, адвоката Тамразян С.С.,

    потерпевшего С.И.В.,

    рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: Анистратова Валерия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, работающего -, военнообязанного, зарегистрированного (проживающего) по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Анистратов Валерий Петрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Анистратов В.П. являясь водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, на автомобиле марки «Рено», государственный регистрационный знак №, с <адрес> края довез С.И.В. до <адрес>, после чего последний вышел из автомобиля, оставив в автомобиле принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5 2017 года». Передвигаясь на автомобиле от <адрес>, в период времени с 17 часов 10 минут до 20 часов 00 минут, Анистратов В.П. обратил внимание, что на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля находится оставленный С.И.В. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5 2017 года» и решил его тайно похитить. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, Анистратов В.П. тайно похитил и обратил в свое незаконное владение принадлежащий С.И.В. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5 2017 года» в корпусе черного цвета с имей кодами № и №, стоимостью 15 000 рублей, с установленными в нем флэш-картой марки «Samsung» объемом 256 гигабайт, стоимостью 3 000 рублей, сим - картами оператора сотовой связи «Билайн» с абонентскими номерами № и + №, не представляющими для С.И.В. материальной ценности, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Анистратова В.П. С.И.В. причинен имущественный вред на сумму 18 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

    В судебном заседании подсудимый Анистратов В.П. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 51-54, 120-125, 159-161), показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, Анистратов В.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле марки «Рено», модели «Логан» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак № по <адрес>. По пути следования Анистратов В.П. увидел на обочине двух молодых парней, которых решил подвезти. Недалеко от АЗС «Газпром» Метан, расположенной по <адрес> он примерно в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ высадил парней и поехал на АЗС, где развернулся и направился в <адрес>, так как ему позвонил клиент, которого надо было срочно забрать. Отъехав от заправки, Анистратов В.П. обнаружил, что кто-то из парней, которых он подвозил, оставил на заднем сидении автомобиля свой мобильный телефон Samsung A520. На этот мобильный телефон поступали входящие звонки, но Анистратов В.П. на них не отвечал. Выключить телефон Анистратов В.П. не смог, так как на нем был установлен пароль, поэтому оставил телефон в автомобиле. На следующий день батарея мобильного телефона разрядилась, после чего Анистратов В.П. нашел зарядное устройство на данный телефон и зарядил его. После включения телефона он всевозможными способами пытался разблокировать указанный телефон, но не смог. Анистратов В.П. вынул из указанного телефона сим-карты и флеш-карту, которые выбросил на трассе, чтобы их никто не нашел. После чего ДД.ММ.ГГГГ Анистратов В.П. принес указанный телефон в сервисный центр, расположенный по <адрес>. В данном сервисном центре он отдал телефон М.Г.М., чтобы тот разблокировал его. Стоимость разблокировки телефона составляла 3000 рублей, в связи с чем Анистратов В.П. отказался от этой услуги. Анистратов В.П. предложил М.Г.М. купить телефон на запчасти. М.Г.М. Г.М. предложил Анистратову В.П. за этот телефон 2000 рублей, он согласился и продал его. В тот момент Анистратов В.П. понимал, что телефон ему не принадлежит, но рассчитывал, что парни не будут искать этот телефон, так как уже уехали с территории Ставропольского края. Анистратов В.П. решил оставить телефон себе. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признания своей вины подсудимым Анистратовым В.П. в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего    С.И.В., согласно которых он с К.Д.В. ехал из <адрес>. С.И.В. с К.Д.В. шли по трассе, когда на машине Рено – Логан, с наклейками «Максим», остановился подсудимый. К.Д.В. договорился с подсудимым Анистратовым В.П., что тот их подвезет до магазина «Лента», который находится при въезде в <адрес>. У С.И.В. в руках был телефон «Samsung Galaxy А5 2017 года» с установленной флеш-картой объемом 256 гигабайт, т.к. он следил за дорогой по навигатору, звонил водителю автомобиля, который их ждал, договориться о встрече, что бы им доехать до <адрес>. Как только С.И.В. вышел из машины подсудимого, он понял, что у него нет телефона. С.И.В. побежал за машиной подсудимого, кричал ему, чтобы он остановился, но Анистратов В.П. поехал дальше и завернул на заправку «Газпром». С.И.В. и К.Д.В. бежали за ним, и при этом звонили на телефон С.И.В. Телефон находился на громкой связи, и звонки можно было услышать. Подсудимый Анистратов В.П. заехал на заправку, и тут же выехал в противоположную от С.И.В. сторону, хотя видел, что они бежали к нему на встречу и махали. Расстояние было максимум 100-150 метров. С.И.В. с К.Д.В. подумали, что Анистратов В.П. уехал на заказ, и прождали его около часа на заправке, пытались дозвониться, писали смс, но подсудимый не отвечал. В итоге они поехали в отдел полиции и написали заявление. Когда С.И.В. с К.Д.В. приехали в полицию, телефон С.И.В. еще был включен. Стоимость телефона С.И.В. оценивает в 15 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, т.к. он официально не работает, ежемесячно платит ипотеку, коммунальные услуги, несет расходы на ребенка.

В судебном заседании в связи с тем, что потерпевший С.И.В. не помнил дату, время и место происшествия по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания С.И.В. (т. 1 л.д. 29-30), данные в ходе предварительного следствия, в части даты, времени и места происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут водитель высадил их перед АГНКС «Газпром».

    Потерпевший С.И.В. настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, пояснив, что не помнит даты и времени происшествия, т.к. прошло много времени.

- показаниями свидетеля М.Г.М. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется торговая точка по ремонту бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Анистратов В.П., который обратился с просьбой о ремонте мобильного телефона «Samsung A5». В ходе телефонного разговора Анистратов В.П. пояснил, что ему необходимо разблокировать мобильный телефон, т.к. он произвел общий сброс настроек, и во время активации мобильного телефона устройство затребовало данные «Google-аккаунта», которые Анистратов В.П. не знает. М.Г.М. Г.М. пояснил Анистратову В.П., что ему необходимо подъехать к нему на торговую точку по <адрес>, ремонт сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, Анистратов В.П. подъехал к М.Г.М. на торговую точку и передал ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A5» на диагностику. М.Г.М. Г.М. провел диагностику, и сообщил Анистратову В.П., что разблокировка мобильного устройства будет стоить 3000 рублей. Для Анистратова В.П. это было дорого и он предложил купить у него данный мобильный телефон. М.Г.М. Г.М. предложил за телефон сумму в размере 2000 рублей, на что Анистратов В.П. согласился. М.Г.М. Г.М. передал Анистратову В.П. денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего потребовал от него написание расписки, так как Анистратов В.П. не предоставил документы на указанный телефон. При продаже телефона Анистратов В.П. заверил М.Г.М., что телефон принадлежит именно ему. О том, что телефон принадлежит не Анистратову В.П., ему стало известно позже, когда Анистратов В.П. приехал к нему с просьбой вернуть ему телефон. В тот момент Анистратов В.П. пояснил, что указанный телефон в действительности принадлежит не ему, его забыл у него в автомобиле такси какой-то парень, а в последующем заявил в полицию о хищении телефона. В тот момент возвратить телефон Анистратову В.П. М.Г.М. Г.М. уже не мог, так как продал с него основную часть – экран. Сим-карты и флеш-карта в телефоне установлены не были. В ходе дальнейшего разбирательства М.Г.М. Г.М. понял, что для материалов уголовного дела важны детали, хранящие в себе сведения об идентификационных признаках устройства. Указанная информация хранится в системной плате устройства, которая сохранилась у него в числе других деталей (л.д. 36-39, 98-100).

- показаниями свидетеля К.Д.В. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом С.И.В. отправился в <адрес> из <адрес> для того, чтобы сдать в воинскую часть документы на поступление на службу по контракту. ДД.ММ.ГГГГ они направились домой, при этом останавливали попутный транспорт и двигались на нем в сторону <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на автодороге возле <адрес>, рядом с указателем проезда к аэропорту. В это время возле них остановился автомобиль марки Рено Логан, темно-серого цвета, с наклейками такси «Максим». Водитель такси предложил им довести их до места, в котором много проезжает транспорта, откуда они легко смогут уехать в <адрес>. Они согласились. Примерно в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель остановил автомобиль перед АГНКС «Газпром», они вышли из автомобиля, а такси направилось в сторону АГНКС «Газпром». Сразу же после этого С.И.В. сказал К.Д.В., что забыл в такси свой телефон. К.Д.В. со своего мобильного телефона стал звонить на абонентские номера мобильного телефона С.И.В., но на вызовы никто не отвечал. Автомобиль такси не успел еще далеко уехать, поэтому К.Д.В. и С.И.В. пытались его остановить, махали ему руками, кричали. Водитель такси заехал на АГНКС «Газпром», проехал по ее территории, но не стал заправляться, повернул в сторону <адрес>. К.Д.В. не переставал звонить на телефон С.И.В. Сначала на вызовы водитель не отвечал, затем стал прерывать входящие вызовы. Минут 40 они ждали водителя на АГНКС «Газпром», рассчитывали, что водитель такси возвратит им телефон. Водитель не возвратился, на их телефонные звонки не отвечал, поэтому они решили обратиться за помощью в отдел полиции. Вскоре телефон стал недоступен для входящих звонков (л.д. 69-71).

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Б.И.-О. согласно которых, он получил материал проверки по обращению гражданина, о том, что граждане передвигались на такси и забыли телефон в машине, из которой вышли возле заправки «Газпром», и водитель такси уехал в неизвестном направлении. Они неоднократно звонили на данный телефон, но он уже был выключен. Проводились оперативно-розыскные мероприятия по обращению: просматривались камеры видеонаблюдения на заправке «Газпром», где была видна часть номера автомобиля, после чего была сделана выборка транспортных средств марки Рено-Логан с примерно похожим номером. Потом выбирались автомобили, которые находились в такси. По запросу, М.Б.И.-О. были представлены сведения о водителе, по средствам телефонной связи. Потом М.Б.И.-О. позвонил подозреваемому. Анистратов В.П. приехал в отдел, сообщил о том, что он, действительно подвозил людей, которые забыли телефон. Анистратов В.П. вытащил из телефона сим-карты, и телефон забрал.

В судебном заседании в связи с тем, что свидетель М.Б.И.-О. не помнил дату получения материала по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания М.Б.И.-О. (т. 1 л.д. 111-113), данные в ходе предварительного следствия, в части даты происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он получил материал проверки по заявлению С.И.В.

    Свидетель М.Б.И.-О. настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, пояснив, что не помнит даты происшествия, т.к. прошло много времени.

- показаниями свидетеля А.Е.А. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что Анистратов В.П. является ее супругом. В первых числах мая 2019 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Анистратов В.П. показал ей мобильный телефон марки SAMSUNG в корпусе черного цвета. Анистратов В.П. пояснил, что указанный телефон забыли у него в автомобиле. А.Е.А. не придала этому никакого значения. Со слов Анистратова В.П. ей стало известно, что батарея телефона разряжена. На следующий день Анистратов В.П. приобрел зарядное устройство к мобильному телефону, так как имевшиеся дома зарядные устройства не подходили по размеру. Когда Анистратов В.П. включил телефон, она увидела, что на телефоне был установлен пароль. Анистратов В.П. уехал работать и взял с собой данный телефон. Затем в ходе беседы с Анистратовым В.П. по мобильному телефону, А.Е.А. стало известно, что разблокировка телефона стоит 3 000 рублей. У них тяжелое финансовое положение, которое не позволяет им тратить такую сумму денег на ремонт телефона. Анистратову В.П. предложили продать этот телефон за 2 000 рублей. Анистратов А.П. согласился и продал данный телефон за 2 000 рублей. А.Е.А. не было известно, кому принадлежит данный мобильный телефон. О том, что телефон разыскивают, ей стало известно со слов ее супруга Анистратова В.П. после того, как его вызывали в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту (л.д. 115-117).

Помимо показаний подсудимого Анистратова В.П., потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> (л.д. 4-7).

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в торговой точке «Ремонт сотовых телефонов», расположенной по <адрес> Б у свидетеля М.Г.М. изъята расписка о продаже Анистратовым В.П. мобильного телефона «Samsung Galaxy А5» в корпусе черного цвета с имей-кодом 35375509930241 М.Г.М. (л.д. 41-45).

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО Отдела МВД России по Шпаковскому району по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гагарина,                      д. 385 у потерпевшего С.И.В. изъята упаковочной коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А5 2017 года» в корпусе черного цвета имей 1: 35375509930241, имей 2: 35375609930241 со встроенной памятью 32 ГБ (л.д. 75-78).

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А5 2017 года» в корпусе черного цвета имей 1: 35375509930241, имей 2: 35375609930241 со встроенной памятью 32 ГБ (л.д. 79-83).

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена расписка о купле-продаже мобильного телефона «Samsung Galaxy А5» в корпусе черного цвета с имей-кодом 35375509930241 (л.д. 87-88).

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО Отдела МВД России по Шпаковскому району по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гагарина,                      д. 385 у свидетеля М.Г.М. изъяты части мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А5 2017 года» в корпусе черного цвета имей 1: 35375509930241 (л.д. 106-110).

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гагарина, д. 385 у подозреваемого Анистратова В.П. изъят автомобиль марки «Рено», модели «Логан» в кузове синего цвета государственный регистрационный знак № (л.д. 129-134).

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Рено», модели «Логан» в кузове синего цвета государственный регистрационный знак В460РУ/26 (л.д. 135-139).

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены части мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А5 2017 года» в корпусе черного цвета имей 1: №, имей 2: № (л.д. 143-149).

- скриншот страницы сайта «avito.ru», согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А5 2017 года» составляет 15 000 рублей (л.д. 16).

- скриншот страницы сайта «avito.ru», согласно которого стоимость флэш-карты марки «Samsung» объемов 256 гигабайт составляет 3 000 рублей (л.д. 17).

- содержанием протокола явки с повинной Анистратова В.П., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он добровольно сознается в совершенном им преступлении, а именно, что 07 мая примерно в 17 часов он на автомобиле рено Логан подобрал двух людей, которых довез до заправки Газпром метан, где высадил их. Он обнаружил на заднем сидении телефон марки самсунг, который он взял, так как услышал, что он звонит. На звонок он не отвечал, после чего он вытащил из него сим-карту и выбросил. Данный телефон возвращать хозяину он не стал. Спустя около двух дней, так как включить он его не смог, он продал его в магазин сотовой связи в торговом комплексе «Триумф» за 2000 (две тысячи) рублей. Данные деньги растратил на свои нужды. В содеянном раскаялся, свою вину признал полностью (л.д. 22).

Вещественными доказательствами:

- упаковочной коробкой от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А5 2017 года» в корпусе черного цвета имей №, имей № со встроенной памятью 32 ГБ – возвращенной под сохранную расписку потерпевшему С.И.В. (л.д. 84, 85, 86);

- распиской о купле-продаже мобильного телефона «Samsung Galaxy А5» в корпусе черного цвета с имей-кодом № – хранящейся при уголовном деле (л.д. 89, 90).

- автомобилем марки «Рено», модели «Логан» в кузове синего цвета государственный регистрационный знак В460РУ/26 – возвращенного под сохранную расписку подозреваемому Анистратову В.П. (л.д. 140, 141, 142).

- частями мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А5 2017 года» в корпусе черного цвета имей 1: №, имей 2: № – сданных в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Шпаковскому району (л.д. 150, 151).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого Анистратова В.П. в совершении преступления.

Действия подсудимого Анистратова В.П. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: Анистратов В.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Анистратову В.П. суд относит наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья жены, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Анистратову В.П., судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому Анистратову В.П. судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность Анистратова В.П., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также учитывает мнение потерпевшего просившего строго Анистратова В.П. не наказывать.

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что Анистратову В.П. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление возможно путем привлечения его к труду.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, суд считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

             С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется    Анистратов В.П. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

           Суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. гл. 11, 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Анистратова В.П. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А5 2017 года» в корпусе черного цвета имей 1: 35375509930241, имей 2: 35375609930241 со встроенной памятью 32 ГБ, возвращенную под сохранную расписку потерпевшему С.И.В.; автомобиль марки «Рено», модели «Логан» в кузове синего цвета государственный регистрационный знак В460РУ/26, возвращенный под сохранную расписку подозреваемому Анистратову В.П. - оставить законным владельцам по принадлежности;

- расписку о купле-продаже мобильного телефона «Samsung Galaxy А5» в корпусе черного цвета с имей- кодом № - хранить при уголовного дела;

- части мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А5 2017 года» в корпусе черного цвета имей 1: №, имей 2: № – возвратить законному владельцу по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Анистратова Валерия Петровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Анистратова Валерия Петровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А5 2017 года» в корпусе черного цвета имей 1: №, имей 2: № со встроенной памятью 32 ГБ, возвращенную под сохранную расписку потерпевшему С.И.В.; автомобиль марки «Рено», модели «Логан» в кузове синего цвета государственный регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку подозреваемому Анистратову В.П. - оставить законным владельцам по принадлежности;

- расписку о купле-продаже мобильного телефона «Samsung Galaxy А5» в корпусе черного цвета с имей- кодом № - хранить при уголовного дела;

- части мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А5 2017 года» в корпусе черного цвета имей 1: №, имей 2: № – возвратить законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                Н.А. Русских