Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3657/2023 ~ М-3795/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-3657/2023

УИД 73RS0004-01-2023-004868-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                        23 октября 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                         Русаковой И.В.,

при секретаре                                 Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакурова Рафиса Рамисовича к Новикову Сергею Вячеславовичу, судебному приставу-исполнителю Энгельского РОСП УФССП России по Саратовской области Лушниковой Марине Анатольевне об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Шакуров Р.Р. обратился в суд с иском к Новикову С.В., судебному приставу-исполнителю Энгельского РОСП УФССП России по Саратовской области Лушниковой М.А. об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Лада Веста, VIN №, на основании договора купли-продажи от 12.03.20203, заключенного с Новиковым С.В. Однако 03.03.2023 и 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №80565/23/64039-ИП, возбужденного в отношении должника Новикова С.В., вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Просил освободить транспортное средство от ареста, путем снятия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках всех исполнительных производств, должником по которым является Рещикова А.А.

Истец Шакуров Р.Р, в судебном заседании не присутствовала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Новиков С.В., судебный пристав-исполнитель Лушникова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в надлежащей форме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 этой же нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что на исполнении в Энгельском РОСП находится исполнительное производство №80565/23/64039-ИП в отношении должника Новикова С.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада Веста, VIN №.

Истец обратился в суд с иском об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указывает, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи, в связи с чем просит отменить запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил соответствующие документы.

12.03.2023 между Новиковым С.В. (продавец) и Шакуровым Р.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Веста, VIN №.

В установленный законом срок автомобиль истцом на регистрационный учет поставлен не был, поскольку требовался ремонт.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт приобретения истцом автомобиля Лада Веста, VIN № нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Факт передачи Новиковым С.В. указанного автомобиля и ПТС подтверждается наличием у него подлинника данного документа. Отсутствие регистрации спорного автомобиля до принятия обеспечительных мер в органах ГИБДД доводов о продаже указанного автомобиля не опровергают, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Поскольку суду достоверными доказательствами в их совокупности подтверждено право собственности истца на указанное имущество, ее исковые требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем подлежат удовлетворению, поскольку запрет был наложен в отношении имущества, которое должнику не принадлежит.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шакурова Рафиса Рамисовича удовлетворить.

Отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Лада Веста, VIN №, объявленные постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельского РОСП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 26.10.2023.