Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33288/2019 от 08.10.2019

Судья: Федюшкина Л.Н.                                 Дело <данные изъяты>

(№ дела в суде первой инстанции 2-1811/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.,

                  судей              Петруниной М.В., Филиповой И.В.,

                  при помощнике судьи     Семеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Андриянова С. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Андриянова С. В. к Кирилловой Е. В., Кирилловой А. А. о признании утратившими право пользования право пользования жилым помещением, и по встречному иску Кирилловой Е. В., Кирилловой А. А. к Андриянову С. В., Андрияновой Р. В. о вселении, обязании нечинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Кирилловой А.А., ее представителя, представляющего также интересы Кирилловой Е.В.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Андриянов С.В. обратился к Кирилловой Е.В., Кирилловой А.А. с иском признании утратившими право пользования право пользования жилым помещением, в котором, уточнив требования, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем указанной квартиры, зарегистрирован по месту жительства в данной квартире. Кроме истца в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Андрианова Р.В. (мать истца и ответчика Кирилловой Е.В.) и ответчики (сестра истца и его племянница).

Ответчики были вселены в спорную квартиру предыдущим ее нанимателем в 1993 году. Однако, ответчики в квартире не проживали, в квартиру не вселялись, коммунальные услуги не оплачивали. Формальная регистрация ответчиков в квартире нарушает права истца как нанимателя квартиры, препятствует истцу приватизировать квартиру.

Кириллова Е.В., Кириллова А.А. иск не признали, обратились со встречными исковыми требованиями к Андриянову С.В., а также к Андриановой Р.В., в котором просили вселить их в квартиру по адресу: <данные изъяты>, обязать Андриянова С.В. не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от квартиры, определить порядок оплаты за квартиру в равных долях – на Кириллову Е.В. и Кириллову А.А. в ? доле, на Андриянова С.В. и Андрианову Р.В. – ? долю, по отдельным квитанциям.

В обоснование встречных требований ответчики ссылаются на то, что они зарегистрированы в спорной квартире с <данные изъяты>. В данной квартире также зарегистрированы брат Кирилловой Е.В. – Андриянов С.В. и мать Кирилловой Е.В. – Андрианова Р.В.

Андриянов С.В. чинит Кирилловой Е.В. и её дочери – Кирилловой А.А. препятствия в проживании в квартире, сменил замки от входной двери, в связи с чем, доступа у них в квартиру нет. От своего права пользования спорной квартирой ответчики (Кирилловы Е.В., А.А.) не отказывались, их отсутствие в квартире было вынужденным, плату за жилое помещение и коммунальные услуги они (Кирилловы) передавали через родителей Кирилловой Е.В.

Кириллова Е.В., Кириллова А.А. встречный иск поддержали.

Андриянов С.В. возражал против удовлетворения встречного иска.

Андрианова Р.В. против основного иска Андриянова С.В. не возражает, встречный иск не признает.

ООО «Управляющая Компания Синьково», УМВД России по Дмитровскому г.о. Отдел по вопросам миграции в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Андриянова С.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Кирилловой Е.В., Кирилловой А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Андриянов С.В. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в спорной двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> зарегистрировано четыре человека - с <данные изъяты> Андрианова Р.В. – 3-е лицо по делу и ответчик по встречному иску, с <данные изъяты> истец Андриянов С.В., с <данные изъяты> ответчики (истцы по встречному иску) Кириллова Е.В. и Кириллова А.А. (л.д.9,35).

В спорной квартире до дня смерти – до <данные изъяты> был зарегистрирован и проживал отец истца Андриянова С.В. и ответчика Кирилловой Е.В. – Андриянов В.Ф.

В обоснование исковых требований истец Андриянов С.В. ссылается на то, что ответчики не проживают по месту регистрации, жилым помещением не пользуются, вещи ответчиков в спорной квартире отсутствуют, жилищно-коммунальные услуги, оплата которых начисляется по спорной квартире, ответчики не оплачивают.

Судом также установлено, что Кириллова Е.В. и Кириллова А.А. в установленном законом порядке были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем по месту жительства с <данные изъяты>.

Спорная квартира в 1979 году была предоставлена семье Андриянова В.Ф. на семью 4-е человека, включая ответчика Кириллову Е.В.

С 1990 года по 1993 год Кириллова Е.В. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры была снята, в связи с тем, что обучалась в Латвийском университете и в спорной квартире не проживала. В апреле 1993 года Кириллова Е.В. вернулась из Латвии проживать в спорную квартиру с мужем и ребенком – Кирилловой А.А.

В дальнейшем семья Кирилловой Е.В. стали проживать во временном жилье, из-за невозможности проживания в спорной квартире, конфликтных ситуаций, которые возникали со стороны истца Андриянова С.В., а также в связи с работой Кирилловой Е.В.

Из материалов дела усматривается, что Кириллова Е.В. с семьей 3-и человека ранее стояла на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

На основании Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>-П Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> Кириллова Е.В., очередник <данные изъяты> при администрации сельского поселения Синьковское, с семьей 3 человека (она, муж – Кириллов А.В., дочь – Кириллова А.А.) снята с указанного учета.

Из данного постановления следует, что при постановке на учет Кириллова Е.В., с семьей 6 человек (она, дочь, муж, мать, отец, брат), зарегистрирована в <данные изъяты>, жилой площадью 31,4 кв.м, общей площадью 46,1 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Обеспеченность жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи в 2001 году составляла 5,2 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Кириллова Е.В. состояла в зарегистрированном браке с Кирилловым А.В. с <данные изъяты>, брак между ними расторгнут <данные изъяты>.

Таким образом, Кириллова Е.В. была снята с очереди на получение жилого помещения предоставляемого по договору социального найма, в связи с тем, что основания для сохранения Кирилловой Е.В. на данном учете отпали, в связи с обеспеченностью жилой площадью.

Иным жилым помещением для постоянного проживания, кроме спорного, ответчики на настоящее время не обеспечены, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях Кириллова Е.В. не состоит, собственного жилья ответчики Кирилловы Е.В., А.А. не имеют.

Из материалов дела также следует, что ответчики Кирилловы Е.В., А.А. прикреплены и обслуживаются в медицинском учреждении по месту своей постоянной регистрации в спорной квартире с момента регистрации и по настоящее время, что подтверждается соответствующими справками ГБУЗ МО «Синьковская участковая больница».

Материалы дела также свидетельствуют о конфликтных отношениях истца с ответчиками, факт замена замка на входной двери спорной квартиры истец не оспаривал, что препятствует ответчикам в пользовании спорной квартирой.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах дела, отказывая в удовлетворении исковых требований Андриянова С.В. и удовлетворяя иск Кирилловых, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, исходил из того, что доказательств добровольного выезда ответчиков Кирилловых из спорного жилого помещения и отказа их от права пользования спорным помещением истцом Андрияновым С.В. не представлено, а из материалов дела следует, что ответчики отсутствуют в спорном помещении временно, в связи с работой Кириловой Е.В., а также в связи с неприязненными отношениями между членами семьи, проживающими в спорной квартире, соответственно, оснований для признания Кирилловых утратившими право пользования жилым помещением, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ, суд не нашел.

Поскольку Кирилловы не утратили право пользования жилым помещением, за ними сохраняются такие же права и обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения, какие имеет истец, а также 3-е лицо Андрианова Р.В., в связи с чем, встречный иск был удовлетворен.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда с учетом представленных в дело доказательств, поскольку эти выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Андриянова С. В., не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку аналогичны доводам иска, которым суд дал надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают имеющиеся в деле доказательства.

Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле доказательствам, не имеется

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриянова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи