Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25791/2018 от 18.06.2018

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-25791/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Галай Н.Ю. – Цымбал Г.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» (далее – ООО «Краснодар Строй Центр», Общество) обратилось в суд с иском к Галай Н.Ю. о возмещении убытков, возникших в связи с совершением ей в составе собственников квартир многоквартирного жилого дома по <...> ряда незаконных действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности предприятия по осуществлению строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Истец, уточнив требования просил взыскать с ответчика 234 658,68 рублей, из которых: убытки в виде упущенной выгоды по причине расторжения договоров участия в долевом строительстве, убытки по арендной плате в период не использования арендованного земельного участка, убытки по охране территории, убытки, связанные с оплатой работ подрядчиков.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, считал, что истцом не доказан факт причинения убытков, его размер и противоправность действий ответчика.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки, понесенные в результате незаконных действий ответчика в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Галай Н.Ю. – Цымбал Г.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.В обоснование апелляционной жалобы указано, что не доказано противоправное поведение ответчика, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновение убытков.

В суде апелляционной инстанции Галай Н.Ю. и её представитель Цымбал Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «Краснодар Строй Центр» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка представителя, имеющаяся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения ответчика и его представителя, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО «Краснодар Строй Центр» выдано разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Галай Н.Ю. и другие собственники квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу <...> обратились с иском в Советский районный суд г. Краснодара к ООО « Краснодар Строй Центр» о признании разрешения на строительство данного многоквартирного жилого дома незаконным, запрете осуществления деятельности по строительству объекта капитального строительства.

В ходе рассмотрения указанного дела определением Советского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2017 года по ходатайству истцов были приняты обеспечительные меры в виде запрета до разрешения спора по существу ООО «Краснодар Строй Центр» любым привлекаемым им лицам деятельность по строительству многоквартирного жилого дома по <...>.

Определением от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2018 года, производство по делу было прекращено на основании п. 1 части первой статьи 134 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке КАС РФ).

В обоснование требований Общество указало на то, что действием обеспечительных мер в период со <...> (дата вынесения Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара <...> о возбуждении исполнительного производства) по <...> (дата обращения в суд с настоящим иском) – 43 дня, а также размещением ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома по <...> информационного сообщения негативного содержания о незаконности строительства был причинен вред репутации юридическому лицу, а также понесены убытки, связанные с простоем техники, не исполнением договорных обязательств, расторжением договоров долевого участия в строительстве.

Удовлетворяя заявленные ООО « Краснодар Строй Центр» исковые требования о взыскании с ответчика убытков в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 1080, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения незаконными действиями Галай Н.Ю. ущерба истцу, которой недобросовестно заявлен неосновательный иск, а также доказана причинно-следственная связь между ее действиями и возникновением ущерба, а также размер убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Возможность обращения с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

Право на возмещение убытков, причиненных ответчику мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, предусмотрено ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Как следует из материалов дела, решения по иску Галай Н.Ю. и других к ООО «Краснодар Строй Центр» о признании разрешения на строительство незаконным Советским районным судом не выносилось, производство по делу было прекращено по процессуальным основаниям.

Положения ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи прекращения производства по делу, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Обращаясь с иском как о признании незаконным разрешения на строительство, так и признании незаконным договора аренды земельного участка Галай Н.Ю. реализовала право на судебную защиту, предоставленное ей Конституцией Российской Федерации.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предъявления Галай Н.Ю. заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред ООО «Краснодар Строй Центр», истцом не представлено.

Таким образом, истцом не опровергнута добросовестность Галай Н.Ю., заявившей о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, оснований для взыскания убытков в связи с принятием мер обеспечительного характера у суда первой инстанции не имелось.

Не нашли своего подтверждения доводы истца и выводы суда о том, что Галай Н.Ю. разместила на фасаде многоквартирного дома <...> и на ограждении строительной площадки по <...> информационное сообщение негативного содержания о незаконности начатого строительства, что отразилось на деловой репутации Общества, утрате доверия к застройщику и привело к расторжению ряда договоров долевого участия и упущенной выгоде для истца.

Таковых доказательств в деле не имеется.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления от <...> необоснованна, поскольку данное постановление вынесено в отношении < Ф.И.О. >5, которая стороной по данному делу не является.

В указанном постановлении отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых возможно сделать выводы о причастности Галай Н.Ю. к размещению информационных сообщений. Иных процессуальных актов, вынесенных в отношении Галай Н.Ю. в административном порядке также не имеется.

Таким образом, в данном случае необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков условия, а именно: недобросовестное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца, по настоящему делу не установлены.

Фактически суд, вынес решение без проверки юридически значимых обстоятельств, не дал должной правовой оценки не только доводам ответчика об отсутствии в ее действиях недобросовестности и незаконности, но и отсутствия оснований для взыскания убытков, размер которых допустимыми доказательствами не подтвержден и обоснованно оспаривался ответчиками.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Краснодар Строй Центр».

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2018 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Краснодар Строй Центр» к Галай Н.Ю. о возмещении убытков, понесенных в результате незаконных действий.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Галай Н.Ю. – Цымбал Г.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 апреля 2018 года удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Краснодар Строй Центр» к Галай Н.Ю. о возмещении убытков, понесенных в результате незаконных действий отказать.

Председательствующий

Судьи