Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2013 ~ М-1104/2013 от 22.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ярковой В.А. к ООО «Баррен Энерджи Шипинг&Транспортейшн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Яркова В.А. обратилась в суд с иском к Баррен Энерджи Шипинг&Транспортейшн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика на должности менеджера по финансовым вопросам на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен бессрочный трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано уведомление о предстоящем сокращении ее должности с 0402.2013г. и отсутствии иных вакантных должностей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вышеуказанное уведомление было отозвано.

ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано уведомление об изменении условий оплаты ее труда с ДД.ММ.ГГГГ на основании положения ст. 74 ТК РФ – в связи с отсутствием основной деятельности, отсутствием доходов от основной деятельности и отсутствия средств на расчетном счете ООО «БЭСТ» установленный истице трудовым договором оклад подлежит уменьшению с 33000 рублей до 5205 рублей. Также истица была ознакомлена с приказом об отмене с ДД.ММ.ГГГГ Положения «О порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам административно-управленческого аппарата общества» и приказом об исключении пункта о выдаче единовременного пособия в размере оклада к очередному отпуску из Положения «Об оплате труда и премировании работников офисного состава».

В последующем, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в связи с отказом работника от продолжения работника в связи с изменением определенных условий трудового договора.

Истица полагала свое увольнение необоснованным в связи с тем, что по состоянию на декабрь 2012г. каких-либо изменений в деятельности организации не произошло, так как фактически с декабря 2011г. ООО «БЭСТ» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не вело и в штате ответчика числились генеральный директор, менеджер по финансовым вопросам – Яркова В.А., а также 3 сотрудницы, находящиеся в декретном отпуске. Истица полагала, что своими действиями ответчик переложил на нее финансовые риски как субъекта финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, не имел права увольнять ее по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, истица указала, что согласно п. 1 Положения «о порядке предоставления льгот и гарантий в социальной сфере в ООО «БЭСТ» полное или частичное приостановление производства, влекущее за собой сокращение рабочих мест или ухудшение условий труда, может осуществляться только после предварительного уведомления работников общества не менее чем за три месяца, тогда как она о предстоящем изменении условий трудового договора была уведомлена за 2 месяца.

Яркова В.А. просила суд (с учетом уточненных требований) признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО «БЭСТ» в должности менеджера по финансовым вопросам с должностным окладом в размере 33000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 150387,60 рублей, а также сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду также пояснила, что с декабря 2011г. фактически ООО «БЭСТ» прекратило свою деятельность. В обязанности истицы как менеджера по финансовым вопросам входило начисление заработной платы сотрудникам ООО «БЭСТ» и ведение деловой переписки. В связи с тем, что в организации ответчика штата сотрудников фактически не существовало, истицы исполняла обязанности по учета запасных частей в организации учредителе ответчика ООО «Прайм Шиппинг». Также в данной организации находилось рабочее место истицы. Трудовые обязанности, предусмотренные ее должностью в ООО «БЭСТ» истица не выполняла и заработная плата ей начислялась за работу фактически выполняемую в ООО «Прайм Шиппинг».

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, полагая их не основанными на законе. Суду пояснил, что ООО «БЭСТ» фактически прекратило свою деятельность с декабря 2011г. и истица какой-либо трудовой функции в организации ответчика не выполняло. В связи с причинами экономического характера, а также окончание срока действия лицензии ООО «БЭСТ» на перевозку нефтепродуктов, ответчик фактически какую-либо деятельность не ведет, что и послужило основанием для изменения условий трудового договора с истицей. Также просил суд применить последствия пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав явившиеся стороны, прокурора, полагавшего заявленные требования не основанными на законе, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым ООО «БЭСТ» был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истицы на работу на должность менеджера по финансовым вопросам.

Впоследствии с истицей был заключен трудовой договор на неопределенный срок № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение к которому ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № об установлении должностного оклада истице в размере 33000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЭСТ» был издан приказ № об утверждении штатного расписания ООО «БЭСТ», в соответствии с которым, Истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ООО «БЭСТ», однако, ДД.ММ.ГГГГ приказом № предыдущий приказ № был отменен, о чем, истице было выдано соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выдано уведомление об изменении условий трудового договора в соответствии с положениями ст.74 ТК РФ, то есть в связи с существенным изменением технологических условий труда, невозможностью осуществления основного вида деятельности - «перевозок нефтеналивных грузов внутренним водным и морским транспортом» и как следствие отсутствие доходов и денежных средств на расчетном счете ответчика, а именно - уменьшение ранее установленного оклада до 5 205 рублей (минимальный размер оплаты труда, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 232-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» (Приложение №).

Суд полагает не основанными на законе доводы истицы о необоснованности ее увольнения в связи с положениями ст. 74 ТК РФ.

Так, в соответствии с положениями и ч. 1 ст. 74 ТК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» одностороннее изменение условий трудового договора допускается при изменении организационных и технологических условий труда.

Судом установлено, что ООО «БЭСТ» образованное и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с учредительными документами, осуществляло единственный вид основной деятельности – перевозку нефтеналивных грузов судами специального назначения нефтеналивными танкерами) на внутренних водных путях и морем, на следующих технологических условиях: 1) получение специального разрешения - лицензии на осуществление указанного вида деятельности, которые ответчиком последний раз переоформлялись ДД.ММ.ГГГГ 2) наличие во владении и распоряжении судов на праве аренды, наличие в штате ООО «БЭСТ» специально назначенных, ответственных за осуществления деятельности требующей специального разрешения (лицензии) лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истицей в судебном заседании в 2011 года ООО «БЭСТ» единственным участником ООО «БЭСТ» стало ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ».

Согласно пояснениям представителя ответчика, данных им в судебном заседании и подтвержденных соответствующими документами со второго полугодия 2010 года ООО «БЭСТ» не ведет хозяйственную деятельность, а именно, осуществление перевозок нефтепродуктов внутренним водным и морским транспортом, в связи с изъятием из аренды судом, которые принадлежали ОАО «Волготанкер», в отношении которого введена процедура конкурсного управления в связи с банкротством (Арбитражный суд Самарской области дело А40-21270/2007).

Все члены экипажа уволились в 2011 году, кроме того, по собственному желанию были уволены лица ответственные за осуществления лицензионных требований. Так на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БЭСТ» числятся: 1 внешний совместитель, 3 сотрудника, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, 1 член экипажа, находящийся в невыясненных неявках (местонахождение неизвестно). Указанные обстоятельства также были подтверждены истицей в судебном заседании.

После завершению сделки купли-продажи уставного капитала ООО «БЭСТ» Компанией ООО «Прайм Шиппинг», у ООО «Бэст» находились в наличии лицензии серии ВВТ-1 N 014463 на осуществление перевозок грузов внутренним водным транспортом и лицензии серии МТ 1001 N 019396 деятельности по перевозке грузов морским транспортом, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданные в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 490 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте».

19 марта 2012г., вступило в силу Постановление Правительства РФ от 06.03.2012 N 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и водном транспорте».

С момента вступления указанного постановления в силу, утратило силу Постановление от 13.08.2006 N 490 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» и лицензии, выданные в соответствии со старым Постановлением, подлежат переоформлению, поскольку все виды деятельности сменили наименование. В соответствии с положениями п.п. а) 5 Положения о лицензировании деятельности по перевозке опасных грузов внутренним водным транспортом и морским транспортом, для переоформления лицензии необходимо наличие у соискателя (лицензиата) лицензии на праве собственности или на ином законном основании предназначенных для перевозки опасных грузов судов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЭСТ» не располагающее судами водного и морского транспорта не в состоянии переоформить специальное разрешение (лицензию) на осуществление основного вида деятельности, а следовательно, осуществлять ее на законном основании, под угрозой наступления последствий предусмотренных п.2 ст.61 ГК РФ ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В 2012-2013 годах производственная деятельность не была возобновлена связи с отсутствием лицензии и невозможностью ее получения.

Выручка от основной деятельности не поступала на банковские счета с момента приобретения компании ООО «БЭСТ». Также с ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представляются только нулевые декларации по налогу на добавленную стоимость.

В годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «БЭСТ» за 2012 год по строкам «Выручка» отчета о финансовых результатах за отчетный год (2012) и за предыдущий год (2011) данные отсутствуют, что подтверждается копиями документов бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела с начала 2013 года движение денежных средств на валютных счетах ответчика отсутствовало, на расчетный счет № денежные средства поступали один раз в месяц от собственника ООО «Прайм Шиппинг» в среднем не превышающим сумму в размере - 50 000 рулей и направлялись на выплату заработной платы, уплату взносов по обязательному пенсионному, социальному и медицинскому страхованию, что подтверждается реестрами ежедневных выписок по открытым счетам, с начала 2013 года. Среднемесячные остатки по рублевому счету, с момента расторжения трудового договора Ярковой В.А. и по настоящее время не превышают 6 000 рублей, что свидетельствует об обоснованности доводов ответчика о недостаточности денежных средств для сохранения прежнего уровня оплаты труда Ярковой В. А.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истицей в судебном заседании не оспаривался факт отсутствия ведения деятельности ООО «БЭСТ», поскольку из ее пояснений следует, что Яркова В.А. фактически выполняла трудовую функцию в ООО «Прайм Шиппинг», там же находилось ее рабочее место, при этом работа, предусмотренная ее должностью менеджера в ООО «БЭСТ», истицей не выполнялась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменение условий оплаты труда работника ООО «БЭСТ» Ярковой В.А. соответствовало положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 74 ТК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», как связанное с существенным изменением всех необходимых условий, сложившейся технологии производства, а именно с отсутствием со второго полугодия 2012 года у ООО «БЭСТ» основных производственных средств - морских и речных судов, необходимых для осуществления основного вида деятельности, отсутствием с 2011 года в штате ООО «БЭСТ» сотрудников, отвечающих за соблюдением лицензионных требований и членов экипажей судов, а также, невозможностью получить специальное разрешение (лицензию) на осуществление основного вида деятельности возникшего в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не принимает во внимание доводы истицы о нарушении порядка вручения ей соответствующего уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Так, в соответствии с положениями и ч. 1 ст. 74 ТК о предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших их необходимость, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, по нормам ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Судом установлено, что уведомление об изменении условий трудового договора в соответствии с положениями ст.74 ТК РФ, было надлежащим образом вручено истице ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом о расторжении трудового договора, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ истица была надлежащим образом ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в Положение ООО «БЭСТ» «Об оплате труда и премирования работников офисного состава от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене с ДД.ММ.ГГГГ Положения «О порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работников административно-управленческого аппарата ООО «БЭСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, двухмесячный срок, предусмотренный действующим трудовым законодательством был соблюден. Ссылка истицы на Положение ООО «БЭСТ» «О предоставлении льгот и гарантий в социальной сфере в ООО «БЭСТ», судом не может быть принята во внимание в связи с отсутствием оригинала указанного документа либо ее заверенной копии в материалах гражданского дела и невозможностью предоставления данного документа суду. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика оригинал указанного положения предыдущим руководством ООО «БЭСТ» не передавался, что подтверждается Решением Единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд учитывает, что указанное положение датировано 2001г., то есть до даты начала трудовых отношений между истицей и ответчиком.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске установленного законом срока на обращение с иском в суд, поскольку при рассмотрении дела установлено, что до подачи искового заявления, истицей были предприняты меры по защите предполагаемо нарушенного права путем обращения в государственную инспекцию труда Самарской области и прокуратуру Самарского района г. Самары.

В связи с отказом в удовлетворении требований истицы о признании увольнения незаконным, не подлежат удовлетворению требования ЯрковойВ.А. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ярковой В.А. к ООО «Баррен Энерджи Шипинг&Транспортейшн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ