Приговор по делу № 1-169/2021 от 12.01.2021

                                                                                   К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    15 февраля 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего, судьи                                                 ФИО3,

    при секретаре судебного заседания                                          ФИО4,

    с участием ст. пом. прокурора <адрес> ФИО5,

    подсудимого                                                                               ФИО1-К.,

    его защитника, адвоката                                                            ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1-Кадыровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                                    У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО1-Кадыровича, совершил кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО2

Преступление подсудимым ФИО1-К., совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, находясь возле складского помещения магазина «ХБМ», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного склада.

Затем, ФИО1-К. ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, перелез через забор и проник на территорию склада «ХБМ», расположенного по адресу: <адрес>, где, подошел к находящемуся там же складскому помещению, и, дернув за ручку входной двери, открыл её и незаконно проник в складское помещение магазина «ХБМ», откуда тайно похитил тепловую пушку ТП-15ЕК WorkMaster, стоимостью 9 580 рублей, тепловую пушку ТП-22ЕК WorkMaster, стоимостью 14 990 рублей, тепловую электрическую пушку ТЭП-24000К (круглая) Ресанта 67/1/26, стоимостью 9 567 рублей, тепловую пушку ТЭП-15000К (круглая) Ресанта 67/1/11, стоимостью 8118 рублей, компрессор ELIТЕСН КПМ 200/50 Промо, стоимостью 7 734 рубля 98 копеек, принадлежащие ФИО2.

После чего, ФИО1-К. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину ФИО2 имущественный вред на общую сумму 49 989 рублей 98 копеек, являющийся для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1-К., и его защитник, адвокат ФИО6, выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом преступлении ФИО1-К., признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

        Защитник подсудимого, адвокат ФИО6, пояснила суду, что данное ходатайство её подзащитный ФИО1-К. заявил, посоветовавшись с ней, и она поддерживает его ходатайство.

Потерпевший ФИО2 будучи надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в судебное заседании не явился, представил суду телефонограмму в которой не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, от участия отказался, исковых требований к подсудимому не заявил.

    Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства и дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина ФИО1-К., полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого ФИО1-К., по данному уголовному делу соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1-К.,      по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1-К. за указанное преступление, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, данные о личности виновного, его отрицательную характеристику по месту жительства, не трудоустроенного, то, что подсудимый на учете в противотуберкулезном, психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1-К., согласно п. «г»ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1-К., по преступлению суд, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1-К., согласно ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1-К., принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО1-К., суд учитывает, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого ФИО1-К., возможно без его временной изоляции от общества.

    С учетом данных о личности ФИО1-К., как лица не судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, избранный вид наказания ФИО1-К., за совершенное им преступление соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

    С учетом данных о личности ФИО1-К., его отношения к совершенному преступлению, суд считает целесообразным назначить ему данный вид наказания, учитывает при этом, что ограничений, указанных в п. 4 ст. 49 УК РФ, в применении к подсудимому данного вида наказания, не имеется.

    В соответствие с п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обязательные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, а поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания.

    Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность ФИО1-К.,    данных о его нетрудоспособности не имеется, и о таковых сведениях ФИО1-К.,    суду не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

    Избранный ФИО1-К., вид наказания, за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

    Назначение подсудимому более строгого из указанных в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ видов наказания, с учетом данных о его личности, будет, по мнению суда, чрезмерно суровым.

    С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, оснований в части изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, не имеется.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1-К., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №АМ-5902 от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от 16.04.2020г., - хранятся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, следует оставить хранить при уголовном деле;

- тепловую пушку ТП-15ЕК Work Master (10309090/270715/0003300, КИТАЙ), тепловую пушку ТП-22ЕК Work Master (10309090/2511 13/007149, КИТАЙ), тепловую электрическую пушку ТЭП- 24000К (круглая) Ресапта 67/1/26, тепловую электрическую пушку ТЭП-15000К (круглая) Ресапта 67/1/11, компрессор ЕLIТЕСH КПМ 200/50 Промо (Е0503.002.00), - хранящиеся по адресу: <адрес>, у потерпевшего ФИО2, после вступления приговора в законную силу, следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО6 в размере 2500 рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1-Кадыровича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать часов), с отбыванием обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1-Кадыровича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск о делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №АМ-5902 от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от 16.04.2020г., - хранятся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить при уголовном деле;

- тепловую пушку ТП-15ЕК Work Master (10309090/270715/0003300, КИТАЙ), тепловую пушку ТП-22ЕК Work Master (10309090/2511 13/007149, КИТАЙ), тепловую электрическую пушку ТЭП- 24000К (круглая) Ресапта 67/1/26, тепловую электрическую пушку ТЭП-15000К (круглая) Ресапта 67/1/11, компрессор ЕLIТЕСH КПМ 200/50 Промо (Е0503.002.00), - хранящиеся по адресу: <адрес>, у потерпевшего ФИО2, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой адвоката ФИО6 в размере 2500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Председательствующий                 подпись                            Б.Н. Тлехурай

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-19

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея