Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2011 (2-1461/2010;) ~ М-518/2010 от 25.02.2010

Дело № 2-12/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        03 февраля 2011 года                                                                                         г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи Зверинской А.К.,

    при секретаре Комиссаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко И.В, к ЮЛ1 Ситяеву Д.Н., Ситяевой О.Я., о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко И.В, обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЮЛ1 был заключен договор процентного займа в письменной форме, согласно условиям которого Сидоренко И.В, передала ЮЛ1 <данные изъяты> евро, в рублевом эквиваленте <данные изъяты> рублей, а ЮЛ1 обязалось возвратить эту сумму займа и выплатить проценты за пользование займом из расчета 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кассу ЮЛ1 сумму займа, после чего ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии пояснила истцу, что заемные средства пошли на приобретение как со стороны ЮЛ1 так и со стороны ЮЛ2 товарно-материальных ценностей на перепродажу в магазине. Согласно условиям договора ЮЛ1 обязалось выплачивать истцу ежемесячно 01 числа следующего за текущим, проценты за пользование займом из расчета 18% годовых и погашать основной долг равными долями не менее <данные изъяты> Евро, начиная с февраля 2009 года. После заключения договора ЮЛ1 неоднократно нарушало сроки и размеры выплат денежных средств по процентам по договору, чем не исполняло надлежащим образом, принятые на себя обязательства заемщика. Впоследующем в феврале 2009 года со стороны Ситяевой О.Я. и ее мужа Ситяева Д.Н. истцу было предложено подписать дополнительное соглашение, в котором, в том числе было указано, что данные лица выступали в качестве созаемщиков наравне с ЮЛ1 при этом они пояснили, что ЮЛ1 является неплатежеспособным по причине большого количества взятых и непогашенных кредитов в банках, и что они будут рассчитываться по договору за ЮЛ1 ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № в п.2 которого указано, что Ситяева О.Я. и Ситяев Д.Н. являются созаемщиками по договору, в связи с чем, у них возникала солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из договора. В марте и апреле 2009 года ответчики так и не стали выплачивать возврат основной суммы займа. Впоследующем в счет возврата долга по сумме займа истец получила всего <данные изъяты> Евро, а именно ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> евро, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> евро. Таким образом, на момент подачи иска задолженность ответчиков по возврату суммы основного долга составляет <данные изъяты> Евро, что по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки из расчета <данные изъяты> руб. за 1 Евро согласно информации указанной на официальном сайте Банка России.

Согласно п. 1.3 договора заемщик и созаемщики за пользование заемными средствами обязались выплачивать истцу проценты в размере <данные изъяты> Евро каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Ответчики обязательства по выплате процентов исполняли ненадлежащим образом, оплачивали несвоевременно, в том числе приходилось принимать исполнение по договору в виде телефонов, часов и т.п. Задолженность по выплате процентов ответчиков с июля 2009 года, когда они перестали платить проценты за пользование суммой займа. Задолженность по выплате процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска составляет <данные изъяты> ЕВРО, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В связи с неоднократным нарушением обязательств по договору со стороны ответчиков по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, истцом было направлено ответчикам почтовым отправлением требование ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа и процентов за пользование займом. Данное требование ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 14 дней с момента получения претензии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ответчики деньги не вернули, чем нарушили п. 2.2 Договора и ст.ст. 314, 810 ГК РФ. Так как ответчики не возвратили в срок, указанный в договоре, сумму займа и проценты за пользование займом, чем нарушили условия Договора и ее права, то на основании ст. 330 ГК РФ ответчики обязаны уплатить истцу договорную неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки за нарушение обязательств, которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В пояснениях на исковое заявление представитель истца указал, что первоначально денежные средства истец передала в качестве займа ЮЛ1 по договору на условиях возвратности и платности, от имени ЮЛ1 договор подписала Ситяева О.Я. в качестве единоличного исполнительного органа, при этом являясь единственным участником ЮЛ1 в этот же день заемные денежные средства поступили в кассу ЮЛ1 о чем был выдан ПКО №, т.е. Ситяева О.Я. являясь руководителем и единственным участником ЮЛ1 имела отношение к движению заемных средств в ЮЛ1 и только она имела право давать указания по распоряжению данными заемными средствами, в т.ч., на своевременный возврат их истцу. Впоследствии в связи с систематическим неисполнением принятых на себя обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом со стороны ЮЛ1 между истцом и ответчиками Ситяевыми ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору. Факт подписания соглашения сторонами лично Ситяевой О.Я. как директора ЮЛ1 и Ситяевой О.Я. как физического лица установлен комплексной судебной экспертизой, назначенной по ходатайству Ситяевых. Доводы о незаключенности дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными и необоснованными.

Кроме того, представитель истца рассчитывает объем исковых требований, исходя из курса ЕВРО ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ЮЛ1 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики Ситяев Д.Н., Ситяева О.Я. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по месту их регистрации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко И.В. (займодавец) и ЮЛ1 (заемщик) был заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере и в сроки, определенные договором, а заемщик обязуется в срок и в порядке, определенным договором вернуть полученную сумму.

В соответствии с п. 1.2 сумма договора займа определяется сторонами в размере <данные изъяты> Евро.

В силу п.1.3 договора за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму из расчета 18% годовых от общей суммы займа, установленной в п. 1.2 договора.

Заемщик обязался погашать основной долг ежемесячно равными долями не менее <данные изъяты> Евро, начиная, с февраля 2009 года /л.д. 9/.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в кассу ЮЛ1 Сидоренко И.В. была внесена сумма размере <данные изъяты> Евро с назначением платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11, 29/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами был заключен, при этом истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, передав ответчику сумму займа в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> Евро.

ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко И.В. (займодавец), с одной стороны, и ЮЛ1 (заемщик) в лице генерального директора ЮЛ1, действующей на основании Устава, Ситяева О.Я., Ситяев Д.Н. (созаемщики), с другой стороны, было заключено соглашение к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого займодавец и заемщик установили, что согласно договора заемщик получил от займодавца по договору сумму займа в размере <данные изъяты> Евро или в рублевом эквиваленте <данные изъяты> руб. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, равного <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения созаемщики и заемщик приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед займодавцем по всем обязательствам, вытекающим из договора.

Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «За пользование заемными средствами заемщик и созаемщики обязуются выплачивать займодавцу проценты в размере <данные изъяты> Евро из расчета 1,5% в один месяц от общей суммы займа, что составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общую сумму в размере <данные изъяты> Евро».

Пункт 1.5 договора изложен в следующей редакции: «Заемщик и созаемщики обязуются выплачивать займодавцу ежемесячно 01 числа каждого месяца следующего за текущим равными долями основную сумму займа, но не менее <данные изъяты> Евро.

Пункт 2.2 изложен в следующей редакции: « Заемщик и созаемщики обязуется вернуть займодавцу по письменному требованию займодавца в течение 14 дней сумма займа и всю сумму процентов за пользование займом» /л.д. 10/.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Письменная форма дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена.

В силу ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Ситяева О.Я., Ситяев Д.Н. приняли на себя солидарную обязанность по обязательствам ЮЛ1 вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ситяева О.Я. и Ситяев Д.Н. приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика ЮЛ1 вытекающим из договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, фактически заключив договор поручительства, а не договор займа, поскольку денежные средства передавались по договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ЮЛ1

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Доводы стороны ответчиков о том, что Ситяева О.Я. и Ситяев Д.Н. не подписывали дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, опровергаются экспертным заключением, составленным в рамках производства судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с выводами которой печатный текст дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнен электрографическим способом на лазерном или светодиодном принтере, копировально-множительном аппарате либо комбинированном многофункциональном устройстве с функциями принтера и копира. Каждая из подписей в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ: от имени Сидоренко И.В., расположенная в строке заимодавец от имени Ситяевой О.Я., расположенные в строках заемщик и созамещик и от имени Ситяева Д.Н., расположенная в сроке заемщик выполнена рукописным способом с использованием пишущего узла (стрежня с пастой для шариковых ручек без применения компьютерной техники и без предварительной технической подготовки (копирование на просвете, копирование с помощью передавливания и др.). Первоначально в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен печатный текст документа, а затем были выполнены подписи от имени Ситяевой О.Я. и Ситяева Д.Н., расположенный в строках заемщик и созамещик.

Подпись от имени Ситяева Д.Н., расположенная в строке созамещик в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Ситяевым Д.Н.

Подписи от имени Ситевой О.Я., расположенные в строках заемщик и созамещик в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, самой Ситяевой О.Я. Решить этот вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Полномочия Ситевой О.Я. на подписание договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ ИФНС России по <адрес>, из которой следует, что на момент подписания указанных сделок Ситяева О.Я. являлась генеральным директором ЮЛ1 имеющим право действовать от имени юридического лиц без доверенности /л.д. 70/.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ Ситяева О.Я. направила ответчикам требование о возврате суммы задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/. Однако данное требование исполнено не было.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения обязательств со стороны заемщика и созаемщиков, последние выплачивают заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения. Уплата неустойки не освобождает от исполнения основного обязательства.

Из представленного истцом суду расчета размера исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основная сумма займа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> евро из расчета <данные изъяты> рублей за 1евро), сумма процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> евро из расчета <данные изъяты> рублей за 1 евро) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> евро из расчета <данные изъяты> рублей за 1 евро) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> евро из расчета <данные изъяты> евро) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно официального курса валют ЦБ России с 03.02.2011 года, опубликованного в «Российской газете» № (53976) о ДД.ММ.ГГГГ 1 Евро стоит <данные изъяты>.

Судом проверен и принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, доказательств, опровергающих его правильность ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ Верховного суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. 06.02.2007 года) Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, ответчики обязаны солидарно уплатить истцу неустойку, определенную договором, однако суд считает, что, с учетом срока пользования денежными средствами ответчиками, последствий нарушения обязательств ответчиками, рассчитанные суммы штрафных неустоек по договору явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным снизить неустойку за нарушение сроков возврата основной суммы долга до <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата процентов по договору займа до <данные изъяты> рублей.

Проанализировав изложенное, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчиков ЮЛ1 Ситяевой О.Я.. Ситяева Д.Н. в пользу истца Сидоренко И.В. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков возврата основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков возврата процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истицей государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сидоренко И.В, к ЮЛ1 Ситяеву Д.Н., Ситяевой О.Я., о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1», Ситяева Д.Н., Ситяевой О.Я. в пользу Сидоренко И.В, сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей,

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                          А.К. Зверинская