Решение по делу № 2-1287/2018 ~ М-1079/2018 от 01.06.2018

дело №

                       Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года                           город Соликамск

        Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Черных Е.А.,

с участием представителя ответчика Тверитиновой М.Г., действующей на основании ордера,

с участием третьего лица, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП РФ по Пермскому краю Пономаревой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева АС к Аль-Хасану НШ, Межрайонной ИФНС РФ № по <...> об освобождении имущества от ареста,

                    у с т а н о в и л :

       истец обратился в Соликамский суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что 16.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и <...> УФССП РФ по <...> был наложен арест(произведена опись) транспортного средства <данные изъяты>    государственный номер № регион должника Аль-Хасана НШ по исполнительному производству №ИП. Арест произведен незаконно, поскольку транспортное средство должнику не принадлежит, собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 16.09.2017г. В декабре 2016 г. Аль-Хасан НШ выехал из России, перед объездом выдав доверенность МЕВ на продажу транспортного средства. 16.09.2017г. по договору купли-продажи истец приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>. Поскольку арест на транспортное средство был судебным приставом-исполнителем наложен после того, как истец стал собственником транспортного средства, истец согласно заявленных исковых требований просил снять арест с транспортного средства <данные изъяты>    государственный номер №, исключив из акта описи.

       Истец был извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

       Место нахождения ответчика Аль-Хасана НШ не известно, в связи с чем судом данном ответчику был назначен представитель, адвокат адвокатского бюро «Фролов и партнеры» Тверитинова М.Г., которая исковых требований не признала.

       Представитель ответчика Межрайонной ИФНС РФ № по <...> была извещена о времени рассмотрения дела, мнения по иску не высказала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

       В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> и <...> УФССП РФ по <...> Пономарева О.Г. пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Аль-Хасана НШ, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в пользу Межрайонной ИФНС РФ № по <...>, в ходе исполнения постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем     транспортное средство не арестовывалось, в акт описи арестованного имущества не включалось, судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ГИБДД о наличии у должника имущества, согласно данных ГИБДД должник являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>    государственный номер № регион, а потому судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 30.10.2017г. был установлен запрет должнику на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, <дата> установленный судебным приставом-исполнителем запрет был отменен.

        Третье лицо на стороне ответчика МЕВ была извещена о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не свилась, мнения по иску не представила, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Выслушав представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

        В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

       Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится и установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

       Таким образом, запрет на проведение регистрационных действий являются мерой принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", данная мера не является арестом и направлена на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику.

       Истцом    заявлены требования об освобождении от ареста (исключении из акта описи) транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>    государственный номер № регион, наряду с этим судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем транспортное средство аресту не подвергалось, не описывалось, каких-либо решений иных органов об аресте транспортного средства не выносилось, а потому какие-либо основания для освобождения транспортного средства от ареста(исключения из акта описи) отсутствуют.

        При совершении исполнительных действий в целях- понуждения должника к исполнению постановления налогового органа о погашении суммы недоимок судебным приставом-исполнителем 30.10.2017 г. был установлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, который на момент рассмотрения дела отменен, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

        Действиями Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Пермскому краю права истца никак не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         Р Е Ш И Л :

Лаврентьеву АС отказать в удовлетворении заявленных к Аль Хасану НШ, Межрайонной ИФНС РФ № по <...> исковых требований о снятии ареста (исключении из описи) имущества-автомобиля <данные изъяты>    государственный номер № регион.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, (11.07.2018г.), с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

        Судья                      Т.А.Старчак