Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-359/2014 от 21.10.2014

Дело № 12-359/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 ноября 2014 года                 г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Маренкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора закрытого акционерного общества <данные изъяты> Юрченко А.А, на постановление Административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № 1799 от 07 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № 1799 от 07 октября 2014 года генеральный директор закрытого акционерного общества <данные изъяты> (далее ЗАО <данные изъяты>) Юрченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», а именно в том, что, являясь генеральным директором ЗАО <данные изъяты>, Юрченко А.А. при осуществлении руководства текущей деятельностью управляющей организации 21 августа 2014 года допустил нарушение пункта 9.2.47 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск, утвержденных Решением совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971, а именно: территория детской площадки, расположенной во дворе дома № по улице <адрес> в городе Мурманске, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии: загрязнена бытовым мусором (бумагой, окурками, битым стеклом и пр.), что не обеспечивает безопасное пребывание детей на данной площадке, тем самым нарушены требования статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с указным постановлением, генеральным директором ЗАО <данные изъяты> Юрченко А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление № 1799 от 07 октября 2014 года.

В обоснование жалобы указывает, что выводы административной комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку привлечение генерального директора ЗАО <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 возможно только в том случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации. Вместе с тем, генеральному директору Юрченко А.А. вменяется несоблюдение установленных федеральным законодательством правил, стандартов, требований в частности Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006
№ 491, тогда как административная ответственность за нарушение указанных Правил установлена ст. 7.22 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 14.1 статьи 19 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003, указывает, что правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Законом, наделяются должностные лица органов местного самоуправления городских округов – об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 2 указанного Закона в отношении муниципальных служащих, каковым генеральный директор ЗАО <данные изъяты> не является.

Также обращает внимание, что административным органом не были учтены положения п. 11.3 Правил благоустройства территории муниципального образования
г. Мурманск, в соответствии с которым должностные лица, виновные в нарушении требований Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что проверка в отношении ЗАО <данные изъяты> проведена 28.08.2014, однако в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен 25.09.2014. Полагает, что административным органом не были всесторонне исследованы имеющие значение для дела доказательства, надлежащая оценка им не дана.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юрченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Юрченко А.А. – Мальцев А.В., действующий в интересах заявителя на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что фактически при принятии оспариваемого постановления административный орган пришел к выводу, что генеральным директором ЗАО <данные изъяты> нарушены требования пунктов 3.7.1, 3.7.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Обращает внимание, что пунктом 9.2.48 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка территорий должна осуществляться в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Полагает, что уборка территорий многоквартирных домов должна осуществляться в соответствии с указанными Правилами, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690/88, СанПиН 2.1.2.2645, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал, что ссылка административного органа на пункт 9.2.47 Правил благоустройства несостоятельна, поскольку он направлен на содержание придомовых территорий многоквартирных домов, а не на благоустройство. Просит постановление административного органа отменить.

Представитель административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск на рассмотрение жалобы не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с доводами заявителя. Просил постановление административной комиссии оставить без изменения, жалобу генерального директора Юрченко А.А. – без удовлетворения.

В отсутствие лица, привлеченного к ответственности за административное правонарушение, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения, при условии, что от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие генерального директора ЗАО <данные изъяты> Юрченко А.А., поскольку он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение норм, установленных актами органов этих субъектов.

Статьей 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (в ред. Закона Мурманской области от 27.06.2014 N 1759-01-ЗМО) предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Из смысла приведенной нормы права следует, что статьей 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность только за нарушение нормативно-правового акта муниципального образования.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск (далее Правила), которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 613 (далее – Правила благоустройства).

Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск устанавливают общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территорий муниципального образования город Мурманск для создания безопасной, удобной и привлекательной среды (п. 1.1 Правил благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают требования, которые необходимо применять при проектировании, эксплуатации благоустроенных территорий, а также осуществлении контроля за благоустройством территории города Мурманска (п. 1.2 Правил благоустройства).

Пунктом 2.1 названных Правил дано понятие благоустройства, согласно которому благоустройство территории города (далее также - благоустройство территории) - комплекс мероприятий по содержанию территории города, а также проектированию и размещению элементов благоустройства территории, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города Мурманска.

В судебном заседании установлено, что на основании графика совместных проверок жилищного фонда Ленинского административного округа города Мурманска с участием представителей Ленинского административного округа г. Мурманска, ОТН ММБУ «НФУ», управляющей организации, утвержденного 17 июля 2014 года, 21 августа 2014 года была проведена проверка жилищного фонда управляющей компании ЗАО <данные изъяты>.

По результатам проведенной проверки 21 августа 2014 года составлен акт, подписанный членами комиссии: ведущего специалиста отдела по взаимодействию со структурами жилищно-коммунального комплекса и благоустройству управления Ленинского административного округа; представителя ММБУ «НФУ»; представителя ЗАО <данные изъяты>. Из данного акта следует, что в ходе проверки в период времени в 16.00 часов в районе многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Мурманске было установлено, что территория детской площадки, расположенная во дворе дома, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, то есть загрязнена бытовым мусором (бумагой, окурками, битым стеклом и пр.), что не обеспечивает безопасное пребывание детей на данной площадке.

Факт нахождения на детской площадке загрязнений бытовым мусором подтверждается представленным к акту фотоматериалом. Акт не подписан представителем ЗАО <данные изъяты>, поскольку последний не явился для его подписания, замечаний со стороны представителя управляющей организации, данный акт также не содержит.

Представителем заявителя данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

21 сентября 2014 года начальником отдела по контролю за исполнением административного законодательства, управления Ленинского административного округа г. Мурманска составлен протокол об административном правонарушении № 350 в отношении генерального директора ЗАО <данные изъяты> Юрченко А.А., согласно которому 21.08.2014 в 16.00 часов было установлено, что территория детской площадки, расположенной во дворе дома № по улице <адрес> в городе Мурманске, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, то есть загрязнена бытовым мусором (бумагой, окурками, битым стеклом и пр.), что не обеспечивает безопасность пребывания на данной площадке детей, чем нарушен п. 9.2.47 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск». То есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении генеральный директор ЗАО <данные изъяты> Юрченко А.А. извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на уведомлении. При составлении протокола присутствовал представитель заявителя.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела Юрченко А.А. был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на 16.00 часов 07 октября 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении данного определения.

07 октября 2014 года Административной комиссией Ленинского административного округа г. Мурманска вынесено постановление о признании генерального директора ЗАО <данные изъяты> Юрченко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Выводы Административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска о наличии в действиях должностного лица – генерального директора ЗАО <данные изъяты> Юрченко А.А. состава административного правонарушения основаны на анализе доказательств, предусмотренных ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства.

Так, статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 9.2.47 Правил благоустройства физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять, в том числе уборку придомовых территорий.

Физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам (п. 9.2.49).

Таким образом, ЗАО <данные изъяты>, как управляющая организация многоквартирного дома, в соответствии с Правилами благоустройства обязано обеспечивать содержание придомовой территории в надлежащем состоянии, ее своевременную очистку и уборку.

Между тем, ЗАО <данные изъяты> указанные обязанности не выполнило, что было зафиксировано актом от 21 августа 2014 года.

По данным административного органа, ЗАО <данные изъяты> является управляющей организацией в отношении указанных выше многоквартирных домов. Факт управления указанным многоквартирным домом по состоянию на 21.08.2014 ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящей жалобы заявителем не оспаривался.

В соответствии с Уставом ЗАО <данные изъяты>, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что руководство текущей деятельностью ЗАО <данные изъяты> с 02 апреля 2012 года осуществляет Юрченко А.А,. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представителем заявителя не оспаривалось.

Таким образом, генеральный директор ЗАО <данные изъяты> Юрченко А.А., являясь должностным лицом Общества, которое в свою очередь является управляющей компанией многоквартирного дома № по улице <адрес> в г. Мурманске, осуществляя возложенные на него Уставом Общества организационно-распорядительные функции, не выполнил обязанность по обеспечению содержания придомовой территории указанного многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ее надлежащее содержание, своевременную очистку и уборку, тем самым нарушил Правила благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск, утвержденные Решением Совета депутатов г. Мурманска от 26.12.2013 № 68-971.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что административной комиссией при вынесении оспариваемого постановления были правильно установлены обстоятельства дела, исследованы все имеющиеся доказательства, в связи с чем находит постановление № 1799 от 07 октября 2014 года законным и обоснованным.

Выводы административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск о наличии в действиях должностного лица – генерального директора ЗАО <данные изъяты> Юрченко А.А. состава административного правонарушения основаны на анализе доказательств, предусмотренных ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор Общества привлечен к административной ответственности, в том числе за нарушение правил, стандартов, установленных федеральным законодательством, ответственность за нарушение которых установлена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу ошибочными, поскольку оспариваемым постановлением Юрченко А.А. вменяется нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск, утвержденных Решением Совета депутатов г. Мурманска от 26.12.2013 №68-971, ответственность за которое предусмотрена ст. 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО.

Также нахожу несостоятельными доводы жалобы о нарушении должностным лицом административного органа п. 14.1 ст. 19 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права. Исходя из положений указанного пункта статьи 19 Закона Мурманской области, полномочия должностных лиц по составлению протоколов в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами органов местного самоуправления городских округов при предоставлении муниципальных услуг, работниками многофункциональных центров предоставления муниципальных услуг или работниками муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность по предоставлению муниципальных услуг, относятся к требованиям статьи 12.5 ЗМО «Об административных правонарушениях», тогда как заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 2 названного Закона.

Доводы представителя заявителя о том, что уборка придомовой территории, где расположена детская площадка, производится по соответствующему графику, в связи с чем у административного органа не имелось оснований для привлечения генерального директора ЗАО <данные изъяты> к административной ответственности», не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку управляющая организация должна нести ответственность за надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору управления и следить за состоянием обслуживаемой территории, а в случае необходимости, производить её уборку вне графика.

Тот факт, что административное правонарушение зафиксировано 21 августа 2014 года, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 25 сентября 2014 года не может служить основанием для отмены постановления административного органа, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО <данные изъяты> не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы по существу не опровергают выводы административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска о доказанности вины генерального директора ЗАО <данные изъяты> Юрченко А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № 1799 от 07 октября 2014 года о привлечении генерального директора ЗАО <данные изъяты> Юрченко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», вынесено надлежащим органом и в установленные сроки, правила подведомственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи Закона Мурманской области 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и чрезмерно суровым не является. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Административная комиссия полно и правильно установила обстоятельства дела, применила нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора закрытого акционерного общества <данные изъяты> Юрченко А.А, оставить без удовлетворения, постановление Административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № 1799 от 07 октября 2014 года – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                                Маренкова А.В.