Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2014 ~ М-215/2014 от 13.01.2014

№2-312/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., с участием прокурора Кашина Ю.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Л. А. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Красноуфимскому управлению агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области о признании приказа об освобождении от должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Л.А. обратилась в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Красноуфимскому управлению агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области о признании приказа об освобождении от должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она замещала должность главного специалиста территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Красноуфимского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 43-к она была освобождена от должности главного специалиста и уволена с государственной гражданской службы Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на основании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с отсутствием вакантных ставок. Увольнение считает незаконным.

В соответствии с пунктом 21 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 1 февраля 2005 г. N 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации" результаты аттестации сообщаются аттестованным гражданским служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Результаты аттестации заносятся в аттестационный лист гражданского служащего, составленный по форме согласно приложению. Аттестационный лист подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании. Гражданский служащий знакомится с аттестационным листом под расписку. Аттестационный лист гражданского служащего, прошедшего аттестацию, и отзыв об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период хранятся в личном деле гражданского служащего.

Из буквального толкования данной нормы следует, что ознакомление с аттестационным листом государственного служащего должно быть осуществлено непосредственно в день проведения аттестации под расписку. В нарушение указанного выше пункта Положения с аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 7 дней со дня проведения аттестации.

В соответствии с пунктом 22 вышеуказанного Положения материалы аттестации гражданских служащих представляются представителю нанимателя не позднее чем через семь дней после ее проведения. Аттестация состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, материалы аттестации должны были быть предоставлены представителю нанимателя через семь дней после ее проведения, то есть крайняя дата предоставления документов - ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку она была ознакомлена с аттестационным листом ДД.ММ.ГГГГ года, то было нарушение процедуры проведения аттестации, так как представителю нанимателя документы были предоставлены за пределами установленного законодательством срока для их предоставления.

Кроме того, в пункте 3 аттестационного листа отсутствует указание на повышение квалификации и обучения в институте государственного и муниципального управления Уральского государственного экономического университета по программе «Правовое обеспечение государственного управления» в объеме 72 часа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обучение в Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по программе «Противодействие коррупции в системе государственной службы» в объеме 18 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Отчетные финансовые документы и копия удостоверения об обучении были сданы начальнику управления ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ответчик не мог не знать, однако запись об обучении отсутствует в аттестационном листе. Отсутствие информации о повышении квалификации и обучении в соответствии с другими фактами позволило сделать вывод о несоответствии замещаемой должности.

На заседании аттестационной комиссии присутствовали: начальник управления ФИО5 и начальник отдела государственной службы, кадровой и организационной работы Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области ФИО6 Председатель аттестационной комиссии ФИО7 объявил о присутствии данных должностных лиц с указанием их должностей, причина нахождения данных должностных лиц на аттестации объявлена не была. ФИО5 и ФИО8 присутствовали на протяжении всего заседания комиссии. В период голосования аттестационной комиссии ФИО6 находилась в кабинете. ФИО5 из кабинета вышел, то есть голосование комиссии проходило в присутствии лица, не являющегося членом аттестационной комиссии. На основании пункта 9 Положения решение комиссии принимается только при участии ее членов и присутствие в кабинете при голосовании должностного лица, не являющегося членом аттестационной комиссии, оказало влияние на государственных гражданских служащих управления при принятии ими решения, так как ФИО6 является должностным лицом, занимающим более высокую должность в порядке должностного и ведомственного подчинения. Это подтверждает нарушение процедуры проведения аттестации.

В соответствии с приказом по управлению председателем аттестационной комиссии является заместитель начальника управления ФИО7, который являлся заинтересованным лицом в принятии решения о несоответствии замещаемой должности, и не мог принимать участия в работе аттестационной комиссии. Заинтересованность выражается в том, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки, которую проводила ФИО6, было выявлено, что ею, Волковой Л.А. неправильно был присвоен классный чин ФИО7

Ответчик обязан был руководствоваться частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в соответствии с которой под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. При этом под личной заинтересованностью, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (родственников, подчиненных работников и т.п.).

Таким образом, при проведении аттестации в отношении нее ответчик обязан был проанализировать состав аттестационной комиссии, предусмотреть исключение возможности возникновения личной заинтересованности каждого конкретного члена комиссии, и в данном случае исключить участие в работе комиссии ФИО7 как лица, заинтересованного в неудовлетворительных итогах аттестации при принятии решения аттестационной комиссией. В аттестационном листе отсутствует ряд вопросов, заданных на заседании аттестационной комиссии, и, соответственно, ответы на них. Считает, что в протокол и в аттестационный лист были внесены только те вопросы и ответы на них, которые, по мнению ответчика, были избраны необходимыми и выгодными для изложения именно в таких формах и смыслах.

По результатам аттестации не может быть издан правовой акт или принято решение представителя нанимателя об освобождении от должности и увольнении с государственной гражданской службы, так как данное основание отсутствует, а перечень оснований для издания правового акта государственного органа или принятия решения представителем нанимателя является исчерпывающим.

Считает, что итоги аттестации были предопределены, на неё в течение всего рабочего года оказывалось моральное и психологическое давление. Неоднократно начальник управления ей предлагал написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Незаконное увольнение нарушило её право на труд. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и ухудшении состояния здоровья, страха за свое будущее и невозможности содержать себя в связи с отсутствием работы. На протяжении года она испытывала переживания, нервные потрясения и стрессы по поводу желания ответчика её уволить, в ее унижении, созданием начальником управления в отношении нее обстановки неприятия, систематическом моральном и психологическом давлении, постоянных сплетен и путей для возможного увольнения, систематическом требовании предоставления объяснительных по абсурдным вопросам. Она нервничала, плакала, в связи с переживаниями у нее участилась бессонница, систематически происходят перепады артериального явления, в связи с чем, с октября 2013 года она принимает лекарства. Размер морального вреда она оценивает в размере <****>

В связи с чем, истец Волкова Л.А. просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 43-К об освобождении ее от должности незаконным; восстановить её в должности главного специалиста Красноуфимского управления АПКиП; взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <****>.

В судебном заседании истец Волкова Л.А. поддержала заявленные исковые требования, обосновала их доводами, изложенными в исковом заявлении, представила расчет денежного содержания за время вынужденного прогула, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула в размере <****>., исходя из следующего расчета: <****> (среднедневной заработок) х 77 рабочих дней = <****>

Представитель ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Красноуфимского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области Половников В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования истицы не признал и показал, что результаты аттестации сообщаются аттестованным гражданским служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Результаты аттестации заносятся в аттестационный лист гражданского служащего, составленный по форме. Аттестационный лист подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании. Гражданский служащий знакомится с аттестационным листом под расписку. Из прямого толкования указанной нормы следует, что сроки установлены только в отношении сообщения аттестованному гражданскому служащему результатов аттестации.

Учитывая сроки, необходимые для оформления документов, ответчик ознакомил истца с аттестационным листом через семь дней. Решение комиссии было озвучено после подведения итогов аттестации в присутствии аттестуемого, в день аттестации, что могут подтвердить члены аттестационной комиссии. Таким образом, ответчиком сроки ознакомления аттестуемого с результатами аттестации не нарушены.

В аттестационном листе сведения о государственном служащем заполняются непосредственно государственным служащим, в том числе и информация о повышении квалификации. В действующем законодательстве отсутствует норма об обязанности работодателя заполнять аттестационный лист, поэтому Положением управления закреплено самостоятельное заполнение аттестуемым гражданским служащим своего аттестационного листа. Волкова Л.А. должна была заполнить сведения в аттестационном листе, в том числе и о повышении квалификации.

Представитель нанимателя, наниматель вправе лично присутствовать на заседании аттестационной комиссии на протяжении всего заседания. На заседании участвовал представитель нанимателя – ФИО5 и ФИО6 - сотрудник Министерства АПКиП СО, запрета на участие и присутствие которых на заседании комиссии не имеется. Участие в голосовании данные лица не принимали.

В должностной регламент истца входила обязанность контролировать порядок присвоения классных чинов, определен порядок подготовки и сроки предоставления отчетов. Ответственность за надлежащее исполнение возлагалась полностью на Волкову Л.А. приказом Красноуфимского управления АПКиП.

По результатам проведенной аттестации руководитель принимает решение. В данном случае по результатам аттестации Волкова Л.А. не соответствует занимаемой должности и у нанимателя не было возможности предложить другую должность в связи с отсутствием вакантных ставок.

Решение принято в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указом Президента РФ от 01.02.2005 года № 110 «Проведение аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации». Волкова Л.А. уволена вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Требования о компенсации морального вреда, заявленные истицей, не обоснованы, документально не подтверждены.

Кроме того, истицей пропущен срок для обращения в суд.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истице следует отказать.

Суд, выслушав объяснения истицы Волковой Л.А., представителя ответчика Красноуфимского управления АПКиП Половникова В.М., допросив свидетеля ФИО7, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Кашина Ю.А., полагавшего в удовлетворении исковых требований истице отказать, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Данное право может быть реализовано гражданином в различных формах, в том числе путем поступления на государственную гражданскую службу.

Специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, интеллектуальным качествам и исполнительской дисциплине.

Судом установлено, что приказом начальника Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Красноуфимского управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 11 марта 2011 года № 7-к Волкова Л.А. назначена на должность главного специалиста, принята на государственную гражданскую службу Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен служебный контракт № на неопределенный срок (л.д.34-41).

ДД.ММ.ГГГГ ТОИОГВ СО Красноуфимским управлением агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области проведена аттестация государственного гражданского служащего Волковой Л.А. (л.д.87-89).

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам аттестации комиссия приняла решение о несоответствии государственного гражданского служащего главного специалиста Красноуфимского АПКиП Волковой Л.А. замещаемой должности государственной гражданской службы (л.д.92-96).

Приказом начальника ТОИОГВ СО Красноуфимского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № 43-к Волкова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ освобождена от должности главного специалиста ТОИОГВ СО Красноуфимского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, с ней расторгнут служебный контракт, она уволена с государственной гражданской службы Свердловской области на основании п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с решением аттестационной комиссии от 19 ноября 2013 года и в связи с отсутствием вакантных ставок. С данным приказом Волкова Л.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Судом установлено, что процедура и порядок проведения аттестации ответчиком соблюден, предусмотренный законом порядок увольнения не нарушен.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы.

По результатам аттестации гражданского служащего аттестационная комиссия вправе принять решение о не соответствии замещаемой должности гражданской службы.

Согласно ч.1 п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы (часть 2 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 года).

Как следует из материалов дела (штатного расписания на 2013 год, уведомления Волковой Л.А. об отсутствии вакантных должностей), на момент увольнения истца Волковой Л.А. перевести ее на другую должность не представлялось возможным в связи с отсутствием вакантных должностей, которые она могла бы занимать в силу квалификационных требований, поскольку только в случае наличия таких должностей возможен перевод с согласия работника.

Согласно п. 21 «Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации», утвержденных Указом Президента РФ от 01.02.2005 года № 110 результаты аттестации сообщаются аттестованным гражданским служащим непосредственно после подведения итогов голосования.

Результаты аттестации заносятся в аттестационный лист гражданского служащего, составленный по форме согласно приложению. Аттестационный лист подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании.

Гражданский служащий знакомится с аттестационным листом под расписку.

Истцу Волковой Л.А. результаты аттестации были сообщены непосредственно после подведения итогов голосования, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, председателя аттестационной комиссии, протоколом заседания комиссии по проведению аттестации государственных гражданских служащих Красноуфимского управления АПКиП от ДД.ММ.ГГГГ № и что не отрицала в судебном заседании истец Волкова Л.А. При этом доводы истца о том, что ознакомление с аттестационным листом государственного служащего должно быть осуществлено непосредственно в день проведения аттестации, не состоятельны, поскольку вышеуказанное Положение такую норму не содержит. С аттестационным листом Волкова Л.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит п. 21 вышеуказанного Положения (л.д.99).

В силу п. 22 «Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» материалы аттестации гражданских служащих представляются представителю нанимателя не позднее чем через семь дней после ее проведения. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании материалы аттестации представителю нанимателя были предоставлены через семь дней. Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что был нарушен срок представления материалов аттестации начальнику управления, истец Волкова Л.А. в судебное заседание не предоставила.

Доводы истца Волковой Л.А. о том, что при проведении аттестации не были учтены курсы повышения квалификации: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в институте государственного и муниципального управления Уральского государственного экономического университета по программе «Правовое обеспечение государственного управления»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по программе «Противодействие коррупции в системе государственной службы» суд не принимает во внимание, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, при принятии решения аттестационной комиссии было известно о том, что Волкова Л.А. повышала свою квалификацию на указанных курсах. Более того, как следует из отзыва об исполнении аттестуемым государственным гражданским служащим Свердловской области должностных обязанностей, составленного начальником управления ФИО5 на Волкову Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «сведения о профессиональной переподготовке, повышении квалификации, о стажировке» указано «нет». С данным отзывом Волкова Л.А. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, однако в трехдневный срок не предоставила в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв начальника, что предусмотрено п. 3.10 «Порядка проведения аттестации и сдачи квалификационного экзамена государственными гражданскими служащими ТОИОГВ СО - Красноуфимского управления АПКиП Министерства АПКиП СО».

Из положений п. 10, п. 12 ст. 48 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что в состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя и (или) уполномоченные им гражданские служащие (в том числе из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения и подразделения, в котором гражданский служащий, подлежащий аттестации, замещает должность гражданской службы), представитель соответствующего органа по управлению государственной службой, а также представители научных и образовательных организаций, других организаций, приглашаемые органом по управлению государственной службой по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии.

Состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения.

Как следует из протокола заседания комиссии по проведению аттестации государственных гражданских служащих Красноуфимского управления АПКиП от ДД.ММ.ГГГГ № 2, на ней присутствовали председатель комиссии, секретарь и члены аттестационной комиссии, в том числе независимые эксперты. Заседание аттестационной комиссии являлось правомочным, так как количество присутствующих независимых экспертов составляло не менее одной четверти от общего числа присутствующих членов аттестационной комиссии. Кроме того, на заседании комиссии присутствовали: начальник Красноуфимского управления АПКиП ФИО5 и начальник отдела государственной службы, кадровой и организационной работы Министерства АПКиП СО ФИО6

Статьей 48 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и «Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» не установлен запрет на участие в заседании аттестационной комиссии представителя нанимателя, непосредственного руководителя, в связи с чем, ФИО5 и ФИО6 вправе были присутствовать на заседании аттестационной комиссии.

При этом согласно п. 19 «Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого гражданского служащего и его непосредственного руководителя открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии.

Решение аттестационной комиссии в отношении Волковой Л.А. было принято в отсутствие непосредственного руководителя ФИО5, при этом сотрудник Министерства АПКиП СО ФИО6 участие в голосовании также не принимала, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проведению аттестации государственных гражданских служащих Красноуфимского АПКиП от ДД.ММ.ГГГГ № 2, из которого следует, что за предложение о том, что Волкова Л.А. не соответствует замещаемой должности государственной гражданской службы, «за» проголосовали четверо, «воздержался» - один (ФИО5 и ФИО6 по данному вопросу не голосовали) и показаниями свидетеля ФИО7, указавшего, что ФИО5 и ФИО6 участия в голосовании не принимали.

В связи с чем, в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений процедуры голосования аттестационной комиссией.

Доводы истицы Волковой Л.А. в той части, что ФИО7 не мог принимать участие в аттестационной комиссии, поскольку был заинтересован в неудовлетворительных итогах аттестации, так как по ее вине ему не был своевременно присвоен классный чин, суд не принимает во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО7 пояснил, что неприязненных отношений с Волковой Л.А. не имеет, отношения с ней служебные. Он являлся председателем аттестационной комиссии, при этом личной заинтересованности в том, чтобы Волкова Л.А. не прошла аттестацию, у него не было. Он задал ей вопрос, почему двум гражданским служащим были неправильно присвоены классные чины. На что Волкова Л.А. ответила, что это были ее нарушения, она пытается их исправить. Не смотря на то, что ему неправильно был присвоен классный чин, он никаких требований ни к Волковой Л.А., ни к Управлению АПКиП не предъявлял и это обстоятельство никак не отразилось на решении комиссии.

Что касается доводов истицы Волковой Л.А. в той части, что в аттестационном листе отсутствует ряд вопросов и ответы на них, а также искажены ее ответы, суд также не принимает их во внимание, поскольку свидетель ФИО7 пояснил, что секретарем на заседании аттестационной комиссии велась стенографическая запись, поэтому все вопросы и ответы на них в аттестационном листе отражены правильно. Кроме того, вопросы и ответы, зафиксированные в протоколе заседания комиссии по проведению аттестации государственных гражданских служащих Красноуфимского АПКиП от ДД.ММ.ГГГГ и аттестационном листе Волковой Л.А. полностью совпадают.

Более того, с аттестационным листом Волкова Л.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо возражений не представила, то есть на тот момент была согласна с выводами и решением аттестационной комиссии.

В соответствии с п. 18 ст. 48 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий вправе обжаловать результаты аттестации, что Волковой Л.А. не было сделано, фактически данное обстоятельство свидетельствует о том, что истица была согласна с принятым решением.

В силу п. 17 «Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности.

При этом должны учитываться результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы гражданского служащего, соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а при аттестации гражданского служащего, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служащим, - также организаторские способности.

Из отзыва начальника Красноуфимского управления АПКиП ФИО5 об исполнении аттестуемым государственным гражданским служащим Свердловской области Волковой Л.А. должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волкова Л.А. обязана организовать своевременное и качественное исполнение обязательств по предоставлению отчетности по подразделению, вести подготовку документов и консультирование правового характера, но усилия не всегда приводят к реальным измеримым результатам, которых ожидает от нее руководство. Завышенная самооценка, отсутствие организованности и неумение ставить цели и расставлять приоритеты препятствуют выполнению заданий. Волкова Л.А. редко планирует свою работу на перспективу, не справляется своевременно с работой или же выполняет работу не надлежащим качеством. В итоге Волкова Л.А. допускала неоднократные нарушения своих должностных обязанностей, то есть несвоевременно оформляла документы, что подтверждается служебными проверками. Придерживается норм поведения, но иногда проявляет бестактность в общении с коллегами, уважением в коллективе не пользуется. Имеет дисциплинарные взыскания. Оценка профессиональной служебной деятельности аттестуемого: не соответствует замещаемой должности государственной гражданской службы Свердловской области (л.д.85).

Свидетель ФИО7 также пояснил, что в отношении Волковой Л.А. постоянно проводились служебные проверки, она привлекалась к дисциплинарной ответственности. На вопросы на заседании аттестационной комиссии, касающиеся ее квалификации, Волковой Л.А. были даны неполные ответы. Были обращения работников, что со всеми Волкова Л.А. создает конфликтные ситуации, на всех пишет жалобы. Приезжала проверка с Министерства АПКиП СО, в работе Волковой Л.А. было выявлено много недостатков, она привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Из представленных ответчиком документов следует, что Волкова Л.А. несвоевременно сдала годовой отчет в Министерство АПКиП СО за 2012 год, что подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55).

Из справки о результатах проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и Свердловской области о государственной гражданской службе в Красноуфимском управлении АПКиП Министерства АПКиП СО от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником отдела государственной службы, кадровой и организационной работы Министерства АПКиП СО ФИО6 и главным специалистом данного отдела ФИО10 следует, что выявлены многочисленные нарушения в части организации работы по формированию, оценке и повышению квалификации кадрового состава на государственной гражданской службе и в части организации работы по противодействию коррупции на государственной гражданской службе: отсутствуют правовые акты по аттестации государственных гражданских служащих управления; государственные гражданские служащие не аттестуются своевременно, отсутствует система в подготовке и хранении правовых актов по личному составу; личные дела ведутся с нарушением требований Указа Президента РФ от 30.05.2005 года № 609; двум государственным гражданским служащим присвоены несоответствующие должности классные чины; отсутствуют протоколы заседаний комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов и другие (л.д.59-65).

Из заключения комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась в отношении главного специалиста Красноуфимского АПКиП Волковой Л.А. на основании указания министра АПКиП СО от ДД.ММ.ГГГГ и информации «О проверки по итогам работы по замечаниям, указанным в справке о проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверке соблюдения требований законодательства Российской Федерации и Свердловской области о государственной гражданской службе в Красноуфимском управлении АПКиП Министерства АПКиП СО» следует, что замечания и нарушения, допущенные Волковой Л.А., подтвердились, комиссией предложено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, к Волковой Л.А. применить дисциплинарное взыскание (л.д.76-80).

Приказом начальника Красноуфимского АПКиП от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, к Волковой Л.А. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (л.д.83).

В ходе аттестации Волкова Л.А. также не ответила на некоторые вопросы, касающиеся ее должностных обязанностей, признала допущенные нарушения в своей работе (л.д. 92-96).

В связи с чем, аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что государственный гражданский служащий Волкова Л.А. не соответствует замещаемой должности государственной гражданской службы.

Кроме того, доводы истицы о том, что по результатам аттестации не может быть принято решение об освобождении от должности и увольнении с гражданской службы, так как данное основание не предусмотрено п. 16 ст. 48 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и п. 23 «Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации», являются несостоятельными, поскольку из системного толкования статей 37 и 48 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что направление гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации, понижение в должности не является обязанностью работодателя при выявлении несоответствия работника занимаемой должности.

Часть 2 статьи 37 указанного Федерального закона предусматривает, что увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 настоящей статьи (несоответствие гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы), допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы.

В данном случае невозможность перевода Волковой Л.А. на иную должность гражданской службы установлена, следовательно, требования указанных статей Закона при ее увольнении соблюдены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Волковой Л.А., произведенное в связи с несоответствием гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, являлось правомерным и обоснованным.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Волковой Л.А. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 43-к об освобождении ее от должности и восстановлении ее в должности главного специалиста Красноуфимского АПКиП, следует отказать.

Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца Волковой Л.А. о восстановлении на работе, поэтому требования истца о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула в размере <****>., компенсации морального вреда в связи с незаконным ее увольнением в размере <****> удовлетворению не подлежат, поскольку названные требования являются производными, вытекающими из основных требований.

Согласно ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 70 указанного Федерального закона установлено, что гражданский служащий либо гражданин, поступающий на гражданскую службу или ранее состоявший на гражданской службе, может обратиться в комиссию по служебным спорам в трехмесячный срок со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не установлен процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Следовательно, в данном случае подлежит применению Трудовой кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительной причине указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Истец Волкова Л.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с исковым заявлением Волкова Л.А. должна была обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходной день – воскресенье. Именно в этот день Волкова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Красноуфимского городского суда на исковом заявлении Волковой Л.А.

Таким образом, истица Волкова Л.А. в установленный законом срок обратилась в суд за восстановлением своего нарушенного права, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности по ходатайству представителя ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волковой Л. А. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Красноуфимскому управлению агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области о признании приказа начальника Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Красноуфимского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № 43-к об освобождении от должности Волковой Л.А. незаконным, восстановлении на работе в должности главного специалиста Красноуфимского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула в размере <****>, компенсации морального вреда в размере <****>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Терехина Т.А.