Решение по делу № 2-310/2012 ~ М-304/2012 от 23.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2012 года п.Черемисиново

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

Судьи – Кованцевой Л.Ю.,

При секретаре - Извековой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Татьяны Дмитриевны к Колесникову Вячеславу Федоровичу, Коренскому Руслану Владимировичу, ОАО «Россельхозбанк», Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю на данное имущество, освобождении от ареста и исключении ее доли из описи арестованного имущества, и по ее иску к Коренскому Руслану Владимировичу и Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

У с т а н о в и л:

Колесникова Т.Д. обратилась в суд с иском к Колесникову В.Ф., Коренскому Р.В., ОАО «Россельхозбанк» и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании нежилого здания площадью 110,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом в период ее совместного брака с Колесниковым В.Ф., о разделе данного имущества между ею и Колесниковым В.Ф., выделив ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данное имущество, признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на это имущество, просит освободить от ареста и исключить ее 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество из описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>.

В обоснование иска Колесникова Т.Д. указывает, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ее мужа Колесникова В.Ф. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, было изъято арестованное имущество, а именно нежилое здание площадью 110,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Данное имущество было приобретено Колесниковым В.Ф. в период брака с нею и, соответственно, является их совместной собственностью, доля Колесниковой Т.Д. выделена не была, так как она не была уведомлена о принудительных мерах по исполнению судебного документа, в связи с чем, считает, что арест, изъятие и реализация спорного имущества противоречат нормам СК РФ и Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Колесникова Т.Д. также обратилась в суд с иском к Коренскому Р.В. и Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании недействительными: торгов от ДД.ММ.ГГГГ в части имущества, продаваемого лотом № в виде нежилого здания площадью 110.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование иска Колесникова Т.Д. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что с торгов было реализовано имущество в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое является совместной собственностью ее и ее мужа, Колесникова В.Ф., хотя право собственности на данное здание оформлено только на ее мужа. О наложении ареста на данное имущество и о передаче его на торги ей известно не было, поскольку она не была привлечена к исполнительному производству и не являлась стороной в исполнительном производстве.

Считает, что само проведение торгов ДД.ММ.ГГГГ и реализация спорного имущества затрагивает ее права и законные интересы, как собственника совместного имущества с супругом. Также считает, что правила проведения торгов были нарушены, а именно: в объявлении о торгах, опубликованном в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ не указана форма платежа; торги по продаже имущества состоялись без заявки на реализацию имущества. При составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ также допущены нарушения требований Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного Распоряжением РФФИ от ДД.ММ.ГГГГ №: протокол не содержит сведений о постановлении государственного органа и наименование органа, наложившего арест на имущество; в протоколе в пункте «итоги голосования» имеется голос «Воздержался»; протокол не содержит сведений о том, каким приказом, распоряжением и от какой даты создана комиссия, а также наименование организатора торгов. Кроме того, в нарушение п.2.3 указанного Порядка организации и проведения торгов повторные торги состоялись за пределами двухмесячного срока и соответственно судебным приставом не была подана повторная заявка на реализацию арестованного имущества. В связи с указанными нарушениями торги следует признать недействительными и, следовательно, заключенный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным.

В судебное заседание истица Колесникова Т.Д. не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие и указала, что доверяет представлять ее интересы своему представителю.

В судебном заседании представитель истца Гелич О.В. поддержала исковые требования Колесниковой Т.Д. по изложенным в исковых заявлениях основаниям и указала, что по требованию о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции просит суд обязать: Коренского Р.В. возвратить спорное имущество Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, а ТУ Росимущества в <адрес> возвратить Коренскому Р.В. денежные средства в соответствии с договором купли-продажи, заключенного по итогам публичных торгов. В дополнение показала, что в связи с тем, что Колесников В.Ф. являлся поручителем по кредитному договору, заключенному другими лицами с ОАО «Россельхозбанк», то возникшие у ответчика обязательства не вытекают из супружеских и арест имущества нарушает ее права как сособственника недвижимости. Судебный пристав-исполнитель, зная, что Колесников В.Ф. состоит в браке, не предпринял мер по выявлению обстоятельств, не является ли арестованное имущество совместно нажитым в период брака. Также в обоснование иска о признании торгов недействительными дополнительно указала, что имеются разночтения о месте положении спорного имущества: в одних документах указано, что оно располагается по <адрес>, а в других – по <адрес>.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, по второму иску – Колесников В.Ф. в судебном заседании исковые требования Колесниковой Т.Д. о разделе спорного имущества признал, а также считает ее исковые требования о признании торгов недействительными подлежащими удовлетворению ввиду того, что спорное имущество приобретено им в браке с истцом и является их совместной собственностью, а потому она является собственником 1/2 доли этого имущества. В связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права производить арест принадлежащего его жене имущества и оно по этим основаниям не могло быть реализовано с торгов. О том, что на здание наложен арест он жене не говорил и она об этом не знала и узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по искам – Коренский Р.В. исковые требования истца не признал и суду показал, что оспариваемые истцом торги ДД.ММ.ГГГГ были проведены в соответствии с законом: ДД.ММ.ГГГГ им в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> была подана заявка на участие в торгах по продаже арестованного имущества с приложением необходимых документов. В этот же день с ним был заключен договор о задатке №. Сумму задатка в 112798 руб. 40 коп. он внес на расчетный счет территориального управления в указанный в договоре срок. Кроме него в торгах участвовал еще один претендент, победителем торгов был признан он, так как предложил более высокую цену за продаваемое имущество. Сразу после проведения торгов был составлен протокол о результатах торгов, который он подписал. После внесения всей суммы за приобретенное на торгах спорное здание с ним был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении торгов спорного имущества он узнал из газеты «Курская правда». Считает, что проведение торгов состоялось без нарушения законодательства, исковые требования о разделе имущества также считает не подлежащими удовлетворению. Просит в исках истцу отказать.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, по второму иску – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице представителя Мартынова М.В., действующего на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Колесниковой Т.Д., указывая, что истец злоупотребляет правом путем подачи иска, так как она не могла не знать о наложении ареста на спорное имущество, поскольку проживает совместно с Колесниковым В.Ф., они ведут общее хозяйство, до реализации имущества на торгах ни одного постановления судебного пристава-исполнителя не оспаривалось, исков об определении долей в совместно нажитом имуществе и об исключении из описи не заявлялось. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям об освобождении от ареста спорного имущества и исключении его из описи арестованного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству производились в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Коренский Р.В. является добросовестным приобретателем магазина, истец не привел ни одного доказательства нарушения закона при проведении оспариваемых торгов, а нарушения распоряжения РФФИ от ДД.ММ.ГГГГ № не имеют для дела принципиального значения, так как указанное распоряжение не опубликовано. Также Колесникова Т.Д. не может быть признана, по их мнению, лицом, имеющим право оспаривать торги, поскольку участия в них не принимала и не является лицом, которому отказано в допуске к участию в торгах. Просил в исках истцу отказать.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, по второму иску – Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явилось, просили дело рассмотреть в их отсутствие, по основаниям, изложенным в отзыве на исковые заявления просили в удовлетворении требований Колесниковой Т.Д. отказать.

Ответчик по второму иску – Территориальное управление Росимущества в <адрес> в лице представителя по доверенности Чумаслова М.А. исковые требования истца не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ими были проведены торги по продаже арестованного имущества – нежилого здания площадью 110.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Победителем торгов признан Коренский Р.В., который предложил более высокую цену, чем другой претендент и с которым был подписан протокол о результатах торгов по продаже нежилого здания, имеющий силу договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ с Коренским Р.В. был заключен договор купли-продажи, а денежные средства, полученные по данному договору, перечислены ими на счет службы судебных приставов. Кроме того, извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Курская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, а также размещено в сети Интернет. Считает, что требование Колесниковой Т.Д. о применении двусторонней реституции не основано на законе, поскольку она не является стороной по сделке. По этим основаниям просил в удовлетворении заявленных Колесниковой Т.Д. требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя Солодиловой А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Колесниковой Т.Д., просила в их удовлетворении отказать и суду пояснила, что, начиная с принятия судом обеспечительных мер в виде ареста в отношении спорного имущества и до его оценки, изъятия и передачи на реализацию, Колесников В.Ф., участвовавший во всех исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, никаких замечаний и иной информации в отношении данного имущества или несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя не высказывал, в процессуальных документах не отражал, документы подписывал собственноручно без каких-либо замечаний. Считает, что истица не могла не знать об обременениях, принятых судом, и действиях судебного пристава-исполнителя, так как проживает с Колесниковым В.Ф. и ведет совместное хозяйство. Своим правом раздела совместно нажитого имущества истец не воспользовалась своевременно. В связи с чем считает доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, Колесниковой Т.Д., и УФССП России по <адрес>.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно ст.64 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и в пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> находилось сводное исполнительное производство N 38/52/2542/3/2009-СВ о взыскании с Колесникова В.Ф., Иванова А.М., Жердевой В.И., Борзенкова Н.Н., Веригина В.В., Сафонова Ю.А., Локтионова С.М., Рослякова Н.П. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала задолженности по кредитному договору в сумме 2752825 руб. 14 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 20000 руб., а всего 2772825 руб. 14 коп.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был наложен арест на нежилое здание, принадлежащее должнику Колесникову В.Ф., расположенное по адресу: <адрес> (35).

В порядке п.п. 2, 3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка арестованного имущества была поручена специалисту-оценщику, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № СП об оценке рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> (28) рыночная стоимость объекта оценки составила 663520 рублей и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный отчет был принят судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течении десяти дней с момента оценки имущества должника.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества в <адрес> и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, подана заявка на торги арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ спорное арестованное имущество по акту приема-передачи передано на реализацию.

Таким образом, утверждение истца о том, что судебным приставом-исполнителем не была подана заявка на реализацию спорного имущества не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), в том числе публичной оферты (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), или в форме проведения торгов (пункт 1 статьи 447 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Первичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, о чем ТУ Росимущества в <адрес> сообщило судебному приставу-исполнителю.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% в порядке статей 87 и 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно до 563 992,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Курская правда" № (25340) опубликовано объявление о проведении аукциона по продаже арестованного имущества: «Лот №. Нежилое здание площадью 110,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, номер объекта 46:27:13:00:00:035:0:000. Начальная цена продажи 563992, 00 руб., сумма задатка 112798, 40 руб., шаг аукциона 28199, 60 руб. Аукцион назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, 4 этаж.» В объявлении также указано, что к участию в торгах допускаются лица, подавшие заявку с указанными в объявлении документами до ДД.ММ.ГГГГ и обеспечившие поступление задатка. Выигравшим торги признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в <адрес> от Коренского Р.В. и Мордвинова О.М. поступили заявки на участие в торгах по продаже названного нежилого здания (лот №).

ДД.ММ.ГГГГ с указанными претендентами были заключены договоры о задатке: договор № с Коренским Р.В., договор № с Мордвиновым О.М.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания аукционной комиссии по результатам поданных заявок были определены участники торгов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по реализации вышеуказанного нежилого здания, о чем составлены: протокол № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что повторные публичные торги и протокол № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку проведены с нарушением Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного имущества, бесхозяйного и иного имущества, установленного Распоряжением Российского фонда федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N 418, ввиду отсутствия в извещении о проведении торгов сведений: о форме подачи предложения по цене имущества, продаваемого на аукционе; о местонахождении имущества, являющегося предметом торгов, дате, времени и порядке ознакомления с ним и приложенными к заявке на реализацию имущества документами; о сроке и порядке подписания протокола о результатах торгов, имеющего силу договора; о форме платежа; о перечне документов, которые должны быть приложены к заявке, а также в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения о том, каким приказом, распоряжением и от какой даты создана комиссия и в пункте «итоги голосования» имеется голос «Воздержался», которые не предусмотрен выше указанным Порядком.

Вместе с тем, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку из извещения, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская правда», усматривается, что в нем содержится вся необходимая информация, предусмотренная ст.448 ГК РФ.

Кроме того, информация о торгах также была опубликована в сети Интернет, на официальных сайтах Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также на сайте ТУ Росимущества в <адрес>.

Ссылки истца на нарушение требований правил реализации арестованного имущества, предусмотренных распоряжением Российского фонда федерального имущества (РФФИ) от ДД.ММ.ГГГГ N 418 "Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", суд считает необоснованными, поскольку согласно ч.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Порядок проведения торгов в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяется ГК РФ.

Основанием для признания торгов недействительными является их проведение с нарушением правил, установленных законом, а не подзаконным нормативным актом, которым является названное распоряжение.

Таким образом, признание судом торгов недействительными возможно в случае нарушения организатором торгов правил, предусмотренных ст. ст. 447, 448 ГК РФ.

Таких нарушений судом не установлено: объем сведений, указанных в извещении о проведении торгов, срок извещения соответствовали порядку проведения торгов, установленному ст.448ГКРФ, и позволяли принять участие в конкурсе всем заинтересованным лицам. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Колесниковой Т.Д. в части признания торгов недействительными.

Также суд не может принять во внимание довод Колесниковой Т.Д. о том, что нарушен двухмесячный срок реализации имущества, в качестве основания признания торгов недействительными, ввиду того, что данное нарушение не является существенным и не повлияло на результаты торгов.

Истец также в обоснование иска о признании торгов недействительными указывает, что данными торгами нарушены ее права, как собственника 1/2 доли нежилого здания, а также то, что она имела преимущественное право покупки спорного здания.

Суд считает, что данные основания не могут являться основанием для признания торгов недействительными, так как не связаны с правилами проведения торгов, а также в судебном заседании не доказано Колесниковой Т.Д., что ей на момент реализации принадлежала 1/2 доля спорного имущества.

Требование Колесниковой Т.Д. о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным также не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений закона при его составлении не установлено, ссылка истца на нарушение требований к форме протокола, установленной Распоряжением РФФИ от ДД.ММ.ГГГГ N 418, является несостоятельной по изложенным выше основаниям.

Учитывая, что требования Колесниковой Т.Д. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки являются производными от рассмотренных выше требований, в удовлетворении которых судом отказано, суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов она приобретено.

Поскольку указанное выше имущество – нежилое здание общей площадью 110.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, приобретено Колесниковым В.Ф. в период брака с Колесниковой Т.Д., доказательств его приобретения только за счет личных средств одного из супругов либо установления договорного режима имущества суду не представлено, то требование истца о признании спорного здания совместно нажитым имуществом супругов подлежит удовлетворению.

Колесниковой Т.Д. заявлены требования о выделении ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество, признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на это имущество и об освобождении от ареста и исключении ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество из описи арестованного имущества. Данные требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительномпроизводстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска илиисполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащеедолжнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованноелицо) вправе обратиться с искомоб освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи арестованного имущества спорное имущество продано Коренскому Р.В., как победителю торгов, и составлен акт приема-передачи. В связи с тем, что спорное имущество продано на торгах, судебным приставом-исполнителем арест с данного имущества был снят ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований о разделе спорного имущество и об освобождении его от ареста истец указывает, что о нарушении ее прав, как сособственника, ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Данное утверждение суд не может признать, как достоверное, поскольку, как установлено в судебном заседании, супруги Колесниковы состоят в браке, проживают совместно, ведут общее хозяйство и осуществляют общий режим владения, пользования и распоряжения совместно нажитым имуществом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец знала о принудительных мерах по исполнению судебного документа. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что Колесников В.Ф. принимал участие во всех проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, при этом никаких замечаний, справок и иной информации в отношении спорного имущества или несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя не высказывал. До разрешения настоящего спора требований об определении долей в совместно нажитом имуществе не заявлялось, стоимость имущества, приходящегося на долю каждого из супругов, не определена.

Довод представителя истца Колесниковой Т.Д. и ответчика Колесникова В.Ф. о том, что судебный пристав-исполнитель не предприняла мер к выяснению обстоятельств, не является ли арестованное имущество совместно нажитым супругами Колесниковыми, и разделу арестованного имущества является несостоятельным, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава – исполнителя выявлять при наложении ареста на имущество, является ли оно совместно нажитым в период брака.

Утверждение Колесниковой Т.Д., что в спорном имуществе (нежилом здании) ей принадлежит 1/2 доля в судебном заседании не нашло своего подтверждения, поскольку доля истца в совместно нажитом имуществе с Колесниковым В.Ф. не выделена.

Требование Колесниковой Т.Д. об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста и исключении из описи предполагает снятие указанных ограничений на конкретное, фактически существующее имущество, подвергнутое аресту. На момент же подачи настоящего иска спорное имущество уже было реализовано, а потому требования истца о разделе спорного имущества и об освобождении имущества от ареста не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Колесниковой Т.Д. следует отказать, кроме признания спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен запрет на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> действий по государственной регистрации перехода права на нежилое здание общей площадью 110, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>).

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 110, 2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 110,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 110, 2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>), - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░