Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2018 ~ М-1852/2018 от 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

судьи Кировского районного суда г.о. Самара Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.

с участием истицы Максимовой С.В., представителя истицы (по доверенности) Смородинова М.В., представителя ответчика ИП Федячкина (по доверенности) Галеевой И.Г., представителя ответчика Савельева А.Д. (по доверенности) Мышенцева В.Е., третьего лица Максимова Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2589\18 по иску Максимовой С.В. к ИП Федячкину А.Ю., Савельеву А.Д. о взыскании денежных средств.

Установил:

Истица в иске указывает, что 02.10.2013г. между ней (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Федячкиным А.Ю. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. По данному договору Федячкиным А.Ю. в собственность истца был передан автомобиль Х., стоимостью <данные изъяты> руб.

Автомобиль, приобретенный истицей по данному договору, передан продавцу собственником транспортного средства, Савельевым А.Д., на основании договора комиссии от 02.10.2013 г.

Из заключенного договора купли-продажи от 02.10.2013г. следует, что на момент совершения сделки автомобиль не был продан иному лицу, арестован, заложен, не являлся предметом исков третьих лиц и не числился в угоне.

Истице стало известно, что заочным решением Ленинского районного суда от 04.02.2015г. по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Савельеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Савельева А.Д. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.09.2012г. № в размере <данные изъяты> руб.

В последующем, 08.04.2015г. в её адрес поступило исковое заявление ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на предмет залога, согласно которому принадлежащий ей автомобиль находился в залоге в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору бывшего собственника автомобиля, Савельева А.Д. Вследствие нарушения Савельевым А.Д. обязательств по кредитному договору № от 04.09.2012г. ПАО «РОСБАНК» требовал обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Решением Советского районного суда г. Самары от 18.05.2015г. исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены в полном объеме: в счет погашения задолженности Савельева А.Д. обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Х., приобретенный мной по договору купли- продажи от 02.10.2013г.

Во избежание исполнения обращения взыскания на принадлежащий истице автомобиль она погасила задолженность Савельева А.Д. по кредитному договору № от 04.09.2012г. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приложенными квитанциями об оплате.

В силу п. 1. ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, п. 1 ст. 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.2 ст. 460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что приобретенный автомобиль находился в залоге, ей были понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

В рамках досудебного порядка урегулирования данного спора, 24.04.2018г. в адрес ответчика ей была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных мною ПАО «РОСБАНК» в счет погашения обязательств Савельева А.Д. по кредитному договору, в течение 5 дней с момента получения претензии. Согласно уведомлению о вручении претензия была получена ответчиком 26.04.2018г. По истечении указанного срока ответа на претензию не последовало, как и возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3, 4 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию в мою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со дня истечения пятидневного срока, предусмотренного претензией для возврата денежных средств, до дня подачи настоящего искового заявления, то есть с 01.05.2018г. по 07.05.2018г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно приложенному Расчету составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Федячкина А.Ю. в пользу Максимовой С.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.05.2018г. по 07.05.2018г. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения уплаченной государственной пошлины.

В последующем требования истицы были уточнены (л.д. 44-45) указано, что поскольку по договору купли-продажи обязательства выполнялись Федячкимым А.Ю. и Савельевым А.Д., то Федячкин А.Ю. и Савельев А.Д. должны нести солидарную ответственность просит суд взыскать солидарно с Федячкина А.Ю. и Савельева А.Д. в пользу Максимовой С.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> руб. копеек за период с 01.05.2018г. по 03.07.2018г., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения уплаченной государственной пошлины.

Представитель ИП Федячкина А.Ю. предоставила письменные возражения в которых указывается, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: представленными в дело доказательствами подтверждается, что убытки в виде уплаченной банку задолженности по кредиту, истцу были причинены неправомерными действиями Савельева А.Д., не исполнившего обязательства перед банком по кредитному договору, обеспеченного залогом автомобиля.

Доказательств того, что при продаже автомобиля ИП Федячкину А.Ю. было известно об обременении транспортного средства, а также доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, связанных с действиями ИП Федячкин А.Ю.. по продаже автомобиля, находящегося в залоге, суду представлено не было.

В силу ст. ст. 15, 56, 460, 461, 1064 ГК РФ исковые требования, заявленные истцом к Федячкину А.Ю., не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что убытки, в связи с выплатой задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Савельевым А.Д.., возникли у истца в результате виновных действий ответчика Федячкина А.Ю., с которым был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Законность указанного договора купли- продажи истец не оспаривала, она вместе с супругом Максимовым Г.Е. в добровольном порядке произвела за должника Савельева А.Д. выплату задолженности по кредитному договору, заключенному последним с Банком.

Соглашение о погашении задолженности по кредитному договору заключено между Банком и Истцом. Ответчик Федячкин А.Ю. не является стороной как по указанному кредитному договору, так и по договору залога транспортного средства. Обязательств по выплате задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей перед Банком - залогодержателем транспортного средства ответчик Федячкин А.Ю. не имеет.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств виновных противоправных действий ответчика Федячкина А.Ю. и причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а потому установленных законом оснований для возложения на ответчика Федячкина А.Ю. обязанности по возмещению истцу убытков, возникших в связи с выплатой истцом денежных средств Банку за Савельева А., не имеется.

Просят суд в удовлетворении иска в отношении Федячкина А.Ю. отказать в полном объеме.

Ответчик Савельев А.Д. в лице своего представителя предоставил суду возражения в которых указывается, что с доводами изложенными в исковом заявлении я не согласен, считаю их не законными и необоснованными по следующим основаниям:

Иитица указывает, что при приобретении т/с не знала, что автомобиль является кредитным и был взят к кредит в ПАО «РОСБАНК» однако данные доводы опровергаются материалами гражданского дела в части того, что стоимость данного т/с была значительно ниже рыночной стоимости автомобиля и составила <данные изъяты> рублей, и автомобиль находился в аварийном состоянии и данной суммы не хватит для погашения задолженности по кредитному договор) в полном объеме.

Так же в опровержение доводов о том, что истцу не было известно том, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договор) свидетельствует то обстоятельство, что 01.07.2013 года была выписана доверенность на распоряжение вышеуказанным автомобилем на имя Максимова Г.Е. с правом продажи транспортного средства срок на один год, а так же был предан автомобиль и все документы по данному т/с, именно ПТС и свидетельство о регистрации.

Следовательно, Максимов Г.Е. имел возможность переоформить данное т/с без участия Савельева А.Д. и без привлечении третьих лиц в лице ИП Федячкина А.В. который выступил в качестве продавца в договоре купли- продажи от 02.10.2013 г.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно можно сделать вывод, о том, что при данных обстоятельствах не имеются основания предусмотренные данной статьей т.к. истец знал о том, что данный автомобиль является кредитным имел возможность зарегистрировать на свое имя или третьих лиц данный автомобиль, а данные договора были составлены с целью в случае возникновения каких-либо убытков предъявить понесенные убытки к продавцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Наличие доверенности выписанной 01.07.2012 года на имя Максимова Г.Е. выписанной более 3 месяцев назад до договора купли-продажи, свидетельствует о том, что у истца имелась возможность уточнить в компетентных органах в случае наличия сомнений в законности права собственности или наличия ограничений у Савельева А.Д. на спорный автомобиль, однако истцом в суд не представлено доказательств о том, что проводилась какая-либо проверка.

Так же истцом данный договор не признавался не действительным и до настоящего времени каких-либо претензий по поводу наличия каких-либо убытков в связи с передачей т/с не надлежащего качества не предъявлялось.

Следовательно, можно сделать вывод, что истцом так же пропущен срок исковой давности в отношении взыскания убытков т.к. считает, что истцу и её мужу было известно, что данный автомобиль является кредитным и суммы выплаченной за данный автомобиль не хватит для погашения задолженности пере ПАО «Росбанк» в полном объеме следовательно, возможно возникновения в будущем в случае не хватки денежных средств каких-либо претензий со стороны заемщика.

Третье лицо по делу Максимов Г.Е. в суде пояснил, что они с женой     искали автомобиль для приобретения в интернете, нашли машину Х., созвонились с собственником, он выписал доверенность, он с женой отдали деньги, Савельеву А.Д., у нотариуса Савельев выписал доверенность. Ни он ни жена не знали, что машина находится в залоге, если бы знали никогда не приобрели автомобиль. Несмотря на то, что платежи в ПАО «Росбанк» были исполнены от его имени, это средства семьи, совместные деньги с супругой.

Суд, выслушав стороны, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

02.10.2013 г. между истицей и И.П. Федячкиным А.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. По данному договору Федячкиным А.Ю. в собственность истца был передан автомобиль Х., стоимостью <данные изъяты> руб.

Как указано договоре п. 3 право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент подписания договора (л.д. 6), об этом же свидетельствует предоставленное суду ПТС ( л.д.8) откуда следует, что Максимова С.В. стала собственником автомобиля 02.10.2013 года с момента подписания договора купли-продажи, стоит подпись и печать ИП Федячкина.

Заочным решением Ленинского районного суда от 04.02.2015г. по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Савельеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Савельева А.Д. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.09.2012г. № в размере <данные изъяты> рублей. ( л.д. 10-11).

В последующем Максимова С.В. узнала, что приобретенная ей автомашина находится в залоге у ПАО «Росбанк», 18 мая 2015 года вынесено решение Советским районным судом г.о. Самары (л.д. 15), которое вступило в силу 24.06.2015 года об обращении взыскания, находящейся у Максимовой С.В.

Максимова С.В. в целях исполнения решения суда через своего супруга перечислила денежные средства ПАО « Росбанк» в целях погашения задолженности Савельева А.Д. и исключения для себя еще больших потерь и убытков оплатила сумму <данные изъяты>, о чем свидетельствует предоставленные суду платежи (л.д. 17-23) и постановление об окончании исполнительного производства от 21.11.2017 года.

Автомобиль, приобретенный истицей по данному договору, передан продавцу собственником транспортного средства, Савельевым Андреем Дмитриевичем, на основании договора комиссии от 02.10.2013 г.

Из заключенного договора купли-продажи от 02.10.2013г. следует, что на момент совершения сделки автомобиль не был продан иному лицу, арестован, заложен, не являлся предметом исков третьих лиц и не числился в угоне.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исковые требования к первому ответчику основаны на заключенной между ним и истцом сделке купли-продажи. Требование ко второму ответчику выдвигалось ввиду заключенного между ответчиками договора комиссии, в котором комитент (второй ответчик) обязан на основании абзаца четвертого статьи 1000 ГК РФ освободить комиссионера от обязательств по оплате товара, принятых первым ответчиком по сделке купли-продажи с истцом. Правило абзаца четвертого статьи 1000 ГК РФ регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга.

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ). Эти права и обязанности могут перейти к комитенту на основании части 2 статьи 1002 ГК РФ в случае банкротства комиссионера. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей первого ответчика ко второму не имелось.

Суд считает, что прав и обязанности по сделке между ИП Федячкиным А.ю. и Максимовой С.В. возникли у комиссионера – ИП Федячкина во всех случаев, поскольку комиссионер действовал в сделке от своего имени.

Как указывается в п. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указывал Конституционный суд РФ (определение от 24.05.2015 года № 557-О) содержащееся в нормах абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 477 ГК Российской Федерации правовое регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Таким образом, нормы абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 477 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, поскольку позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю); в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Срок исковой давности, когда истица узнала о нарушении своего права не пропущен.

Доводы ИП Федячкина А.Ю., о том, что заключая договор он не знал об обремени машины (споров, арестов, залогов), не могут быть приняты во внимание, поскольку он не проявил должной осмотрительности, принял на себя ответственность.

Истица обратилась к ответчику с претензией, которую он получил 24.04.2018 года (л.д.26).

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ, на основании которой истцом изначально были заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает необходимым произвести следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 года (дата, до которой истец просила вернуть денежные средства) по 03.07.2018 (заявленной истцом в иске), исходя из неправомерно удержанной суммы (148 159, 03 рублей) и ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды в сумме <данные изъяты>.

Что касается требований истицы о солидарном взыскании заявленных сумм с ответчиков Федячкина А.Ю. и Савельева А.д., суд считает данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таких обстоятельств в деле не установлено, истицей доказательств не предоставлено, в данных требованиях необходимо истице отказать. Также необходимо отказать истице о солидарном взыскании, процентов, судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Федячкина А.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федячкина А.Ю. в пользу Максимовой С.В. убытки в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В требованиях к Савельеву А.Д. о взыскании денежных средств - отказать.

В остальных требованиях Максимовой С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Судья:          И.А. Ромаданова.

Решение изготовлено 03.09.2018 года.