Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3061/2022 ~ М-2239/2022 от 23.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Диал-сервис» в лице директора ФИО1 к ФИО3, АО Банк «Союз» о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ООО «Диал-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО3, АО Банк «Союз» о снятии запрета на регистрационные действия, указав в обоснование иска, что Первомайским районным судом <адрес> вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках указанного дела также было вынесены определение от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля № года выпуска, коричневого цвета VIN - №, гос.номер №.

Указанный автомобиль, в соответствии с поручением на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, был передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги по продаже подвергнутого аресту имущества, а именно автомобиля BMW 320i 2013.года.выпуска, коричневого цвета №, гос.номер № победителем торгов было признано общество с ограниченной ответственностью «Диал- сервис».

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, в лице ООО «Гермес», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава и являющегося организатором торгов, и ООО «Диал-сервис», был заключен договор купли-продажи ТС, а именно автомобиля № года выпуска, коричневого цвета VIN - №, гос.номер №. В этот же день имущество было передано в пользование доверенному лицу ООО «Диал-сервис».

Однако до настоящего момента ограничения с автомобиля не сняты и зарегистрировать его в органах МРЭО не представляется возможным, в связи с чем истец обратился с указанным иском.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля № года выпуска, коричневого цвета VIN - №, гос.номер №. Взыскать с ответчиков расходы на оплату договора юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, судебные извещения направленные в адрес ответчика возращены в адрес суда.

Приказом ФГУП "П" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации, которое возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим.

Представитель ответчика АО Банк «Союз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, в материалах дела имеются письменные возражения на иск, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО7 Новороссийского ФИО4 России по <адрес>, в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является мом ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно и. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 144 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в и. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что Первомайским районным судом <адрес> вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 791 510,05 руб., обращено взыскание на автомобиль № года выпуска, коричневого цвета VIN - №, гос.номер №.

В рамках указанного дела также было вынесены определение от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW 320i 2013 года выпуска, коричневого цвета VIN - №, гос.номер №.

Указанный автомобиль, в соответствии с поручением на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, был передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже имущества автомобиля BMW 320i 2013.года.выпуска, коричневого цвета VIN - №, победителем торгов было признано общество с ограниченной ответственностью «Диал- сервис».

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, в лице ООО «Гермес», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава и являющегося организатором торгов, и ООО «Диал-сервис», был заключен договор купли-продажи ТС, а именно автомобиля № года выпуска, коричневого цвета VIN - №, гос.№.

В этот же день имущество было передано в пользование доверенному лицу ООО «Диал-сервис».

Однако в связи с тем, что ограничения с автомобиля не сняты и зарегистрировать его в органах МРЭО не представляется возможным, в связи с чем истец обратился с указанным иском.

Из материалов дела следует, что ООО «Диал сервис» обращался в Первомайский районный суд <адрес>, с исковым заявлением о снятии запрета на регистрационные действия.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес>, исковое заявление ООО «Диал-сервис» возвращено, в связи с неподсудностью.

В процессе рассмотрения требований представителем истца приобщено к материалам дела определение Первомайского районного суда <адрес>, об отмене ареста на автомобиль № года выпуска, коричневого цвета VIN - №, гос.номер №, наложенный определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

-выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Диал-сервис»;

-копией поручения на реализации от ДД.ММ.ГГГГ №;

-протоколом 33 о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи;

-постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ;

-Актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ;

-распечаткой (скриншот) о наличии ограничений на ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что поскольку в настоящее время определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен арест на указанный автомобиль, требования истца о снятии запрета на регистрационные действия ООО «Диал-сервис» не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и Актом об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 30 000 руб.

Документами, приобщенными в судебном заседании, подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку, истец исчерпал все возможные возможности по досудебному урегулированию спора, в результате которых не последовало положительного результата, после чего истец обратился с указанным иском в суд, при этом понес судебные расходы, в связи с чем суд полагает, данные расходы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о взыскании судебных, принимая во внимание, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется к должнику и взыскателю, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт несения заявленных расходов на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности, сложности спора, затраченного времени на составление судебных документов, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ФИО3, АО Банк «Союз» в размере 5000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб. с каждого, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Диал-сервис» а расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО Банк «Союз» пользу ООО «Диал-сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова