Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2023 ~ М-953/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-1462/2023

73RS0002-01-2023-001291-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                                                         22 мая 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айметдинова Альберта Мотыулловича, Айметдиновой Алсу Загировны к обществу с ограниченной ответственностью «Собственники Жилья», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

      Айметдинов А.М., Айметдинова А.З. обратились в суд с исковым заявлением, уточненнмы в ходе судебного разбирательства к ООО «Собственники Жилья», ООО СЗ «Магма Симбирск» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что Айметдинов А.М., Айметдиновой А.З, являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 11.01.2023г., произошел пролив вышеуказанной квартиры. 17.01.2023г. сотрудниками управляющей компании ООО "Собственники Жилья" был составлен акт пролива. Согласно выводу акта, пролив произошел вследствие нарушения герметичности фильтра холодного водоснабжения (ХВС), в результате чего, произошла протечка и залив ванной комнаты, коридора, кухни и зала.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения, не, обратились в оценочную организацию. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ущерба от пролива в квартире составила! 95 500 руб. Стоимость услуг независимой оценки по изготовлению от чета составила 7 000 руб., расходы по отправке телеграммы в общей сумме составили 656,92 рубля. Общая сума ущерба в результате пролива квартиры составила 103 152 рубля 92 копейки. 01.02.2023г., в адрес ООО "Собственники Жилья". ООО СЗ «Магма Симбирск» была направлена претензия, в которой истцы, просили оплатить размер материального ущерба, причиненный квартире и поврежденному имуществу, а так же расходы по оплате услуг эксперта, которая была проигнорирована.

    Многоквартирный дом, где расположена квартиры истца, был введен в эксплуатацию 12.10.2022г., и находится на гарантии застройщика ООО СЗ "Магма Симбирск". Так, согласно п.6.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №8 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцами и ответчиком ООО СЗ "Магма Симбирск", гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование квартиры составляет 3 года.

    Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 30 934 руб., почтовые расходы в размере 1 036 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., штраф.

     Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Гефестстрой».

В судебном заседании истцы, не явились, доверили представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Собственники жилья» в судебном заседании не присутствовала, о дне слушания дела извещались. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО «Собственники жилья» составили акт осмотра жилого помещения истцов, с их участием. Согласно акту, пролив произошел вследствие нарушения герметичности фильтра ХВС. Указанный фильтр располагается после запорной арматуры перед счетчиком и является зоной ответственности собственников квартиры. Также указала, что ООО «Собственники жилья» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО СЗ «Магма Симбирск» в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «ГефестСтрой» в судебном заседании не присутствовал, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

            В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

             Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ (№ 189-ФЗ) собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Айметдинов А.М., Айметдинова А.З. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена ими по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СЗ «Магма Симбирск», и передана по передаточному акут №Л83-8 от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре установлен гарантийный срок 3 года на технологическое и инженерное оборудование ( п. 6.3 договора).

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    ООО «Собственники жилья» является управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный <адрес> в <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел пролив ванной комнаты, коридора, кухни, зала, вследствие нарушения герметичности фильтра ХВС. По данному случаю, был составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленный представителем Ибатулловым А.М.

Допрошенный в судебном заседании Ибатуллов А.М. пояснил, что является сотрудником ООО «Собственники жилья», работает с октября 2022 года в должности техника. ДД.ММ.ГГГГ он составляет так осмотра жилого помещения, в связи с поступившей заявкой. Причину пролива в акте он указала со слов собственников, т.к. на момент осмотра течь была устранена. Ибатуллов А.М. составил акт только по осмотру повреждений в квартире. Причину пролива он не выяснял.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор в части причины пролива квартиры истцов, и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «Магма Симбирск», судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения причины возникновения повреждения квартиры.

Заключением АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск», № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой судебной экспертизы, установлено, согласно акту осмотра жилого помещения – <адрес> в <адрес>, составленного представителем ООО «Собственники жилья» ДД.ММ.ГГГГ –причиной затопления квартиры явилось нарушение герметичности фильтра ХВС. Повреждения в <адрес> образовались результате затопления, произошедшего 11.01.2023г. Установить точную причину пролива эксперту не представляет возможным, так как он не является свидетелем происходившего, и аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере её возникновения. Вполне возможно, что причиной затопления <адрес> явилась указанная в акте причина, т.е., - «нарушение герметичности фильтра ХВС» - те произошла в результате разгерметизации сетчатого фильтра на ХВС, точнее разгерметизации соединения заглушки с корпусом фильтра. По мнению эксперта, это гарантийный случай. Заявленные повреждения <адрес> могли образоваться в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, изложенных в определении, акте определения причин затопления квартиры. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в <адрес> в результате затопления, определена в смете и составляет – 30 004 руб. Размер компенсации за нарушение эстетических свойств тумбы экспертом принимается в размере 10%, что составляет 930 рублей.

Допрошенный эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме. Пояснила, что со слов истцов, квартира им передавалась собственникам в строительном варианте без отделки; отводы от стояков ХВС и ГВС в санузле с установкой после перекрывающих кранов - сетчатых полипропиленовых фильтров и счетчиков; далее присоединение внутренней разводки к трубопроводам, выполняемое собственником по санузлу и кухне - от счетчиков. Учитывая последовательность выполняемых отделочных работ в квартире истцов, внутренняя разводка трубопроводов ХВС и ГВС по помещен квартиры истцов (от счетчиков) была произведена в самом начале (конец октября начало ноября 2022г.), затем стояки были зашиты коробом, произведены отделочные работы. Судя по фотографиям, на день, когда случилось затопление квартир 11.01.2023г., ремонтные работы были практически завершены, т.е., из этого следует, что они продолжались больше двух месяцев. То есть, смонтированная система водоснабжения (ХВС) до пролива функционировала окллого двух месяцев. Если бы, монтажные работы по устройству трубопровода водоснабжения (ХВС) силами истцов были выполнены некачественно либо было бы какое-то воздействия с их стороны на уже смонтированный участок от перекрывающего крана, то течь возникла бы сразу. Кроме того, течь не возникла по месту монтажных соединения на трубопроводе (включая место присоединения у счетчика), нет иных следов ремонта на трубопроводе, а судя по пояснениям в ход осмотра и согласно Акту осмотра - течь произошла в результате разгерметизации сетчатого фильтра на ХВС, точнее - разгерметизации соединения заглушки корпусом фильтра. По мнению эксперта, это гарантийный случай. Причина пролива не может быть эксплуатационной и в силу того, что на момент аварии на трубопроводе ХВС собственники в квартире ещё не проживал, затопление произошло в их отсутствие. Устройство коробов, скрывающих стояки, не противоречит нормативным требованиям.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным сомневаться с выводами экспертов у суда оснований не имеется.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду не предоставлено.

Применяя к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск», и установив, что в приобретенной по договору долевого участия квартире истцов в период гарантийного срока произошло затопление и повреждение имущества истца по причине нарушения герметичности фильтра ХВС, суд приходит к выводу, о возложении ответственность по возмещению материального ущерба на ООО СЗ «Магма Симбирск», поскольку истцам вследствие передачи застройщиком в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартиры с инженерным оборудованием ненадлежащего качества причинен материальный ущерб.

Таким образом, в пользу истцов в счет возмещения имущественного вреда причиненного вышеуказанным событием с ответчика ООО СЗ «Магма Симбирск» следует взыскать в размере 30 934 руб.

Поскольку установленными по делу обстоятельствами, ООО «Собственники жилья» не нарушались законные права и интересы истцов, в связи с этим ООО «Собственники жилья» является ненадлежащим ответчиком, соответственно исковые требования к управляющей компании удовлетворению не подлежат.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования Айметдинова А.М., Айметдиновой А.З. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истицы и считает возможным взыскать с ответчика ООО СЗ «Магма Симбирск» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Устанавливая ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Факт направления истцом Айметдиновой А.З. в ООО СЗ «Магма Симбирск» досудебной претензии о возмещении материального ущерба по факту затопления ее квартиры в период гарантийного срока и ее получения адресатом ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается штампом ответчика.

Между тем, как с момента получения заявления, так и с момента предъявления исковых требований в судебном порядке ООО СЗ «Магма Симбирск» требования истцов также не удовлетворены.

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителей, выразившегося в неисполнении обязательств по возмещению ущерба в результате пролива, которое является зоной ответственности застройщика. Размер штрафа составляет 15 467 руб.    (30 934 руб./2).

Норма ст.333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства для истца, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, учитывая, что размер взыскиваемого штрафа не должен быть обогащением взыскателей, оценив позицию ответчика в судебном заседании, согласившегося с событием, виной, а также оценивая степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства для истцов, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцами почтовые расходы в размере 1 036 руб., по отправке телеграммы и претензии в адрес ответчиков.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (2 300 руб.), поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя – Юсупова И.Р. истцами затрачены денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанная сумма выплачена в полном объеме. С учетом количества затраченного времени на оформление документов, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО СЗ «Магма Симбирск» в пользу истцов расходы по оплате оказанных услуг в размере 20 000 руб.

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск». Оплата данной экспертизы была возложена на ответчиков в равных долях. Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается ходатайством на общую сумму 15 300 руб. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда, следовательно, расходы за проведение данной экспертизы подлежат возложению на ответчика ООО СЗ «Магма Симбирск» размере 15 300 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 428 руб. 02 коп. (1 128 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден согласно действующего законодательства.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Айметдинова Альберта Мотыулловича, Айметдиновой Алсу Загировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» в пользу Айметдинова Альберта Мотыулловича, Айметдиновой Алсу Загировны материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 30 934 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 1 036 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 467 руб.

В удовлетворении требований Айметдинова Альберта Мотыулловича, Айметдиновой Алсу Загировны о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Собственники Жилья», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Н.А. Лисова

Мотивированное решение изготовлено- 29.05.2023 года.