Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31291/2019 от 19.09.2019

Судья Коляда В.А.                                                         Дело № 33-31291/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И. П.

судей Алибердовой Н. А., Аверченко Д. Г.,

при помощнике судьи Ковыршиной Э.М.

с участием прокурора Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2019 года апелляционную жалобу ответчика Сидоровой Евгении Александровны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к Качановой Елене Ивановне, Качанову Ивану Александровичу, Ходякову Георгию Георгиевичу, Сидоровой Евгении Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчицы Качановой Е.И. адвоката Науменко В.В., представителя истца АО «Банк ЖилФинанс» Гавриловой В.Д.,

                    УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с иском к Качановой Елене Ивановне, Качанову Ивану Александровичу, Ходякову Георгию Георгиевичу, Сидоровой Евгении Александровне, <данные изъяты> о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу <данные изъяты> выселении    их из указанного жилого помещения.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.09.2015г. ответчик Качанова Е.И. заключила с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (в настоящее время АО «Банк ЖилФинанс») кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заёмщику предоставлены денежные средства в размере 1200000 рублей. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заёмщиком передано в залог недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу <данные изъяты>. Ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. 16.08.2017г. решением Серпуховского городского суда Московской области исковые требования банка были удовлетворены: взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога. На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.12.2018г. АО «Банк Жилищного Финансирования» зарегистрировало право собственности на квартиру. В данный момент собственником квартиры является истец. На основании имеющейся у истца выписки из домовой книги, в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики. Ответчикам было направлено требование о снятии с регистрационного учёта и об освобождении квартиры, добровольно они квартиру не освобождают.

Представитель ответчика Качановой Е.И. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что у ответчиков нет иного жилого помещения.

Участвующий в деле прокурор с иском согласился.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Сидоровой Е.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не учтено, что в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребёнок.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлено, что Качанова Елена Ивановна, Качанов Иван Александрович, Ходяков Георгий Георгиевич, Сидорова Евгения Александровна, <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу     <данные изъяты>.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16.08.2017г. с Качановой Е.И. взыскана в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ответчику Качановой Е.И..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области передано взыскателю АО «Банк ЖилФинанс» не реализованное в принудительном порядке имущество должника - квартира по указанному выше адресу.

24.12.2018г. зарегистрировано право собственности истца на спорную квартиру.

Истец направил ответчикам требование о выселении, в котором предложил сняться с регистрационного учёта и освободить указанный объект недвижимости, передать ключи от квартиры.

Руководствуясь положениями ст.ст. 11, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209,304 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и с учётом того, что    из-за задолженности ответчика Качановой Е.И. перед истцом судебным актом обращено взыскание на указанную выше квартиру, ответчики членами семьи истца не являются, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что регистрация ответчиков в квартире истца нарушает его права собственника. Данных о том, что между сторонами имеется соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, не представлено. В связи с изложенным, учитывая, что истец является собственником квартиры, сама по себе регистрация ответчиков в спорной квартире правового значения для сохранения права пользования жилым помещением не имеет, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Евгении Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи