Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2021 ~ М-68/2021 от 12.01.2021

                                                                                                                         Дело № 2- 298/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма                                     7 сентября 2021 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

с участием ответчика Жарова А.В., представителя ответчика Шудловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                               САО «ВСК» к Жарову А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Жарову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просит взыскать с Жарова А.В. в пользу САО «ВСК»:

убытки в порядке суброгации в размере 230 901 руб. 98 коп.;

расходы по оплате госпошлины в размере 5 509 руб. 2 коп.

В обоснование требований истец указал, что 26 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lexus, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ООО «Ферро Оттимо», под управлением К.В. и Renault, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Жарова А.В. и принадлежащего ему. Виновником ДТП является водитель Жаров А.В., в действиях которого установлено нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство Lexus, государственный регистрационный знак ХХХ, получило повреждения. На момент ДТП Lexus, государственный регистрационный знак ХХХ, было застраховано в САО «ВСК». САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 26 октября 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 630 901 рубль 98 копеек. Ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита в размере 400 000 рублей несет СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Жаров А.В. и его представитель Шудловская И.С. в судебном заседании исковые требования не признали в связи с тем, что ущерб значительно завышен. Кроме того, на автомобиле LEXUS имеются механические повреждения, которые не могли возникнуть от столкновения с автомобилем ответчика.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле согласно протоколу судебного заседания от 5 марта 2021 года, уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lexus, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ООО «Ферро Оттимо», под управлением К.В., Renault, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего Жарову А.В. и под его управлением, ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением А.В. (л.д. 27-29).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Жаров А.В., что следует из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которым Жаров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб. (л.д. 181-186).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ООО «Ферро Оттимо», застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ от 29 мая 2020 года (л.д. 25-26 ).

Владельцу транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак ХХХ, в счет страхового возмещения в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием по договору КАСКО было выплачено страховое возмещение в размере 630901 руб. 98 коп. Размер ущерба определен страховщиком на основании произведенного ООО «СП БИЗНЕС КАР» расчета размера возмещения ущерба транспортному средству по страховому случаю (л.д. 35-42).

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 92492 от 26 октября 2020 года.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск гражданкой ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является основанием, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной суммы.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В связи с несогласием ответчика с размером возмещения ущерба автомобилю Lexus, государственный регистрационный знак ХХХ, по его ходатайству определением суда от 13 мая 2021 года назначена судебная автотранспортная экспертиза.

Согласно заключению автотехнического эксперта Вяземской транспортной независимой экспертизы от контактного взаимодействия правой части переднего бампера автомобиля Lexus LX, государственный номер ХХХ, с левой частью заднего бампера и крышкой багажника автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ХХХ, в результате ДТП, произошедшего 26 августа 2020 года, получил технические повреждения автомобиль Lexus LX, государственный регистрационный знак ХХХ, в количестве 7 поврежденных деталей. Согласно проведенному анализу повреждения эксперт пришел к выводу о том, что у автомобиля Lexus LX, государственный регистрационный знак ХХХ, подлежат: окраске передний бампер, замене решетка радиатора, замене облицовка нижней решетки радиатора, замене амортизатор Абсордер ХХХ, замене крепежи бампера, замене нижняя часть бампера (л.д. 157-158, 169).

От контактного взаимодействия левой части переднего бампера автомобиля Рено Логан SR, государственный регистрационный знак ХХХ, с правой частью заднего бампера автомобиля Lexus LX, государственный регистрационный знак ХХХ, в результате ДТП, произошедшего 26 августа 2020 года, получил технические повреждения автомобиль Lexus LX, государственный регистрационный знак ХХХ, в количестве 14 поврежденных деталей. Согласно проведенному анализу повреждения эксперт пришел к выводу о том, что у автомобиля Lexus LX, государственный регистрационный знак ХХХ, подлежат: замене задний бампер с окраской, замене накладка заднего бампера верхняя, замене накладка заднего бампера под фаркоп с окраской, ремонту крышка багажника нижний борт с окраской – 2,0 н/ч, замене задний правый фонарь п/т, замене амортизатор заднего бампера ХХХ,замене эмблема задняя, замене эмблема, замене наклейка задней двери, замене табличка, замене крышка (накладка верх), замене парковочный датчик, замене крепеж ХХХ, замене кронштейн (усилитель заднего бампера) ХХХ (л.д. 161-163, 169).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus LX, государственный регистрационный знак ХХХ, которые образовались в результате столкновения с впереди стоящим автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ХХХ, и сзади движущимся автомобилем Рено Логан SR, государственный регистрационный знак ХХХ, в момент ДТП, произошедшего 26 августа 2020 года, согласно материалам дела составляет 157906 руб. (л.д. 166-169).

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области поставленных перед ним вопросов, имеет специальное техническое образование и соответствующую квалификацию эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, в том числе, фото материалов, представленных сторонами, материала по факту ДТП, актов осмотра автомобилей, проведенных ООО «АВТОПРОФ» СТО ТЦ «Рублевский», ООО «РАНЭ-М».

Опрошенный в качестве эксперта в судебном заседании проводивший судебную автотранспортную экспертизу эксперт В.В. пояснил, что разница в оценке расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus LX, государственный регистрационный знак ХХХ, объясняется тем, что им проведен расчет на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и представленных документов, фотоматериалов, актов осмотра, проведенных ООО «АВТОПРОФ» СТО ТЦ «Рублевский», ООО «РАНЭ-М», по месту совершения ДТП и на момент ДТП согласно расценок РСА: работы – 1 норма час равен 990 руб. и стоимость деталей согласно каталожного справочника РСА. Расчет выполнен на лицензионной программе Auda Pad Web (AUDATEX) регистрационный номер ХХХ. Расчет стоимости ООО СП «БИЗНЕС КАР» проводился, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта. Акты осмотра ООО «АВТОПРОФ» СТО ТЦ «Рублевский» и ООО «РАНЭ-М» содержат по 8 пунктов повреждений, тогда как в заказе-наряде ООО «СП БИЗНЕС КАР» - 32 пункта повреждений. Кроме того, СТО ТЦ «Рублевский» перечислены детали автомобиля Lexus LX, которые не были в контакте с автомобилями ВАЗ 11183 и Рено Логан SR, а также в зоне взаимодействия с ними.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО ХХХ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ХХХ от 27.12.2017 автомобилю марки Lexus LX, государственный регистрационный знак ХХХ, причинен ущерб, произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Истцом выплачено страховое возмещение за вред, причиненный имуществу потерпевшего, и в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы к лицу, виновному в его причинении. Страховая компания ответчика выплатила в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 630909 руб. 98 коп.

Гражданская ответственность Жарова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составляет 157906 рублей, следовательно, сумма ущерба, определенная экспертом менее лимита ответственности. Таким образом, так как лимит ответственности Жарова А.В. составляет 400 000 рублей, суд считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу в порядке суброгации не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Жарову А.В. о возмещении ущерба следует отказать.

Учитывая, что заявленные требования истца оставлены без удовлетворения, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5509 руб. 02 коп., в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов суд отказывает.

В судебном заседании ответчик заявил о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, состоящих из оплаты за проведение судебной экспертизы, в размере 27000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя. Расходы на оплату судебной экспертизы Жарова А.В. подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией ХХХ от 19 июля 2021 года об оплате за экспертное заключение ХХХ в сумме 27000 рублей. Согласно квитанции серии ХХХ Жаровым А.В. уплачено за услуги представителя 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» с него в пользу ответчика необходимо взыскать 27000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а также 20000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Жарову А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Жарова А. В. судебные расходы в сумме 47000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                 Е.В. Титова

07.09.2021 – резолютивная часть решения

13.09.2021 – мотивированное решение

14.10.2021 – вступает в законную силу