Определение по делу № 22-3731/2012 от 16.08.2012

В суде первой инстанции уголовное дело рассматривал судья Рюмин В.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года по делу № 22-3731/12

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей: Королевой И.Б. Мельника С.Ю.

при секретаре: Ван Я.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Григорьевой И.В., на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2012 года, которым Григорьева И.В., <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ст.ст.30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ на 5 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Серой Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, пояснения осужденной Григорьевой И.В. и адвоката Богоявленской Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия

установила:

Григорьева И.В. признана виновной и осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушалась на сбыт наркотического средства – <данные изъяты>. в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Григорьева И.В. вину не признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Григорьева И.В.выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что нарушено её право на защиту, с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ она не была ознакомлена, предыдущим составом суда была ограничена во времени ознакомления, повторное ознакомление происходило параллельно с судебным процессом и препятствовало подготовке к судебному разбирательству, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства она была лишена квалифицированной юридической помощи: с материалами уголовного дела знакомилась в отсутствие защитника, представленные ей органом следствия и судом адвокаты бездействовали, адвокат Савина заняла сторону обвинения, не поддержала её ходатайство о назначении общественного защитника, которое необоснованно оставлено судом без удовлетворения, ходатайство о замене защитника Савиной также оставлено судом без удовлетворения. Положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения ФИО19., ФИО12, ФИО1 были оглашены в суде по ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ, однако доказательств уважительности причин неявки свидетелей или наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их явке в судебное заседание, стороной обвинения представлено не было, суд мер к розыску и принудительному приводу свидетелей не принимал. Кроме того не явились в судебное заседание и не были допрошены свидетели обвинения ФИО16., ФИО2, которые участвовали в качестве понятых при проведении обыска в квартире, доказательств уважительности причин их неявки стороной обвинения представлено не было. Судом нарушен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку сторона защиты была лишена возможности допросить указанных свидетелей обвинения. В нарушение требований ст.240 УПК РФ в судебном заседании не были исследованы все доказательства по делу и все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ; положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО15, и ФИО3, данные на предварительном следствия в судебном заседании ими не подтверждены, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами; в нарушение ст.56 УПК РФ указанные свидетели обвинения были доставлены в судебное заседание оперативными сотрудниками РУФСНК, проводившими оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по уголовному делу. В нарушение ст.247 УПК РФ в ходе предыдущего судебного разбирательства свидетель ФИО3 был допрошен в отсутствие обвиняемой и защитника, в судебное заседание в новом составе суда свидетель ФИО3 не явился. Суд не исследовал противоречивые показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия под давлением со стороны следствия и опровергнутые им в суде, положил их в основу приговора, нарушив принцип презумпции невиновности (ст.14 УПК РФ). Несвоевременное предоставление протокола судебного заседания в предыдущем составе суда препятствовало подготовке к судебному разбирательству, к прениям сторон и последнему слову, и лишило возможности осуществлять право на защиту в полном объеме. Протокол судебного заседания под председательством судьи Рюмина был предоставлен ей лишь по окончанию судебного разбирательства по делу, содержит неточности, показания свидетелей искажены, изложены с обвинительным уклоном. В ходе предварительного следствия допущены нарушения УПК РФ: необоснованно и незаконно увеличен объем предъявленного обвинения без проведения дополнительного расследования, показания в ходе предварительного следствия она и ФИО10 давали под моральным давлением оперативного сотрудников РУФСКН и оговорили себя, копия обвинительного заключения ей была вручена по домашнему адресу, в отсутствие защитника, уголовное дело сфабриковано, в основу предъявленного обвинения положены недопустимые доказательства, оперативно-розыскные мероприятие «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением ФЗ «Об оперативной деятельности», в заявленном в начальной стадии судебного разбирательства ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору ей было отказано, ходатайство о вызове следователя в судебное заседание оставлено без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу проведено необъективно, с обвинительным уклоном, все её доводы судом были проигнорированы. Дело рассмотрено незаконным составом суда, ранее председательствующим постановлен обвинительный приговор в отношении свидетеля ФИО9 в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.1- 228.1ч.2 п. «а, б» УК РФ, то есть судья высказал своё мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства и в силу ст.63 УПК РФ не может участвовать в рассмотрении дела по существу, является заинтересованным в исходе дела, Все решения принятые данным составом суда незаконные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Григорьевой И.В., изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые были предметом судебного исследования, оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, вина Григорьевой И.В. в содеянном, подтверждается её собственными показаниями в ходе предварительного следствия, обоснованно признанными судом достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, согласно которым она употребляла героин вместе с ФИО11, приобретали героин у ФИО5 ФИО11 предложил брать у ФИО5 наркотик и продавать его наркоманам, чтобы были деньги на покупку героина для себя, героин стал хорошо раскупаться, по предложению ФИО10 в январе 2010 года она договорилась с ФИО5 брать под реализацию большие партии героина. Продавали героин в сухом виде по <данные изъяты>., часть денег от продажи героина оставляли себе, остальные отдавали ФИО5 из по <данные изъяты>. ФИО11 вел учет проданного героина, обычно он брал деньги, а она давала героин. Героин продавали знакомым, в том числе ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также продавали героин.

Так же, вина осужденной в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями ФИО10, данными в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.28-33, т.5 л.д.18-21, 108-111), согласно которым он предложил Григорьевой И.В. брать у ФИО5 героин в сухом виде и продавать его наркоманам, Григорьева И.В. согласилась. Героин стал раскупаться у них хорошо и поэтому он предложил Григорьевой И.В. поговорить с ФИО5, чтобы брать у той героин в сухом виде под реализацию. Деньги от продажи героина Григорьева должна была отдавать ФИО5 после его реализации. Также он и Григорьева с партий героина брали себе героин для личного употребления;

показаниями свидетелей ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой закупщик ФИО6 приобрел полимерный сверток с веществом в квартире <адрес> у женщины по имени И. и мужчины по имени А.;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого мужчина по фамилии ФИО6 приобрел полимерный сверток с веществом внутри в квартире <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка» по <адрес>, в которой он принимал участие в качестве понятого, при этом закупщик пояснил, что по данному адресу проживают мужчина и женщина, у которых он ранее уже приобретал героин. По поводу изъятого вещества закупщик пояснил, что наркотик ему дала женщина, а мужчина что-то записал в бумажке;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он был понятым при проведении ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ В ходе просмотра видеозаписи закупщик пояснил, что мужчина – это и есть А., а женщина - И., которая ему продала сверток с героином, за который он рассчитался с А.;

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он употребляет наркотические средства и неоднократно приобретал их у Григорьевой и Ведерникова, иногда они продавали ему героин в сухом виде и в виде раствора в долг;

показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что для проверки информации о том, что неустановленное лицо осуществляет, сбыт героина <адрес> были проведены ОРМ «проверочные закупки», в результате которых установлено, что сбыт осуществляли Григорьева и ФИО10; в качестве закупщика был привлечен ФИО9, который в ходе проверочных закупок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> у Григорьевой и ФИО10 приобрел героин;

показаниями свидетеля ФИО19. в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО10 предложил ему и ФИО4 приобретать героин у него и дал свой номер телефона, после чего он приобретал героин у ФИО10 и Григорьевой по <адрес>, когда он приобретал героин ФИО10 и Григорьева всегда были дома вместе, любому из них можно было отдать деньги и получить раствор героина, и других свидетелей по делу;

Кроме того, вина осужденной объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, содержащие сведения об основаниях и результатах оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Григорьевой И.В.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и прослушан компакт-диск с результатами ОРМ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, содержащие сведения об основаниях и результатах оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО10; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и прослушан компакт-диск с результатами ОРМ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и прослушан компакт-диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» с сотового телефона, находящегося в пользовании ФИО5; актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ закупщик ФИО9 приобрел у мужчины по имени А. и женщины по имени И. полимерный сверток с порошкообразным веществом. В ходе ОРМ использовалось видеозаписывающее устройство; актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ закупщик ФИО9 приобрел у мужчины по имени А. и женщины по имени И. полимерный сверток с порошкообразным веществом. В ходе ОРМ использовалось видеозаписывающее устройство; заключениями экспертов, согласно которым вещество выданное закупщиком в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – героин, и другими материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона, в приговоре даны подробный анализ и оценка всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной и достаточно мотивированной.

Доводы осужденной, приводимые в свою защиту о её невиновности в совершении преступления, в том числе изложенные в кассационной жалобе, о том, что в ходе предварительного следствия она и ФИО10 оговорили себя по психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, тщательно проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными, выводы суда достаточно мотивированы в приговоре.

При этом судом принято во внимание, что допросы Григорьевой И.В., а также ФИО11 на предварительном следствии произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия не поступало. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей ФИО19., ФИО12, ФИО1, ФИО7, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. При этом судом были приняты исчерпывающие меры по прибытию свидетелей, выносились постановления о принудительном приводе.

Не соответствуют действительности и доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не подтвердили свои показания на предварительном следствии.

Как видно из протокола судебного заседания (т.11 л.д.75-79, л.д.122-129), будучи допрошенными в ходе судебного следствия, указанные свидетели в полном объеме подтвердили свои показания, данные ими на предварительного следствия, показания свидетелей получены в установленном законом порядке, отвечают требованиям ст.75 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора.

При выявлении противоречий в показаниях свидетелей, судом в соответствии с требованиями УПК оглашались показания, данные ими в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, выявленные противоречия устранены, приведены мотивы принятых судом решений.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность вывод суда о виновности осужденной в ею содеянном при установленных судом обстоятельствах, а также оснований для оговора Григорьевой И.В. со стороны свидетелей по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденной, показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, проверялись в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой и совокупностью собранных по делу доказательств. Доказательств оказания давления на свидетеля ФИО9 и оснований для оговора осужденной, судом не установлено.

Свидетели ФИО16 и ФИО2, были понятыми при обыске в квартире осужденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-65), стороны не настаивали на их вызове в судебное заседание, возражений против окончания судебного следствия в их отсутствие не поступало, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в их допросе. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной.

Нарушений норм УПК РФ при вызове свидетелей и их допросе в судебном заседании, в том числе требований ст.56 УПК РФ судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст.240, 247 УПК РФ судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, все доказательства по делу были непосредственного исследованы в ходе судебного следствия, в присутствии подсудимой и её защитника.

Замечания на протокол судебного заседание изложенные в кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предметом рассмотрения, так как протоколы судебных замечаний получены Григорьевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ в них подробно изложен механизм и сроки подачи замечаний на протокол судебного заседания, однако в установленный законом срок Григорьева И.В. с данными замечаниями не обращалась, так же как и с заявление о восстановлении пропущенного срока.

Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с законом, на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Каких либо нарушений закона об «Оперативно-розыскной деятельности», как на это указывает в своей кассационной жалобе осужденная, допущено не было.

Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявлению причастных к этому лиц, пресечению и раскрытию данных преступлений, и не является провокацией при проведении контрольных закупок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденной о нарушениях допущенных при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное ОРМ признано судом провокацией со стороны правоохранительных органов, в связи с чем не было приведено в приговоре в качестве доказательства виновности осужденной.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, проверялись в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ были предметом исследования суда первой инстанции и установлены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно, с обвинительным уклоном, не основаны на материалах дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего по делу, соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний, либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено.

Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Все заявленные осужденной ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе Григорьевой И.В., рассмотрены судом и по каждому принято мотивированное решение.

Что касается ходатайства Григорьевой И.В. о возвращении уголовного дела прокурору, то суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при выполнении требований ст.217 УПК РФ судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Жалоб на постановления, действия (бездействие) следователя и иных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство в порядке ст.124, 125 УПК РФ от подсудимой не поступало.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалоб о том, что по делу допущена неполнота судебного следствия. Стороны согласились с окончанием судебного следствия, в связи с чем утве░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.259 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.260 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░.2 ░░.52 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.217 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 (░.7 ░.░. 182-186).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.61-63 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.30 ░.3, 228.1 ░.2 ░. «░, ░» ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.12. 2009 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.6, 43, 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 60, 62, 66 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 377, 378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░