Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2015 ~ М-1353/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-2021/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года                         гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Весниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Животов В.В. к ООО СК «Оранта» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Животов В.В, обратился в суд с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения в размере 115014,60 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 13313,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере 15000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы на копирование материалов дела в размере 1600 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Оранта» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, <данные изъяты> г/н №, согласно которого истец застраховал риски по ущербу, угону автотранспортного средства, при этом страховая стоимость была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем оплатил ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца Животова В.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Л.Д.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Животов В.В. обратился в ООО СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Животов В.В. обратился к ответчику ООО СК «Оранта» с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90775 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 17757,60 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 5000 рублей и 1500 рублей, всего на сумму 6500 рублей. В связи с изложенным истец просит суд взыскать в качестве страхового возмещения 90775 рублей + 17757,60 рублей + 6500 рублей = 115014,60 рублей, а так же в качестве неустойки за невыполнение требований потребителя в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 13313,40 рублей; расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в сумме 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей; расходы на копирование материалов дела 1600 рублей.

До начала судебного заседания истец Животов В.В. заявленные требования в части взыскания страхового возмещения уточнил и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 106261,92 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в остальном требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Животов В.В. и его представитель по доверенности Тушков В.С. не явились, были уведомлены о дате и времени его проведения надлежащим образом.

Согласно телефонограмме Животов В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Оранта», а также его конкурсный управляющий Нехина А.А. не явились, были извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Л.Д.А., представитель ООО СК «Согласие» в суд не явились, были уведомлены о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, а так же в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, включая материалы по факту ДТП, считает, что исковые требования Животова В.В., подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом / страхователем/ со страховой организацией/ страховщиком/.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Оранта» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец застраховал у ответчика риски по ущербу, угону автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности <данные изъяты> г/н №, страховая стоимость была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем оплатил ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями на получение страховых премий), период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца Животова В.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Л.Д.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. нарушил п. 8.8. ПДД РФ, нарушений ПДД со стороны истца нет. На момент ДТП автогражданская ответственность Л.Д.А. застрахована не была, автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Д.А. нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно при развороте из крайнего правого положения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем истца Животова В.В., в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Животов В.В. обратился в ООО СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Животов В.В. обратился к ответчику ООО СК «Оранта» с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец обратился в <данные изъяты> для оценки восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90775 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 17757,60 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 5000 рублей и 1500 рублей, всего на сумму 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Животова В.В. без учета износа – 106261,92 рублей, с учетом износа – 81462,19 рублей. Этим же экспертным заключением установлен процент износа автомобиля истца Животова В.В., в размере 50%.

Исходя из системного толкования положений ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, при этом возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

Исходя из содержания раздела 6 полиса от 19.12.2014г. добровольного страхования, Животов В.В. и ООО «СК «Оранта» пришли к соглашению, что при урегулировании убытка на условиях «Полная гибель» в соответствии с п.12.16 и п.12.16.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения производится без учета износа.

Условий о выплате страхового возмещения без учета износа по иным видам убытка в указанном полисе не содержится, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, возмещению подлежат лишь те расходы, которые необходимы для приведения транспортного средства в прежнее состояние, существовавшее на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере, указанном в отчете об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом износа в сумме 81462,19 рублей, а так же убытки истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца Животова В.В. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что согласно п. 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. Минюстом России, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлен процент износа автомобиля истца Животова В.В., в размере 50%, в связи с чем величина утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежит определению и возмещению её стоимости истцу в силу прямого указания Методических рекомендаций.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки суд исходит из п. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которому по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не заявлялись, то в данном случае подлежат применению мера ответственности предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 дней в размере 13313,40 х 3/100 х 80 = 31952,16 рублей, с учетом того, что сумма неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителя, не может превышать цену отдельного вида работы, услуги или цену заказа, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, не превышающую сумму страховой премии, то есть в размере 13313,40 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование Животова В.В. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из того, что ответчиком права Животова В.В., как потребителя, были нарушены невыплатой страхового возмещения. Однако, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является явно завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 3000 рублей, поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ФЗ «О защите прав потребителей» не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных Животову В.В. сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 49887,80 рублей (81462,19 рублей + 13313,40 рублей + 5000 рублей) *50\100= 49887,80 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу суд признаёт необходимыми расходы истицы на оплату услуг представителя на составление искового заявления, которые суд с учетом принципа справедливости и разумности, а так же с учетом сложности дела и количества судебных заседания, объема работы выполненной представителем определяет в размере 6000 рублей, а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Вместе с тем суд не признает расходы истца по копированию материалов для суда в размере 1600 рублей необходимыми судебными расходами, поскольку подача в суд искового заявления и приложений к нему в соответствии со ст. 132 ГПК РФ является обязанностью истца, кроме того истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих расходы истца Животова В.В. в этой части и в указанном размере.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что заявленные истцом Животовым В.В. требования в размере 106261,92 рублей (взыскание страховой суммы) + 13313,40 рублей (неустойка) + 6500 рублей (сумма убытков по оплате производства оценки ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости) = 126075,32 рублей удовлетворены частично в сумме 81462,19 рублей + 13313,40 рублей + 5000 рублей = 99775,59 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6172,89 рублей (99775,59 рублей х 7800 рублей / 126075,32 рублей = 6172,89 рублей).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3193,27 рублей ((99775,59 рублей – 20000 рублей) х 3/100) + 800 рублей = 3193,27 рублей), от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителя истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Животов В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Животов В.В. сумму страхового возмещения в размере 81462 рубля 19 копеек, неустойку в размере 13313 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 6172 рубля 89 копеек и штраф в пользу потребителя в размере 49887 рублей 80 копеек, а всего 150836 рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Животову В.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Красноярска в размере 3193 рубля 27 копеек.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Н.А. Макарова