Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2012 ~ М-110/2012 от 03.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 15 мая 2012 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием истца Каюпова Т.И., его представителя адвоката Бабинца С.Ф., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Каюповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюпова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС Инвест», Сорочинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (Росреестр) о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Каюпов Т.И. обратился в суд с иском к ООО «ДВС Инвест» указав, что решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2010 года было разделено в натуре нежилое помещение – магазин с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, с освобождением выделяемых ему помещений и 1/2 доли в праве на земельный участок под зданием от ареста. Доля была выделена из имущества, которое ранее являлось совместной собственностью с его бывшей супругой Каюповой Т.И. Магазин находился в залоге по кредитным обязательствам Каюповой Л.В. перед ООО «Инбанк» (прежнее наименование ООО КБ «Уран»). Договором уступки права требования от 29.08.2005 года права требования по долгам Каюповой Л.В. переуступлены ООО «ДВС Инвест». Брак с Каюповой Л.В. расторгнут в 2003 году. Никаких обязательств перед ООО КБ «Уран» и ООО «ДВС Инвест» у него не возникало. Однако, регистрация договора арены помещения, выделенного ему в собственность решением суда от 06.07.2010 года, была приостановлена в связи с имеющейся ипотекой указанного недвижимого имущества.

Просит признать отсутствующей ипотеку, зарегистрированную 23.11.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, на его собственность – магазин общей площадью 249,8 кв.м., расположенный на первом этаже в помещениях 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, по адресу: <адрес>.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в итоге окончательно изложил их следующим образом:

- обязать Сорочинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (Росреестр) погасить регистрационную запись, установленную договором залога от 26 ноября 2002 года, на нежилое помещение магазина с подвалом, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания литер Е с номерами на поэтажном плане 1,2,3,8,9,10,11,12,13,14,15,16 общей площадью 249,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по данному иску привлечены Каюпова <данные изъяты> и ООО «Инбанк».

В качестве соответчика по данному иску привлечен Сорочинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (Росреестр).

В судебном заседании истец Каюпов Т.И. свои требования поддержал с учетом их уточнения и просил их удовлетворить, пояснил, что ипотека зарегистрирована была в отношении магазина, как общего имущества. С 2005 года его доля выделена в натуре. Кредит, взятый Каюповой Л.В. в ООО КБ «Уран» давно погашен, поэтому переуступка требований по данному кредиту не могла быть осуществлена ООО «ДВС Инвест». Он пытался разыскать, где находится это Общество, однако по указанному в реестре юридических лиц адресу, ООО «ДВС Инвест» не находится, он в этом лично убедился, выезжал в г.Москву. ООО «Инбанк» (прежнее название ООО КБ «Уран») никаких претензий по кредитным обязательствам к Каюповой Л.В. не имеет. В связи с указанными обстоятельствами он не может никуда обратиться для того, чтобы погасить регистрационную запись об ипотеке.

Представитель истца адвокат Бабинец С.Ф. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Считает, что нет оснований для сохранения регистрационной записи об ипотеке спорного магазина, так как необходимость в этом давно отпала. Задолженность у Каюповой Л.В. по кредитным обязательствам перед ООО «Инбанк» (прежнее наименование ООО КБ «Уран») отсутствует. Сведения в Росреестр о переуступке требования по ипотеке магазина не зарегистрированы, что в обязательном порядке предусмотрено законодательством в случае проведения данной процедуры, поэтому фактически никакой переуступки требования не осуществлялось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Каюпова Л.В. с иском согласилась. Пояснила, что кредитные обязательства, в обеспечение которых был заложен спорный магазин, были ею исполнены в полном объеме в 2003 году. С тех пор к ней никто никаких претензий по данному кредиту не предъявлял. Однако до настоящего времени регистрационная запись в виде ипотеки в отношении магазина существует. Она пыталась обратиться с просьбой в ООО «Инбанк», ООО «ДВС Инвест» с целью погашения обременения, однако ООО «Инбанк» претензий по кредиту к ней не имеет, поясняет, что переступлены требования ООО «ДВС Инвест», которое в свою очередь также за шесть лет себя никак не проявило и местонахождение его установить не удается, так как по юридическому адресу они не располагаются. Кроме того закладная на магазин храниться в Росреестре по месту его нахождения. При переуступке требования по закладной обязательно делается регистрационная запись об этом. В закладной на магазин нет отметок, свидетельствующих о переуступке требования.

Представитель ответчика ООО «ДВС Инвест» участие в судебном заседании не принимал, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В материалах гражданского дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что адрес место нахождения ООО «ДВС Инвест» <адрес>

Судом по данному адресу неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и извещения о времени и месте проведения судебных заседаний, назначаемых по данному делу, конверты с судебными документами возвращались с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Исходя из этого, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ДВС Инвест» в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, поскольку сведений о другом местонахождении общества не имеется.

Представители соответчика Сорочинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (Росреестр) и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Инбанк» участие в судебном разбирательстве не принимали извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, речь адвоката, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 1999 года за Каюповой Л.В. было зарегистрировано единоличное право собственности на магазин литер Е, общей площадью 291,1 кв.м., в том числе торговой площадью 206,8 кв.м. с подвалом общей площадью 270,8 кв.м.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2002 года указанный магазин с подвалом и земельным участком был заложен, в обеспечение обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с кредитным договором № от 20 ноября 2002 года, заключенным между ООО Коммерческий Банк «Уран» (залогодержатель) и Каюповой Л.В. (залогодатель), сумма кредита составила 700 тысяч рублей. В закладной указано, что гашение кредита производится ежемесячно 29 числа, начиная с 29 августа по 29 сентября в сумме 2000 тысяч рублей, 29 октября 2003 года в сумме 300 тысяч рублей, не позднее 20 октября 2003 года. Уплата процентов начисленных за пользование кредитом производится ежемесячно в период с 26 до 1 числа календарного месяца.

Каюпов Т.И. 26 ноября 2002 года дал свое письменное согласие на совершение вышеуказанной сделки, поскольку на тот момент являлся супругом Каюповой Л.В.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ООО КБ «Уран» реорганизовано в ООО «Инбанк», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно отзыву ООО «Инбанк» на исковое заявление Каюпова Т.И., ООО «Инбанк» в настоящее время претензий к Каюповой Л.В. не имеет, поскольку задолженности перед ними у Каюповой Л.В. нет, так как права требования Банка к Каюповой Л.В. были переуступлены ООО «ДВС Инвест» на основании договора цессии от 29 августа 2005 г.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2010 года нежилое помещение – магазин с подвалом - литер Е, расположенное по адресу: <адрес> был разделен в натуре и Каюпову <данные изъяты> были выделены помещения в магазине (1 этаж), отмеченные на поэтажном плане №1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 общей площадью 249, 8 кв.м. Каюповой <данные изъяты> выделены помещения в магазине (1 этаж), отмеченные на поэтажном плане № 4, 5, 6, 7, а также помещения в подвале, отмеченные на поэтажном плане №1, 2, 3 общей площадью 355,8 кв.м. Помещение на 1 этаже магазина, расположенное по адресу: <адрес>, отмеченные на поэтажном плане №1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 общей площадью 249, 8 кв.м. и 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> освобождены от ареста.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 23 ноября 2011 года за Каюповым Т.И. зарегистрировано право собственности на магазин, назначение: нежилое общая площадь 249,8 кв.м на первом этаже (номера на поэтажном плане 1,2,3,8,9,10,11,12,13,14,15,16) по адресу <адрес>.

В настоящее время Сорочинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (Росреест) отказывает Каюпову Т.И. в регистрации договора аренды принадлежащего ему на праве собственности магазина с подвалом заключенного между ним и <данные изъяты>, поскольку магазин находится под ипотекой.

Каюпов Т.И. в свою очередь обратился в суд с иском и просит обязать Сорочинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (Росреестр) погасить регистрационную запись, установленную договором залога от 26 ноября 2002 года, на нежилое помещение магазина с подвалом, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания литер Е с номерами на поэтажном плане 1,2,3,8,9,10,11,12,13,14,15,16 общей площадью 249,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Разрешая возникший спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, договор залога от 26.11.2002 зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним Оренбургской области, что подтверждается штампом от 19 декабря 2002 года. Залогодержателем указано ООО КБ "Уран".

Согласно статье 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Кроме того, исходя из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 N90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" следует, что переход права требования по договору ипотеки в результате уступки права требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Следовательно, договор цессии от 29.08.2005, заключенный между ООО "Инбанк" и ООО "ДВС Инвест", подлежал обязательной государственной регистрации в части переход прав залогодержателя по договору об ипотеке от 26.11.2002, зарегистрированному в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним Оренбургской области.

Однако данное требование сторонами договора цессии от 29.08.2005 не было выполнено. Доказательств внесения в Единый Государственный реестр изменений о залогодержателе с ООО "Инбанк" на ООО "ДВС Инвест" в материалах дела отсутствуют. Так как указанный договор не был зарегистрирован, он в части уступки права требования по залоговым обязательствам в силу пункта 1 статьи 165, статей 167, 168, 180, пунктов 3 и 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 1 статьи 10 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является ничтожным и не порождающим правовых последствий.

Учитывая, что ООО «Инбанк» (прежнее название ООО КБ «Уран») никаких претензий к Каюповой Л.В. по кредитным обязательствам, обеспеченным ипотекой - не имеет и не предъявляет, исковые требования Каюпова Т.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2002 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ░░░░░ ░░░░░░░░ 249,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░