Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14610/2019 от 25.04.2019

Судья: Жукова С.С.                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей       Ляхович М.Б, Витрик В.В.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2019 года апелляционную жалобу Потоцкого А. С. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Потоцкого А. С. к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти отца Потоцкого С. С.,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Потоцкого А.С. – Степанова П.В.,

УСТАНОВИЛА:

Потоцкий А.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти отца Потоцкого С. С..

Требования свои обосновал тем, что является собственником жилого дома площадью 25,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, находящегося на земельном участке площадью 400 кв.м., принадлежащим ему на праве наследования по закону после смерти отца. <данные изъяты> нотариусом отказано в выдаче свидетельства на землю по основанию не предоставления правоустанавливающего документа наследодателя на спорное имущество. Указал, что жилой дом, унаследованный после смерти отца, умершего в январе 2005 года находится на земельном участке площадью 400 кв.м. в связи с чем у истца имеется право на получение в собственность земельного участка под принадлежащим ему зданием.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просил признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. на основании постановления Главы администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>. Пояснил, что по состоянию <данные изъяты> площадь земельного участка составляла 1200 кв.м., в дальнейшем произошел пожар, в результате которого сгорела часть жилого дома, в дальнейшем перераспределены доли совладельцев в результате уменьшения площади жилого дома, собственником которого была признана Потоцкая З.А.

Истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., в порядке наследования по закону.

Так же пояснил, что в досудебном порядке Потоцкий А.С. не обращался в Администрацию г/о Домодедово с заявлением в установленном Регламентом об оказании госуслуги порядке с заявлением об установлении границ земельного участка, учитывая ответ на судебный запрос МУП «Комстройплан» об отсутствии Генплана застройки территории, полагает возможным признать за истцом право собственности на земельный участок с указанием площади - 400 кв.м., а в дальнейшем приступить к межеванию в связи с чем не видит оснований для проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Солдатова Д.А. в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что согласно представленным суду документам следует, что постановлений (распоряжений, решений) о предоставлении (выделении) земельного участка Потоцкой З.А., владеющей жилым домом площадью 25,3 кв.м. <данные изъяты> и в дальнейшем Потоцкому С.С. (отец истца) не имеется. Постановление Главы администрации <данные изъяты> Глотова В.М. за <данные изъяты> от <данные изъяты> в городском архиве не имеется, представленное истцом постановление, изготовленное на листе бумаги без фирменного бланка не является допустимым доказательством в связи с чем просила его исключить из числа допустимых доказательств по делу, учитывая отсутствие подлинного документа в архиве. Оснований для признания права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону бесплатно не имеется.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Потоцкому А. С. отказано.

Не согласившись с постановленным решением Потоцкий А. С. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение по делу, в котором исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

    Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что Потоцкий А.С. является собственником жилого дома площадью 25,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного после смерти отца Потоцкого С.С., умершего <данные изъяты>.

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты> за предыдущим собственником дома Потоцкой З. А., расположенного по адресу: Домодедово, мкр. Востряково, <данные изъяты>, закреплен земельный участок площадью 400 кв.м.

Суд критически отнесся к данному правоустанавливающему документу на земельный участок, поскольку согласно архивной копии архивного отдела Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> постановления Главы администрации <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты> в архиве не имеется. Постановление Главы администрации <данные изъяты> за <данные изъяты> имеет иные дату и содержание. Сведения о домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> и о гражданах Потоцкой З.А., Потоцком С.С. в данном постановлении отсутствуют.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

         Рассматривая исковые требования Потоцкого А.С. о признании права собственности на земельный участок, площадью 400 кв. м, и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что доказательств предоставления наследодателю и его предшественникам земельного участка при доме площадью 400 кв.м. суду не представлено, право собственности наследодателя Потоцкого С.С. на земельный участок в установленном законом порядке не было зарегистрировано, документов об обращении наследодателя в уполномоченные органы с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не представлено.

Таким образом, оснований для включения спорного земельного участка в наследственную массу Потоцкого С.С. и признании за истцом Потоцким А.С., как за наследником жилого дома после смерти наследодателя Потоцкого С.С., не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Потоцкого А. С., сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Потоцкого А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: