Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3847/2019 ~ М-3217/2019 от 18.07.2019

    дело № 2-3847/2019

    УИД: 50RS0036-01-2019-004124-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи       Зиминой А.Е.

при секретаре                                  Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Станислава Николаевича к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Зеленый город Дарьино», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Московской области об обязании устранения нарушенного права, признании незаконным решения учредительного собрания о создании ДНТ «Зеленый город», признании недействительной регистрационной записи ЕГРЮЛ, исключении из ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица,

установил:

        Истец Осипов С.Н. обратился в суд с требованиями обязать ответчиков устранить нарушения прав истца на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, сельское поселение Ельдигинское, тер.Поселок Дарьино Северное, <адрес>; признать незаконным решение Учредительного Собрания от 27 февраля 2007 года о создании Дачного некоммерческого товарищества «Зеленый город»; признать недействительной регистрационную запись, внесенную в ЕГРЮЛ, о создании Дачного некоммерческого товарищества «Зеленый город» Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области от 03.04.2007 года №; исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о создании юридического лица - Дачного некоммерческого товарищества «Зеленый город» с ОГРН 1075000003077.

        В обоснование иска указано, что Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Зеленый город Дарьино» (далее – СНТСН, СНТСН «Зеленый город Дарьино») было образовано в результате реорганизации ДНТ «Зеленый город» (далее – ДНТ, ДНТ «Зеленый город), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 25.03.2019 года. Изначально ДНТ «Зеленый город» было создано объединением граждан в 2007 году, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2007 Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, в Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области организация поставлена на налоговый учет. При создании ДНТ земельные участки учредителей не имели территориальной обособленности (адрес: Московская область, Пушкинский район, в районе деревень Матюшино-Петушки-Дарьино, кадастровый (или условный) номер 50:13:04 02 43:0077). Один из четырех учредителей Пашенцев В.М. на момент создания ДНТ собственником земельного участка не являлся и стал таковым только в 2011 г., что противоречит п.1 и п. 4 ст. 18 ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и положениям ФЗ № 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…», согласно которым учредители ДНТ автоматически становятся его членами и должны быть собственниками земельных участков в границах Товарищества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности создания этого юридического лица его учредителями ввиду отсутствия признака обособленности, предусмотренного ст.48 ГК РФ. Согласно п.3.1 Устава ДНТ «Зеленый город» целью Товарищества являлась реализация прав членов на владение, пользование и распоряжение земельными участками, принадлежащими им на праве собственности, реализации проекта организованной застройки дачного поселка, строительства инженерных коммуникаций и объектов, поддержания и обеспечения надлежащего функционирования объектов инфраструктуры и иных объектов общего пользования на территории Товарищества. Согласно ст. 18.2 Устава, Товарищество как юридическое лицо вправе приступить к обустройству земельного участка общего пользования (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после установления его границ в натуре, оформления документов, удостоверяющих право Товарищества на земельный участок. С момента создания ДНТ и по настоящее время сведения о формировании земельного участка_в установленном порядке, об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ДНТ, не внесены в государственный кадастровый учет. В ЕГРН отсутствуют сведения о принадлежности земельного участка, в том числе земель общего пользования ДНТ. Границы земельного участка ДНТ (территории) в связи с осуществлением землепользования, согласно проекту планировку и застройки ДНТ, не определены. С иском в суд об устранении нарушенных прав и законных интересов на земельный участок ДНТ и реорганизованное СНТСН не обращалось. В связи с отсутствием территории ДНТ, которая является основой его существования и главным объектом хозяйственной деятельности, истцом ставится под сомнение правоспособность этого ДНТ как участника гражданских правоотношений.

        Истец полагает, что уучредителями ДНТ при его создании были нарушены требования ст.ст.13, 14 Федерального закона №66-ФЗ, в соответствии с которыми перед созданием ДНТ учредители должны были обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка для создания ДНТ, куда должны обязательно входить земли общего пользования для жизненного обеспечения будущего садоводческого товарищества всем необходимым в соответствии с его целями и задачами. После этого учредители имели право обратиться в регистрирующие органы для регистрации ДНТ. Такие сведения при создании ДНТ «Зеленый город» в регистрирующий орган представлены не были, что свидетельствует о грубом нарушении вышеназванных федеральных законов при создании данного юридического лица со стороны его учредителей. Таким образом, сведения, содержащиеся в учредительных документах и заявлении, представленных для государственной регистрации ДНТ «Зеленый город» в Межрайонную ИФНС России № 16 по Московской области, являются недостоверными и не соответствуют требованиям законодательства РФ, регулирующего данные правоотношения. И ДНТ, и образовавшееся в результате его реорганизации СНТСН «Зеленый город Дарьино» не имели и не имеют инфраструктуры и имущества общего пользования, что установлено рядом судебных актов, вступившими в законную силу. Отсутствие у ДНТ обособленного имущества, в том числе земельного участка, делает невозможным исполнение его уставных задач.

        Постановлениями Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в 2017 году в элементы планировочной структуры сельского поселения Ельдигинское Пушкинского района Московской области внесен адресообразующий элемент - территория с элементами улично-дорожной сети и нумерацией объектов недвижимого имущества, которому присвоено наименование — «Поселок Дарьино Северное». Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 29.12.2017 г. № 373/51 утвержден генеральный план сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области, в состав которого входит территория «Поселок Дарьино Северное». Земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, присвоен адрес в границах именно этого поселка - Дарьино Северное. Истец полагает, что таким образом, создание и регистрация в 2007 году ДНТ «Зеленый город» в качестве юридического лица затрагивает его права и законные интересы, как собственника земельного участка, расположенного на территории поселка Дарьино Северное, прежний адрес которого ранее был: Московская область, Пушкинский район, в районе деревень Матюшино-Петушки-Дарьино, такой же, как и адрес, указанный в регистрационных документах ДНТ «Зеленый город» при его создании.

        Кроме того, за прошедший период состоялись судебные решения в пользу ДНТ «Зеленый город» об обязании Осипова С.Н. заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры на условиях платности. Между тем, как указано выше, земельный участок истца никогда не находился на территории (в границах) указанного ДНТ.

        Все перечисленные нарушения прав истца по его мнению могут быть устранены в результате признания незаконным создания ДНТ «Зеленый город» и признания недействительной записи о государственной регистрации такого юридического лица.

        В ходе рассмотрения дела истец Осипов С.Н. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Осипова Н.Г. требования иска поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, все объяснения по иску поддержали в полном объеме, так же представили суду дополнительные объяснения по иску с учетом поступивших от ответчика возражений (л.д.94).

        Против заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности возражали, поскольку о наличии оснований для оспаривания правомерности создания ДНП «Зеленый город» истцу стало известно только летом 2019 года.

        Представитель СНТСН «Зеленый город Дарьино» Рабкова В.В. в суде поддержала письменные возражения против иска по существу (л.д.40-43), так же заявила о пропуске истцом срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями (л.д.120), указав, что истец вступил в члены ДНТ «Зеленый город» в 2014 году. Как минимум с этого года он знал о создании и регистрации такой организации. Настоящее обращение истца в суд представитель ответчика считает направленным на установление обстоятельств, влияющих на имеющийся в данное время корпоративный спор между их организацией и СНТ «Поселок Дарьино Северное», а так же на обход исполнения вступивших в законную силу судебных решений в отношении обязательств Осипова С.Н. перед СНТСН.

Представители Межрайонной ИФНС России №16 по МО, Межрайонной ИФНС России ФНС №3 по МО в суд не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ (л.д.70-75).

От представителя Межрайонной ИФНС России №3 по МО представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на иск, в котором считают их организацию ненадлежащим ответчиком, поскольку они не могут участвовать в гражданско-правовых отношениях сторон, кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» полномочия на регистрационные действия по принятию решений по исключению записи из ЕГРЮЛ у них отсутствуют. Просили в иске отказать (л.д.55-55а).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно ч. 1-3 ст. 16 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу положений ст.5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.06.2017 отменено решение Пушкинского городского суда от 23.03.2017 об отказе в иске ДНТ «Зеленый город» к Осипову Станиславу Николаевичу о взыскании суммы целевого взноса, пеней, судебных расходов, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска.

Указанным судебным актом преюдициально установлено, что Осипову С.Н. с 13.03.2012 на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок площадью 937 кв.м по адресу: <адрес>

01.07.2014 г. Осиповым С.Н. подано заявление о принятии его в члены ДНТ «Зеленый город», в котором он указал, что с Уставом ДНТ ознакомлен и согласен, обязуется выполнять все положения Устава, решения общего собрания членов (собрания уполномоченных) и правления.

Согласно протоколу № 5 Общего собрания членов ДНТ «Зеленый город» от 16.08.2014г., Осипов С.Н. принят в члены Товарищества.

01.04.2015 г. Осиповым С.Н. подано заявление об исключении его из членов ДНТ «Зеленый город» в связи с несогласием с деятельностью Товарищества.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 29.06.2017 был частично удовлетворен иск ДНТ «Зеленый город» к Осипову С.Н. об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры взыскании задолженности по взносам за пользование объектами инфраструктуры, пени, судебных расходов.

Судом постановлено обязать Осипова С.Н. заключить с ДНТ «Зеленый город» договор о пользовании объектами инфраструктуры на изложенных в резолютивной части решения условиях, взыскать с Осипова С.Н. в пользу ДНТ «Зеленый город» задолженность по уплате ежемесячных платежей за пользование объектами инфраструктуры с 01.04.2015г. по 31.05.2017г. 64389 руб. расходы по уплате государственной пошлины 2313,67 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб. Требование истца о взыскании пени, расходов по оплате юридических услуг 37000 руб. оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.06.2019 по указанному гражданскому делу произведено правопреемство ДНТ «Зеленый город» на СНТСН «Зеленый город Дарьино».

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 04.04.2018 было отказано в удовлетворении административного иска ДНТ «Зеленый город» о признании незаконным и отмене постановления администрации Пушкинского района Московской области № 2267 от 18.09.2017 года «О внесении в перечень элементов планировочной структуры сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области адресообразующего элемента – Поселок Дарьино Северное», обязании зарегистрировать элемент планировочной структуры – территория ДНТ «Зеленый город» и внести его в базовой реестр Федеральной информационной адресной системы.

Дело рассмотрено с участием Осипова С.Н. в качестве заинтересованного лица.

Указанным решением установлено, что Постановлением Главы Пушкинского района Московской области № 3597 от 27.12.2004 утверждены в соответствии с приложением границы земельного участка общей площадью 207209 кв.м. по адресу: МО, Пушкинский район, Ельдигинский с/о, в районе д. Матюшино – д. Петушки – д. Дарьино (категория – земли сельскохозяйственного назначения), установлен вид разрешенного использования - «для дачного строительства.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 2325 от 30.10.2008 утвержден проект планировки дачного поселка «Дарьино» по адресу: МО, Пушкинский район, Ельдигинский с.о., в районе деревень Матюшино – Петушки – Дарьино, ООО «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст».

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 2267 от 18.09.2017 внесен в элементы планировочной структуры сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области адресообразующий элемент – территория, с элементами улично-дорожной сети и нумерацией объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, земельных участков) в соответствии с прилагаемой схемой архитектурно-планировочной организации территории; присвоено адресообразующему элементу планировочной структуры сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области, указанному в п. 1 настоящего постановления, наименование – «Поселок Дарьино Северное».

Решением администрации Пушкинского муниципального района Московской области земельному участку истца Осипова С.Н. присвоен адрес: Московская область, Пушкинский муниципальный район, с.п. Ельдигинское, територия Поселка Дарьино Северное, ул<адрес>

Письмом администрации Пушкинского муниципального района Московской области № ОГ2527/эд от 01.11.2017г. в рамках обращения ДНТ «Зелёный город» по предоставлению информации о постановлении от 18.09.2017г. № 2267 сообщено. что по запросу администрации сельского поселения Ельдигинское от 29.08.2017 № 297/01-22 в связи с обращением гр.Данилова Ю.А. о присвоении объектам недвижимости адреса, имеющего на праве собственности участки с кадастровыми номерами № и №, администрацией выпущено постановление от 18.09.2017 № 2267 «О внесении в перечень элементов планировочной структуры сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области адресообразующего элемента – территории «Поселок Дарьино Северное», на основании которого данный элемент планировочной структуры поселения внесен в базовый реестр Федеральной информационной адресной системы, с целью дальнейшего присвоения адресов объектам недвижимости, расположенным в пределах указанной территории. Дополнительно сообщено, что на основании вышеуказанного нормативно-правового акта в проект генерального плана сельского поселения Ельдигинское будут внесены изменения в части наименования заявленной территории.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 2471 от 19.10.2017г., с учетом постановления администрации Пушкинского муниципального района № 2897 от 01.12.2017г., внесены в элементы улично-дорожной сети территории «Поселок Дарьино Северное» сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области адресообразующие элементы: улица, с нумерацией объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, земельных участков) согласно прилагаемой схеме архитектурно-планировочной организации территории; присвоены элементам улично-дорожной сети территории «Поселок Дарьино Северное» сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области, указанным в пункте 1 настоящего постановления, следующие наименования улиц: Георгия Жукова, Михаила Катукова, Ивана Конева, Михаила Кутузова, Константина Рокоссовского, Федора Ушакова.

Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области № 373/51 от 29.11.2017г. утвержден генеральный план сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области, в состав которого также входит территории «Поселок Дарьино Северное».

28.09.2017г. между арендодателем Даниловым Ю.А. и арендатором Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Поселок Дарьино Северное» в лице председателя правления Данилова Ю.А. заключен договор аренды земельных участков, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующие земельные участки: кадастровый (условный) номер №, общей площадью 21825 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе деревень Матюшино – Петушки – Дарьино; кадастровый (условный) номер №, общей площадью 22010 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе деревень Матюшино – Петушки – Дарьино. Указанный договор аренды земельных участков зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 06.10.2017г.

Из приведенных судебных актов и из объяснений сторон с очевидностью усматривается, что истец Осипов С.Н. знал о существовании и регистрации с 2007 года такого субъекта как ДНТ «Зеленый город» более чем за 3 года до обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 195, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абз.3 п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, учитывая характер рассматриваемых правоотношений и категорию заявленного судебного спора, суд приходит к выводу, что исковые требования Осипова С.Н. подлежат отклонению в полном объеме в порядке ст.199 ГК РФ в связи с пропуском истцом 3-летнего срока для обращения в суд.

Доводы стороны истца о том, что о наличии оснований для оспаривания создания и регистрации ДНТ «Зеленый город» им стало известно только летом 2019 года, следовательно, именно с этого времени для них начал течь срок для обращения с заявленными требованиями, суд отклоняет как ошибочные.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности не только с момента, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

В данном случае, прийти к выводу о том, что нарушение прав истца на использование принадлежащим ему земельным участком обусловлено фактом ознакомления с рядом документов в отношении учредителей ДНТ нельзя.

О наличии каких-либо препятствий к своевременному получению истцом соответствующих сведений о создании и регистрации ДНТ «Зеленый город» судом не установлено. Допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие информации, истцом не представлено.

За прошедший период времени между сторонами состоялось несколько судебных процессов, в рамках которых истец так же имел возможность ознакомиться либо истребовать соответствующие документы.

В ходе рассмотрения дела уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями не установлено, о восстановлении этих сроков истцом не заявлено, таких оснований по данному делу не усматривается.

Применяя исковую давность к спорным правоотношениям сторон, суд так же учитывает, что ограничение срока для обращения в суд в виде срока давности предусмотрено законом в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае, ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что заявитель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Согласно абз.2 ч.4.1 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Осипова Станислава Николаевича к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Зеленый город Дарьино», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Московской области об обязании устранения нарушенного права, признании незаконным решения учредительного собрания о создании ДНТ «Зеленый город», признании недействительной регистрационной записи ЕГРЮЛ, исключении из ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 21.10.2019.

Судья