Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2011 ~ М-196/2011 от 24.02.2011

         № 2-2/2011; 2-228/2011

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 г.     р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи         Тюриной Н.А.,

при секретаре     Жарковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

ООО «<данные изъяты>», Карамновой Н.А. к Наседкину А.В., Лепиховой М.Н., Фролову Ф.А., Лепихову Н.И., Яшковой Р.Н., Ожерельевой О.В., Рогачеву И.С., Клепикову В.Н., Искусных Н.П., Лепихову С.Н., Труфанову М.С., Умрихиной Е.И., Карамновой Н.П., Наседкиной Л.Н., Умрихину В.И., Нилкиной Н.В., Икусовой В.С. о признании непринятыми и незаконными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего совхоза «<данные изъяты>» <адрес>;

Наседкина А.В. к администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего совхоза «<данные изъяты>» <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Наседкин А.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Карамновой Н.А., оспаривая возражения последних против избранного им местоположения земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему 40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего совхоза «<данные изъяты>» <адрес>. Считает свое право на выдел в определенных границах приоритетным по отношению к праву ответчиков, поскольку он инициировал выдел раньше их, соответствующая процедура была им соблюдена в полном объеме. Процедура же формирования земельного участка в счет невостребованных земельных долей и последующее оформление права муниципального образования <адрес> были проведены с нарушением действующего законодательства. Интересы Карамновой Н.А., выделившей принадлежащие ей участки в ином месте, истцом затронуты вообще не были. В связи с чем поступившие от указанных лиц в согласительную комиссию района возражения истец находит нарушающим его права. Просил суд определить местоположение земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему 40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в границах бывшего совхоза «<данные изъяты> Первомайского районного суда <адрес>: КК №, поле VII (№ – 80,28 га пашни в северной части поля (из участка, сформированного из невостребованных земельных долей); КК № (отделение 3), поле ЗУ, рабочий участок 81 (№ – 18,5 га, 87 (№ – 14, 3 га, всего 32,8 га многолетних насаждений (из участка, сформированного из невостребованных земельных долей). Значком * отмечены номера участков на карте согласительной комиссии по рассмотрению земельных споров.

Впоследствии Наседкин А.В. неоднократно уточнял исковые требования (т. 1 л.д. 34-35, т. 4 л.д. 40-41), в конечном итоге просил определить местонахождение принадлежащих ему земельных долей в следующих границах:

- пашни: КК №, отделение № 2, полевой севооборот № 1, поле VII – 80,28 га в северной части поля (общая площадь поля 152,4 га) (участок № 44 по экспликации земель землеустроительного дела ОАО «Тамбовгипрозем»), КН № юго-восточнее <адрес>, поле VII, рабочий участок № – 8,92 га (в северной части поля).

- многолетние насаждения: КК № (отделение № 3), поле ЗУ, рабочие участки: № - 18,5 га (участок № 25 по землеустроительному делу ОАО «<данные изъяты>»), № 82 – 7,2 га; (участок № по землеустроительному делу ОАО «<данные изъяты>»); № – 1 га (южная часть участка) (участок № 27 по землеустроительному делу ОАО «<данные изъяты> № 86 – 1 га (южная часть участка) (участок № по землеустроительному делу ОАО «<данные изъяты>»); № 87 – 5,1 га (южная часть участка) (участок № 30 по землеустроительному делу ОАО «<данные изъяты>»), всего – 32,8 га.;

- сенокосы: КК №, поле IX, рабочий участок № 4 – 2,8 га южнее <адрес>ёнского (из невостребованных земель сельскохозяйственного назначения);

- пастбища: КН №, севернее <адрес>, рабочий участок № 11– 4 га.

В судебное заседание Наседкин А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Наседкина Икусов А.Е. также не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее присутствовавший в судебных заседаниях Икусов исковые требования Наседкина поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подробно излагая хронологию событий, на которых основываются спорные правоотношения, что также представил в письменном виде. Представитель Наседкина Сконникова Д.Н. исковые требования своего доверителя поддержала и суду показала, что Наседкин А.В., являющийся собственником 40 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах бывшего совхоза «<данные изъяты>», право собственности на 6 из которых было зарегистрировано в установленном законом порядке, на 34 доли – находилось в стадии оформления, действуя в соответствии с положениями ФЗ № 101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и закона Тамбовской области № 316-З от 05.12.2007 «О регулировании земельных отношений Тамбовской области», известил иных участников долевой собственности о намерении выделить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, опубликовав информацию о месте и времени проведения общего собрания и согласования местоположения выделяемых земельных участков в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № На публикации в адрес Наседкина А.В. и в адрес согласительной комиссии ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения от собственника 53 и 1/3 земельных долей Карамновой Н.А., генерального директора совхоза «<данные изъяты>» ФИО28 и администрации <адрес>. Однако, Карамнова Н.А. продала часть своих земельных долей, а часть земельных долей выделила в другом месте, нежели место, определенное истцом. Право собственности ООО «<данные изъяты>» подтверждено не было. <адрес> в публикациях, произведенных в газетах «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, местоположение земельного участка, сформированного в счет невостребованных земельных долей, к числу которых доли Наседкина отнесены не были, не определялось. В связи с чем сторона истца находит возражения указанных лиц необоснованными. Собрание участников общей долевой собственности совхоза «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не состоялось ввиду отсутствия кворума, при этом Наседкину было предложено обратиться в согласительную комиссию по рассмотрению земельных споров для определения местонахождения земельного участка совхоза «Снежеток», в границах которого он будет выделять свои земельные доли. По результатам заседания ДД.ММ.ГГГГ районной согласительной комиссии для решения вопросов по местоположению земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности, Наседкину было рекомендовано обратиться в суд для решения данного вопроса по причине наличия возражений против избранного местоположения выделяемых им долей. ДД.ММ.ГГГГ Наседкиным было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого он в настоящее время является. С целью осуществления основной фермерской деятельности на землях, прилегающих к восточной части <адрес>, им приобретаются земельные доли совхоза «Снежеток», которые вдальнейшем также будут выделяться рядом с выделяемыми в настоящий момент зарегистрированными земельными долями. Наседкин регулярно уплачивает налоги за принадлежащие ему земельные доли. Однако, обрабатывать землю он до настоящего времени возможности не имеет, так как его права нарушаются препятствиями ответчиков в завершении им процедуры выдела.

Стороной истца было доведено до сведения суда, что в ходе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах бывшего совхоза «<данные изъяты>», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, спорное местоположение выделяемых Наседкиным А.В. земельных долей было согласовано большинством голосов при наличии кворума, также были согласованы местоположения долей, выделяемых иными участниками общей долевой собственности. Однако, настоящий спор сторона истца не считает исчерпанным, по причине продолжения противодействий возражающей стороны.

В ходе рассмотрения дела Карамнова Н.А. была исключена из числа ответчиков по иску Наседкина А.В., исходя из характера спорных правоотношений в качестве ответчиков по делу были привлечены ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Ответчик по делу ООО «<данные изъяты> а также Карамнова Н.А. обратились в суд с иском к Наседкину А.В., Лепиховой М.Н., Фролову Ф.А., Лепихову Н.И., Яшковой Р.Н., Ожерельевой О.В., Рогачеву И.С., Клепикову В.Н., Искусных Н.П., Лепихову С.Н., Труфанову М.С., Умрихиной Е.И., Карамновой Н.П., Наседкиной Л.Н., Умрихину В.И., Нилкиной Н.В., о признании непринятыми и незаконными решений проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего совхоза «<данные изъяты>» Первомайского районного суда <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что часть земельных участков, в границах которых Наседкин А.В. решил выделить свои доли, накладывается на границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «<данные изъяты>», что нарушает права и законные интересы последнего. Истцы указывают на следующие нарушения процедуры проведения данного собрания:

- несоответствие повестки собрания, состоящей из 15 вопросов, содержанию объявления о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части местоположения границ выделяемых участков, а также содержанию каждого рассмотренного собранием вопроса, по которому принималось решение;

- невозможность установления правомочности собрания, ввиду неоглашения председательствующим на собрании Икусовым А.Е. общего количества участников общей долевой собственности, имеющих право на участие в собрании;

- неправомерное рассмотрение вопроса об определении местоположения невостребованных земельных долей, изъятых Комитетом по ФИО7 имуществом и землеустройству <адрес> на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., чем фактически изменено решение суда по границам земельных участков;

- неверный подсчет количества долей участников общей долевой собственности, зарегистрировавшихся для участия в собрании (122,5 долей, тогда как действительности - 116,5, поскольку ряд участников права собственности на земельные доли не имеют, таковое не зарегистрировано в установленном законом порядке). Таким образом, истец полагает, что соотношение долей при голосовании по всем вопросам повестки собрания при принятии решений фактически должно было учитываться как «за» принятие решений по всем вопросам 57,5 долей, «против» - 59 долей, что свидетельствует о непринятии общим собранием решений, поставленных на голосование;

- нарушение принципа соответствия выделяемых долей по составу земель (пашня, многолетние насаждения, сенокосы, пастбища) количеству долей, которыми владеет выделяющийся собственник Наседкин А.В.

- рассмотрение вопроса о приоритетном определении местоположения земельных участков, которые Наседкин А.В. планирует выделить в будущем, после оформления других земельных долей.

Исходя из характера спорных правоотношений – в связи с представлением интересов участников собрания в их отсутствие Икусовой В.С. указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела в связи с наличием единого предмета спора, идентичностью сторон были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты> по соответствующему иску - Бурков С.В. поддержал исковые требования представляемого юридического лица по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что фактически в ходе собрания были безосновательно проигнорированы все голоса, заявленные против принимаемых решений, и завышено количество голосов за принятие решений. Так, в ходе собрания присутствовала Карамнова Н.А., являвшаяся на дату проведения собрания участником общей долевой собственности, поскольку произведенный ею выдел принадлежащих ей 59 долей не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности Карамновой Н.А. было подтверждено представленными правоподтверждающими документами – свидетельствами о праве собственности на земельные доли. Карамнова при голосовании по всем вопросам повестки дня голосовала «против». Право же лиц, чьи голоса были учтены при принятии решений, не было подтверждено надлежащим образом, поскольку архивные справки о наличии граждан в списке пайщиков совхоза «<данные изъяты>» без государственной регистрации права такового не подтверждают; кроме того, некоторые лица, чьи голоса были учтены, были лишены права на земельные доли решением суда в 2009 г., о чем стороне Наседкина А.В. было известно.

Доводы и позицию, отраженные в исковом заявлении и доведенные до суда Бурковым С.В. поддержала Карамнова Н.А., дополнив, что она была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ для участия в собрании как подтвердившая свое право участника общей долевой собственности, а не как сторонний наблюдатель, она самостоятельно голосовала по всем поставленным вопросам и оспаривает обстоятельство того, что ее голоса не были учтены по надуманным основаниям.

Что касается исковых требований Наседкина А.В., то Бурков С.В., как представитель ответчика по иску ООО «<данные изъяты>», одновременно представитель привлеченного к участию в деле по иску Наседкина А.В. ответчика ООО «<данные изъяты>», требования не признал, основываясь на доводах, изложенных в иске ООО и вышеприведенных в решении: приоритете прав ООО на спорные земельные участки, наличии допущенных Наседкиным существенных нарушений в процедуре выдела принадлежащих ему долей.

Сторона Наседкина А.В., как ответчика по делу по иску ООО «<данные изъяты> Карамновой Н.А., - Сконникова Д.Н. также не признала исковые требования последних, считает, что в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие участники общей долевой собственности, право которых, как возникшее до принятия закона о государственной регистрации, оформлено постановлением органа местного самоуправления и дополнительного подтверждения не требует; таким образом, решения данного собрания являются принятыми большинством голосов в соотношении 63,5 против 59. Более того, на дату проведения общего собрания дольщиков бывшего совхоза «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ доли Карамновой Н.А. были уже выделенными, оригиналы свидетельств на право собственности на 59 земельных долей она не представляла, поэтому участвовать в собрании и голосовать она не имела законных прав. Решением общего собрания были выделены доли участников, чем не были затронуты права Карамновой Н.А., поскольку последней принадлежат участки совсем в иных кадастровых кварталах. Что касается доводов, изложенных в иске ООО «<данные изъяты> и Карамновой Н.А. о том, что на собрании разрешались вопросы, не входящие в опубликованную повестку дня, то стороной Наседкина А.В. отмечается, что подобное происходило и на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, когда производился выдел долей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», действительность которого также может быть оспорена в суде в противовес.

Ответчики по делу по иску ООО «<данные изъяты> и Карамновой Н.А. - Наседкин А.В., Лепихова М.Н. (т. 2 л.д. 42), Фролов Ф.А. (т. 2 л.д. 43), Лепихов Н.И. (т. 2 л.д. 63), Яшкова Р.Н. (т. 2 л.д. 46), Ожерельева О.В. (т. 2 л.д. 47), Рогачев И.С. (т. 2 л.д. 49), Клепиков В.Н. (т. 2 л.д. 52), Искусных Н.П. (т. 2 л.д. 54), Лепихов С.Н. (т. 2 л.д. 57), Труфанов М.С. (т. 2 л.д. 58), Умрихина Е.И., Карамнова Н.П. (т. 2 л.д. 28), Наседкина Л.Н. (т. 2 л.д. 61), Умрихин В.И. (т. 2 л.д. 67), Нилкина Н.В. (т. 2 л.д. 70) в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании на основании доверенностей представляла Икусова В.С., также привлеченная к участию в деле в качестве соответчика по настоящему иску.

Икусова В.С. в полном объеме разделила позиции и доводы Сконниковой Д.Н.

В ходе рассмотрения дела Икусова В.С. в интересах Лепихова Н.Н., Карамновой Н.П., Лепиховой М.Н., Фролова Ф.А., Яшковой Р.Н., Ожерельевой О.В., Рогачева И.С., Клепикова В.Н., Искусных Н.П., Лепихова С.Н., Умрихиной Е.И. Наседкиной Л.Н. обращалась в суд со встречным иском к ООО «<данные изъяты>», муниципальному образованию <адрес> о признании недействительным и отмене решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комитета по ФИО7 имуществом и землеустройству администрации <адрес>, выступающего от имени администрации <адрес> в интересах муниципального образования – <адрес>, к собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на землю сельскохозяйственного назначения в границах совхоза «<данные изъяты>» <адрес>: Алексеевой Т.Я. и др. об изъятии невостребованных земельных долей, расположенных в границах совхоза «<данные изъяты>» <адрес>, у собственников и признании права муниципальной собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, образованные в счет выделения невостребованных земельных долей, расположенных в границах совхоза «<данные изъяты>» <адрес>; об отмене права собственности муниципального образования <адрес> на невостребованные доли; о признании недействительными свидетельств о праве собственности муниципального образования <адрес> на невостребованные доли. Данное исковое заявление было возвращено в адрес заявителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, как подлежащее разрешению в порядке обжалования решения суда.

Представители ответчика по иску Наседкина А.В. и третьего лица по иску ООО «<данные изъяты>» и Карамновой Н.А. - администрации Первомайского района Тамбовской области по доверенности ФИО79 и ФИО80. исковые требования первого не признали, против удовлетворения исковых требований вторых не возражали, указывая, что земельные участки, в границах которых желает произвести выдел Наседкин А.В., были сформированы еще в 2006 году, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию – <адрес>, ООО «<данные изъяты>», а также - ООО «<данные изъяты>», что Наседкину известно. А потому находят действия указанного лица безосновательными и осуществляемыми вопреки нормам права. Поддержали доводы Буркова С.В.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления Росреестра Пузикова Н.А. вопрос о возможности удовлетворения исковых требований обеих сторон оставляла на усмотрение суда, суду показывала, что право собственности на земельные участки, в границах которых пытается произвести выдел Наседкин А.В., зарегистрировано за иными субъектами, законных оснований для перехода права к Наседкину не имеется. Что касается вопроса о правах на земельные доли лиц, включенных в списки пайщиков бывшего совхоза «Снежеток», то для осуществления ими выдела земельных долей либо иного распоряжения данным имуществом необходимо подтверждение приобретенного права в виде регистрации последнего. Регистрация могла быть осуществлена как ранее, до вступления в законную силу соответствующего закона, и тогда сведения об этом содержались бы в государственном фонде данных, либо в настоящее время, чего у ряда граждан, участвовавших в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. В таком случае архивные справки о наличии каких – либо данных в списках пайщиков право не подтверждают, так как полнота и достоверность данных справок проверяется только в ходе правовой экспертизы, производимой регистрирующим органом. Некоторые граждане, также участвовавшие в голосовании, были лишены права на основании решения суда от сентября 2009 г., их право было аннулировано. Указанное не меняет то обстоятельство, что у них остались на руках свидетельства о праве собственности.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» ФИО32 вопрос о возможности удовлетворения всех подлежащих рассмотрению исковых требований оставила на усмотрение суда и суду показала, что собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами. То местоположение выделяемых долей, которое просит признать согласованным Наседкин, уже обременено правами иных лиц – <адрес>, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а потому выдел в границах требуемых участках невозможен. Также имеются разногласия в содержании произведенных Наседкиным публикациях и требуемых границах участков, заявленных к выделу, что недопустимо. Также не является законным как несоответствующий принципу целостности земельных долей выдел каких-либо отдельных видов сельхозугодий из состава земельных долей. Весь объем земельного участка предопределяет возможность выдела всем участникам долевой собственности участков в составе, отвечающем всем характеристикам объекта права. ФИО82 считает, что, поскольку никакого приоритетного права по отношению к иным собственникам долей Наседкин не имеет, предложенное им местоположение выдела одного из вида угодий в составе доли в границах участка, необремененного правами иных лиц, не отвечает интересам всех остальных пайщиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Наседкин А.В. в настоящее время является собственником 40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах бывшего совхоза «<данные изъяты>» Первомайского районного суда Тамбовской области, право на которые изначально возникло у собственников в результате приватизации сельскохозяйственных угодий (во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России") (т. 1 л.д. 20-25). Площадь каждой земельной доли составляет 3,22 га, из которых 2,23 га пашни, 0,82 га многолетние насаждения, 0,07 га сенокосы, 0,1 га пастбища. Соответственно, площадь долей, принадлежащих Наседкину, составляет 128,8 га, из них 89,2 га пашни, 32,8 га многолетние насаждения, 2,8 га сенокосы, 4 га пастбища.

Наседкин А.В. желает произвести выдел принадлежащих ему долей земельного участка в обособленные объекты учета.

Все этапы процедуры выдела земельных долей определяются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обороте земельных долей», ФЗ «О землеустройстве», ФЗ «О государственном земельном кадастре», «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Исходя из совокупности положений ГК РФ (ст. 260), ЗК РФ (ст. 79), что нашло свое отражение в п. 1 ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изм. и доп.) (далее Закона), к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12-14 данного Федерального закона.

Одной из составляющих процедуры выдела земельных долей является согласование их местоположения.

Данный вопрос освещен в ст. 13 Закона, содержанием которой закрепляется право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли (п. 1) и предусматривается, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности во взаимосвязи со ст. 14 Закона (в соответствии с которой участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения должны быть извещены о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения, кроме прочих способов, посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации; общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа); в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка (п. 3); в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным; споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации (п. 4).

Судом установлено, что в газете «<данные изъяты>» <адрес> (источнике официального опубликования актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельных участков) от ДД.ММ.ГГГГ № 11-12 (т. 1 л.д. 13) и «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Наседкин А.В. опубликовал объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в здании Старокленского сельского <адрес> состоится общее собрание участников общей долевой собственности в границах совхоза «<данные изъяты>» <адрес> по вопросу определения местоположения выделяемых им 40 зарегистрированных и незарегистрированных долей земельного участка, с указанием выбранного местоположения:

Кадастровый квартал №, номер поля № – 8,92 га пашни,

Кадастровый квартал №, номер поля № – 80,28 га пашни,

Кадастровый квартал № (отделение № номер поля ЗУ, номера рабочего участка № – 32,8 га многолетних насаждений,

Кадастровый квартал №, номер поля № – 2,8 га сенокосов,

Кадастровый квартал № - 4 га пастбищ (л.д. 13).

Площадь долей, местоположение которых указано Наседкиным в объявлении, соотносится с площадью 40 земельных долей и их составляющих.

    В обозначенное время, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для участия в собрании были зарегистрированы собственники 40 долей от общего количества 527,5 долей, поэтому было установлено отсутствие кворума (105,5 долей) для принятия решений, было решено обратиться в согласительную комиссию по рассмотрению земельных споров (т. 1 л.д. 201-206).

Повторной публикации в СМИ Наседкиным А.В. произведено не было.

Как следует из протокола заседания согласительной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по разрешению вопросов о местоположении земельных участков, выделяемых Наседкиным А.В. в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 116-17), согласование по рассматриваемому вопросу проведено не было по причине наличия возражений представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО28, указавшего, что часть земельных участков, в границах которых желает произвести выдел Наседкин, принадлежит ООО «<данные изъяты> Карамновой Н.А., также претендующей на выдел принадлежащих ей долей в границах тех же участков; администрации <адрес>, сформировавших в тех же границах участки в счет невостребованных земельных долей.

По причине недостижения согласованного решения о выбранном Наседкиным А.В. местоположении предполагаемых им к выделу долей земельного участка сельскохозяйственного значения спор рассматривается в суде (п. 4 ст. 13 Закона).

Проверяя правомерность вышеперечисленных действий участников спорных правоотношений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений ч. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из сведений, представленных Управлением Росреестра (выписка из ЕГРП), следует, что по состоянию на дату публикации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, заседания согласительной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, Наседкин А.В. в действительности имел зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности только на 6 земельных долей (2/399) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах бывшего совхоза «<данные изъяты> Первомайского районного суда <адрес>. На 34 из 40 заявленных к выделу земельных долей права собственности у Наседкина отсутствовало, соответственно, он имел возможность распоряжаться по своему усмотрению только принадлежащим ему имуществом, в том числе – осуществлять выдел 6 долей общей площадью 19,32 га в составе соответствующих угодий, но никак не больше того.

Суд находит обоснованными доводы представителей администрации <адрес> и ООО «<данные изъяты>» о том, что первая публикация Наседкина о проведении общего собрания участников общей долевой собственности была произведена с нарушением срока, предусмотренного вышеприведенными положениями закона, то есть позднее, чем за 30 дней до даты созываемого собрания, а также – что Наседкиным А.В. было допущено отступление от обязанности осуществления второй публикации до разрешения спорного вопроса на заседании согласительной комиссии. При этом обстоятельство указания выбранного местоположения выделяемых долей в первой публикации не освобождает выделяющегося собственника от обязанностей соблюдения установленной Законом процедуры выдела.

Оценивая допущенные нарушения в их совокупности на предмет соблюдения прав иных участников долевой собственности в процедуре согласования местоположения выделяемых долей, суд находит их существенными, поскольку, в случае положительного результата согласования, распоряжение большим количеством долей, чем имевшихся в собственности лица, привело бы к необоснованному захвату площадей сельхоз угодий; в случае отсутствия с противоположной стороны должного контроля, спорный вопрос был бы согласован Наседкиным на заседании комиссии, тогда как иные заинтересованные лица ожидали бы вторую публикацию.

Кроме того, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (т. 1 л.д. 101-110), было установлено, что инициированный администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до аналогичных действий Наседкина А.В., порядок придания земельным долям, расположенным в границах бывшего совхоза «Снежеток», статуса невостребованных, формирования из них земельного массива с местом расположения, в части идентичным избранным Наседкиным, был соблюден.

Совпадение их месторасположений подтверждено как справочной информацией ФГУ «Земельная кадастровая палата», пояснениями его представителя в судебном заседании с приведением анализа официально изготовленной технической документации и содержания межевого дела по формированию администрацией района вышеуказанного массива, так и показаниями и материалами, представленными собственно представителями стороны Наседкина.

Таким образом, заявленные Наседкиным А.В. земельные участки, выбранные им для выдела в их границах земельных долей, вопреки необходимости соблюдения принципа баланса индивидуальных (частных) и коллективных (публичных) интересов (что нашло отражение в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 января 2009 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки ФИО83 были обременены правами иных лиц.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Наседкина А.В., основанных на вышепроанализированной произведенной им процедуре.

Далее, судом установлено, что в газете «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и «<данные изъяты>» Наседкин А.В., Лепихов Н.И., Лепихова М.Н., Умрихина Е.И., Лепихов С.Н., Рогачев И.С., Клепиков В.Н., Ожерельева О.В., Фролов Ф.А., Яшкова Р.Н., Карамнова Н.П., Наседкина Л.Н., Искусных Н.П. опубликовали объявление о созыве ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности в границах совхоза «<данные изъяты>» <адрес> по вопросу определения местоположения выделяемых ими долей земельного участка, с указанием выбранного местоположения:

- южнее <адрес> КН № сенокосы №, пашня поле № рабочий участок №;

- южнее <адрес> КН № пашня;

- юго-восточнее <адрес> КН № отделение № севооборот №;

- западнее <адрес> КН № многолетние насаждения в кварталах №; пашня №

- севернее <адрес> КН № пашня №, многолетние насаждения в кварталах №;

- севернее <адрес> КН № пастбища №, многолетние насаждения в квартале №

- южнее <адрес> КН № пашня поле № рабочий участок №.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и списка регистрации его участников (т. 3 л.д. 14-27, 28-34) следует, что для участия в собрании было зарегистрировано достаточное для признания его правомочным количество участников общей долевой собственности (более 20% от подтвержденных справочной информацией отдела сельского хозяйства администрации <адрес> 242 оставшихся невыделенными долей (абз. 2 п. 1.1 Закона).

Согласно содержанию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по всем поставленным на разрешение вопросам результаты голосования были оценены как «за принятие решения» – 16 собственников, владеющих 63,5 долями; «против» – 1 лицо, владеющее 59 долями.

Из списка регистрации и самого протокола следует, что указанные 16 лиц, голосовавшие «за принятие решения», это Наседкин А.В. – как собственник № долей, Лепихов Н.И., как собственник 1 доли, а также Икусова В.С., действующая по доверенностям в интересах Лепиховой М.Н., Фролова Ф.А., Яшковой Р.Н., Ожерельевой О.В., Рогачева И.С., Клепикова В.Н., Искусных Н.П., Лепихова С.Н., Труфанова М.С., Умрихиной Е.И., Карамновой Н.П., Наседкиной Л.Н., Умрихина В.И., Нилкиной Н.В., как собственников № долей.

Вместе с тем, согласно как сведениям, отраженным в списке регистрации, так и справочной информации ФИО7, представленной в материалах дела, право собственности на земельные доли граждан Лепихова С.Н., наследодателя участвовавшего в собрании Труфанова М.С. – Труфанова С.П., Умрихиной Е.И., не было зарегистрировано; право собственности указанных граждан, а также Нилкиной Н.В., Умрихина В.И., Наседкиной Л.Н., для зачета их голосов подтверждалось архивными справками о наличии сведений о лице в списках пайщиков, утвержденных постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» устанавливалось, что непосредственно основанием для возникновения права собственности на земельные доли являются акты органов местной администрации о перераспределении земель, что подтверждается и п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», которые указывают на возможность применения норм, принятых ранее в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Указанные нормы соответствуют п. 1 ст. 25 ЗК РФ, согласно содержанию которого права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами; а также положениям п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, согласно которым гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В настоящее время регистрация прав не недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе и права собственности на доли в праве общей долевой собственности, производится на основании Федерального Закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей и является юридически действительной. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Поскольку по смыслу положений Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" во взаимосвязи со ст.ст. 253,254 ГК РФ выдел доли есть одна из форм распоряжения правом наравне со сделками с объектом недвижимого имущества, что имеет место быть в период действия Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то такое право, даже возникшее до введения в действие последнего, вопреки доводам стороны Наседкина А.В., должно быть подтверждено в установленном данным законом порядке, то есть посредством государственной регистрации.

Также, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, с учетом внесенных в него исправлений в части доли, принадлежащей Фролову Ф.А., земельные доли, которыми прежде были наделены Яшкова Р.Н., Искусных Н.П. (1/2 доля) как наследник Кургузовой А.И., Лепихов С.Н., Лепихов Н.И. как наследник Лепиховой А.А., наследодатель Труфанова М.С. – Труфанов С.П., Ожерельева О.В., Рогачев И.С. как наследник Рогачевой Л.В., Наседкина Л.Н., были изъяты и переданы в собственность муниципального образования <адрес>.

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, было установлено, что Карамнова Н.П. распорядилась принадлежащей ей земельной долей в границах бывшего совхоза «<данные изъяты>», передав ее в качестве вклада в уставный капитал ОАО «<данные изъяты>»; в признании права собственности на вторую земельную долю Карамновой Н.П. было отказано.

Следовательно, Карамнова Н.П., Яшкова Р.Н., Лепихов С.Н., Лепихов Н.И., Труфанов М.С., Ожерельева О.В., Рогачев И.С., Наседкина Л.Н., Искусных Н.П. на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности на земельные участки в границах бывшего совхоза «<данные изъяты>» не являлись. Соответственно, голоса указанных лиц в голосовании на общем собрании (8,5 долей) учитываться не могли.

Наряду с этим, отсутствие регистрации права на доли Умрихиной Е.И., Нилкиной Н.В., Умрихина В.И., не подлежали зачету при голосовании «за принятие решений» № из учтенных 63,5. То есть подлежали зачету при голосовании «за принятие решений» голоса собственников только № долей.

Поскольку выдел № земельных долей, принадлежащих Карамновой Н.А. (что было решено на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ), на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке не был, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, Карамнова Н.А. оставалась участником общей долевой собственности. Суд не находит состоятельными доводы Икусовой В.С. о непредставлении Карамновой Н.А. оригиналов документов, подтверждающих ее права на земельные доли, о бездействии Карамновой Н.А. при голосовании, а деятельности от ее имени Буркова С.В. без оформления на то доверенности. Сведения, отраженные в приобщенном к протоколу списке регистрации участников, отпечатанном уже после собрания (о чем сообщили суду как Икусова В.С., так и представитель Наседкина А.В. Сконникова Д.Н., что усматривается и из самой формы и текста списка), в котором печатным текстом отражено, что Карамнова Н.А. не представила оригиналы либо заверенные копии документов, подтверждающих ее права на земельные доли, опровергаются содержанием представленного суду Икусовой В.С. оригинала указанного списка, в котором рукописным текстом отражено, что регистрация Карамновой Н.А. была произведена как раз на основании представленных ею свидетельств о праве собственности на № долей, что заверено подписью Карамновой Н.А., замечаний против чего не внесено. Из пояснений всех лиц, участвующих в деле, содержания протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, списка регистрации участников следует, что Карамнова Н.А. лично присутствовала на собрании как участник голосования, ее мнение учитывалось при принятии решений. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что голоса Карамновой Н.А., выступавшей против принятия решений по всем вопросам собрания, подлежали зачету как № голосов.

Таким образом, по всем вопросам, поставленным на голосование на общем собрании участников общей долевой собственности на земельные участки в границах бывшего совхоза «Снежеток», проведенном ДД.ММ.ГГГГ, голоса правомочных участников собрания распределились как № против принятия решений и № за принятие решений, ввиду чего решения неправомерно признаны принятыми. При таких обстоятельствах соответствующая часть исковых требований ООО «<данные изъяты>» и Карамновой Н.А. подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из протокола собрания, в ходе проведения последнего был поставлен на разрешение вопрос об определении местоположения земельного участка в счет невостребованных земельных долей. Однако, данный вопрос не был заявлен в повестке дня и отражен как таковой в публикации о проведении собрания. Более того, что уже было изложено судом выше, вопрос о местоположении земельных участков в счет невостребованных земельных долей разрешался компетентным органом в ходе проведенной в установленном законом порядке процедуры, что установлено имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего дела решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Также, все вопросы, вынесенные на голосование, касающиеся определения местоположения заявленных к выделу долей, затронули интересы иных лиц. Так, согласно сводной справочной информации ФГУ «Земельная кадастровая палата» заявленные к выделу участки, кроме одного из вида угодий в составе выделяемых долей, уже имеют собственников в лице:

- муниципального образования <адрес> (на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную в соответствии с которым регистрацию права Наседкин А.В. пытался оспорить в суде, при этом в принятии соответствующего заявления было отказано, определение о чем от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в соответствии с кассационным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ);

- ООО «<данные изъяты>» (на основании договоров мены земельными участками и решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу);

- ООО «<данные изъяты>» (на основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Права указанных лиц зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями Управления Росреестра.

Таким образом, разрешение на собрании ДД.ММ.ГГГГ указанных вопросов, есть ни что иное, как фактическое распоряжение собственностью иных лиц, что противоречит закону.

Выдел же одного из вида угодий в составе долей (избранное местоположение которого не затрагивает прав иных лиц) не является допустимым, поскольку нарушает сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи. Так, согласно ч. 3 ст.13 Закона во взаимосвязи с положениями Закона Тамбовской области от 5 декабря 2007 г. N 316-З "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области" размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. Действующим в период возникновения частной собственности на земельные доли законодательством - Постановлением Правительства РФ от 4.09.1992 г. № 969 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и Положением, утвержденным этим постановлением (п.10), устанавливалось, что при определении земельной доли (пая) учитываются все сельскохозяйственные угодья в границах сельхозпредприятий. Увеличение одними из сособственников размера одного вида угодий за счет отказа от иного вида при всех изложенных выше обстоятельствах недопустимо и привело бы к нарушению принципа баланса интересов всех участников долевой собственности в его взаимосвязи с необходимостью соблюдения целевого использования участка. Возможность подобного перераспределения на усмотрение участников общей долевой собственности законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд не может признать решения, считавшиеся принятыми в ходе общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки в границах бывшего совхоза «<данные изъяты> проведенного ДД.ММ.ГГГГ, законными, а равно соответствующая часть исковых требований ООО «<данные изъяты>» и Карамновой Н.А. также подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного в совокупности, избранное Наседкиным А.В. местоположение к выделу принадлежащих ему долей земельного участка сельскохозяйственного назначения согласованным (определенным).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить исковые требования ООО «<данные изъяты>», Карамновой Н.А. к Наседкину А.В., Лепиховой М.Н., Фролову Ф.А., Лепихову Н.И., Яшковой Р.Н., Ожерельевой О.В., Рогачеву И.С., Клепикову В.Н., Искусных Н.П., Лепихову С.Н., Труфанову М.С., Умрихиной Е.И., Карамновой Н.П., Наседкиной Л.Н., Умрихину В.И., Нилкиной Н.В., Икусовой В.С. о признании незаконными и непринятыми решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего совхоза «<данные изъяты>» <адрес>.

Признать незаконными и непринятыми решения проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего совхоза «<данные изъяты>» <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Наседкина А.В. к администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего совхоза «<данные изъяты>» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Первомайский районный суд.

Председательствующий                         Тюрина Н.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ