Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2788/2013 ~ М-192/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-2788/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 апреля 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Ярославцевой К.В.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдена В. Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Найден В.Н. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 45 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием 2 - автомашин - -МАРКА1- №, под его управлением, а/м -МАРКА2- № под управлением Нагаева Л.Е.

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель а/м -МАРКА2- № Нагаев Л.Е. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, а/м истца с учетом износа составила -СУММА2-., без учета износа -СУММА3-., утрата товарной стоимости - -СУММА4-.

Истец просит взыскать в иске с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме -СУММА5-., исходя из расчета: -СУММА2-. стоимость восстановительного ремонта, а/м истца с учетом износа - -СУММА1-. выплаченное страховое возмещение; утрату товарной стоимости в сумме -СУММА4-., расходы по оплате услуг эксперта – -СУММА6-. С ответчика Нагаева Л.Е. просил взыскать в иске -СУММА7-.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требований к Нагаеву Л. Е., производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, о чем вынесено судом отдельное определение.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях к ответчику ООО «Росгосстрах» настаивает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в отсутствие представителя, требования истца не признают по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав истца, материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно к страховщику.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении е срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 45 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием 2 - автомашин - -МАРКА1- №, под его управлением, а/м -МАРКА2- № под управлением Нагаева Л.Е.

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель а/м -МАРКА2- № Нагаев Л.Е. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, а/м истца с учетом износа составила -СУММА2-., без учета износа -СУММА3-., утрата товарной стоимости - -СУММА4-.

Поскольку из экспертного заключения №, следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании разницы данных сумм с ООО «Росгосстрах» обосновано и подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета:

-СУММА2-. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – -СУММА1-. (сумма выплаченного страхового возмещения) + -СУММА4-. – утрата товарной стоимости = -СУММА8-.

При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд считает, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

За составление экспертных исследований истец оплатил -СУММА6-., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 27).

В соответствии со ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию -СУММА6-. расходов по оплате услуг специалиста в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы стоимости восстановления транспортного средства после ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме -СУММА8-. + -СУММА6-. = -СУММА9-.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА10-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Найдена В. Н. сумму страхового возмещения в размере -СУММА9-., расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА10-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А.Яринская