Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3560/2013 ~ М-2587/2013 от 18.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2013 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Геворгян О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3560/2013 по исковому заявлению Паршковой З.А., Каменевой Л.П. к администрации городского округа Красноармейск Московской области, огородному некоммерческому товариществу «Кузнецы» об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании незаконным решения общего собрания членов огородного некоммерческого товарищества, обязании принять в члены товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Паршкова З.А., Каменева Л.П. обратились в суд с иском к ответчикам ОНТ «Кузнецы», администрации городского округа Красноармейск Московской области об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании незаконным решения общего собрания членов огородного некоммерческого товарищества, обязании принять в члены товарищества ОНТ «Кузнецы».

В обоснование иска указали, что с 1948 г. на основании решения фабрики КРАФ семьи Паршковой З.А. и Каменевой Л.П. владеют и пользуются земельными участками площадью 405 кв.м., 631 кв.м., расположенными в границах ОНТ «Кузнецы». С целью оформления своих прав на указанные земельные участки истцы обратились с заявлениями в администрацию г.о. Красноармейска, по результатам рассмотрения которых решение о закреплении за истцами спорных земельных участков или об отказе в их предоставлении не принималось. Администрация г.о. Красноармейска рекомендовала председателю ОНТ «Кузнецы» с целью реализации прав истцов на земельные участки включить их в члены ОНТ. Председателем ОНТ «Кузнецы» данные рекомендации проигнорированы, решением общего собрания членов ОНТ «Кузнецы» от 22 октября 2012 г. истцам отказано в принятии в члены товарищества. Считая данный отказ незаконным и необоснованным истцы просят его отменить и обязать ОНТ «Кузнецы» принять их в члены товарищества. Также указывают, что поскольку с 1948 г. фактически владеют и пользуются указанными земельными участками, просят установить факт владения и пользования Паршковой З.А. земельным участком площадью 405 кв.м, Каменевой Л.П. земельным участком 631 кв.м.

В судебном заседании истцы Паршкова З.А., Каменева Л.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика председатель ОНТ «Кузнецы» Ураскина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что границы земель общего пользования ОНТ «Кузнецы» в настоящее время не утверждены, на данный момент начата процедура межевания.

Представители ответчика администрации городского округа Красноармейск Московской области по доверенностям Воловина О.В., Гусакова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статьей 267 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из вышеуказанных положений норм действующего законодательства, для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

С учётом изложенного, факт владения и пользования земельным участком может быть установлен, в случае, если гражданин обладал земельным участком на таком праве, однако документы, подтверждающие это право, утрачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельные участки площадью 631 кв.м., площадью 405 кв.м. Каменевой Л.П. и Паршковой З.А. в установленном законом порядке не предоставлялись, за истцами не закреплялись.

Доказательств обратного истцами суду не представлено.

В судебном заседании Паршкова З.А. и Каменева Л.П. пояснили, что никогда не обладали документами, подтверждающими право пользования и владения спорными земельными участками.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика администрации г.о. Красноармейска Воловина О.В. пояснила, что спорные земельные участки находятся в муниципальной собственности, в установленном законом порядке истцам не выделялись, являются самозахваченными.

Постановлением главы Пушкинского района Московской области от 7 октября 1997 г. № 1444 «О закреплении в аренду земельного участка площадью 3,41 га. за членами огородного товарищества «Кузнецы» в районе с. Царево» за ОТ «Кузнецы» закреплены земельные участки по фактическому пользованию общей площадью 3,41 га в районе Трудпоселка с. Царево, земельные участки переданы членам ОТ «Кузнецы» в аренду на 5 лет согласно списку членов без права возведения жилых построек (л.д. 23).

Согласно представленному списку (л.д. 24-28) Паршкова З.А. и Каменева Л.П. членами ОТ «Кузнецы» не являются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что право владения и пользования у истцов на эти земельные участки не могло возникнуть, в связи с чем законных оснований для установления факта владения и пользования Паршковой З.А., Каменевой Л.П. спорными земельными участками не имеется.

Разрешая требования истцов о признании незаконным решения общего собрания членов ОНТ «Кузнецы» об отказе в принятии их в члены товарищества, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (далее – Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ч.1). Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения (ч. 3). При этом в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок приема в члены такого объединения и выхода из него(ч. 4).

Статьей 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства)ч.1).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (ч.2).

Вопрос приема в члены такого объединения относиться к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (п. 1 ст. 21).

Аналогичные положения содержаться в пп. 3.1, 3.2, 14.1 Устава ОНТ «Кузнецы.

Судом установлено, что 22 сентября 2012 г. истцы Каменева Л.П. и Паршкова З.А. обрались к председателю ОНТ «Кузнецы» с заявлениями о принятии их в члены товарищества (л.д. 12, 19).

Решением общего собрания членов ОНТ «Кузнецы» от 20 октября 2012 г. Каменевой Л.П. и Паршковой З.А. отказано в принятии в члены данного товарищества по причине отсутствия документов, подтверждающих их право пользования и владения земельными участками в границах названого товарищества (л.д. 11).

Установив, что оспариваемое истцами решение общего собрания членов ОНТ «Кузнецы» принято уполномоченным органом товарищества, в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, устава ОНТ «Кузнецы», прав и законных интересов истцов не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

На основании изложенного, также не подлежат удовлетворению исковые требования Каменевой Л.П. и Паршковой З.А. об обязании ОНТ «Кузнецы» принять их в члены товарищества.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Паршковой З.А., Каменевой Л.П. к администрации городского округа Красноармейск Московской области, огородному некоммерческому товариществу «Кузнецы» об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании незаконным решения общего собрания членов огородного некоммерческого товарищества, обязании принять в члены товарищества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2013 г.
Судья	Селивёрстова А.А.