Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2017 от 15.12.2017

Дело № 11-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п.Зубова Поляна 28 декабря 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре Антоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Матюшкина О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 01 декабря 2017 г.,

установил:

Матюшкин О.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Савиной Т.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 01 декабря 2017 г. в принятии данного заявления отказано. Одновременно взыскателю разъяснено право на обращение с указанным заявлением в порядке искового производства, поскольку усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе Матюшкин О.В. выражает несогласие с определением мирового судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что спор о праве не усматривается, поскольку предметом требования является взыскание долга по договору займа и процентов, прямо указанных в договоре.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Взыскателю Матюшкину О.В. мировым судьей судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Савиной Т.В. задолженности по договору займа ввиду наличия спора о праве.

Из представленных материалов дела усматривается, что 19 февраля 2014 г. между ИП Матюшкиным О.В. и Савиной Т.В. заключен договор займа, по условиям которого взыскатель предоставил должнику денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве займа под 6 % за каждый день пользования займом на срок до 19 марта 2014 г. включительно, а должник обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункта 1.4.1. договора займа, период с момента выдачи суммы займа до момента возврата суммы займа является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Матюшкин О.В., обратившись к мировому судье судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа, просил взыскать с должника Савиной Т.В. основную сумму займа в размере 10 000 рублей, а также проценты в сумме 201 600 рублей за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, требование о взыскании с Савиной Т.В. процентов за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 547,5% годовых) за период с 19 февраля 2014 г. по 19 марта 2014 г. и в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 2190% годовых) за период с 20 марта 2014 г. по 23 ноября 2017 г. фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Кроме того, как следует из указанного выше договора займа от 19 февраля 2014 г. срок предоставления займа был определен до 19 марта 2014 г. включительно, то есть в 28 календарных дней. Таким образом, между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 16 декабря 2014 г.

При таких обстоятельствах, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. и определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемыми организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что мировым судьей обоснованно отказано Матюшкину О.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Савиной Т.В. задолженности по договору займа. В связи с этим, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 01 декабря 2017 г. отвечает требованиям закона, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 01 декабря 2017 г., которым отказано в принятии заявления Матюшкина О.В. к Савиной Т.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу Матюшкина О.В. - без удовлетворения.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Л.Н. Заренкова