Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2016 ~ М-924/2016 от 13.09.2016

К делу № 2-761/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское                                                                                24 октября 2016 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания Багдасаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко Н. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

установил:

Кириленко Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 18.07.2016 года в 06-05 часов по адресу: Краснодарский край, город Армавир, улица Энгельса, д. 176 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2818, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Тоуота Саmry, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Кириленко Н. В.. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Инспектором ДПС было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Деятельность ООО «Росгосстрах» прекращена с 31.12.2015 года путем реорганизации в виде слияния с ПАО «Росгосстрах», которая с 31.12.2015 года является его официальным правопреемником.

22.07.2016 года истцом ответчику было вручено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

В установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля не произвел, мер к этому не предпринял.

15.08.2016 года истец обратился к ИП <данные изъяты> ФИО4» для организации и проведения независимой экспертизы.

Согласно Экспертному заключению №514 от 15.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 392308 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

05.09.2016 года ответчику была вручена досудебная претензия с заверенной копией экспертного заключения и требованием осуществить страховую выплату.

На данную претензию ответа не последовало, что расценивается как отказ от выполнения заявленных требований.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление со всеми необходимыми документами было вручено ответчику 22.07.2016 года, то с 11.08.2016 года подлежит начислению неустойка.

Расчет: с 11.08.2016 года по 13.09.2016 года = 34 дней. 1% х 392 308 рублей х 34 дней = 133 384,72 рублей.

В данном случае ответчиком были нарушены права истца, причинены нравственные страдания, возникшие вследствие равнодушного отношения на мои обращения к нему, моих переживаниях. Моральный вред оценивает в сумму 15000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1140 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 392 308 рублей; неустойку в размере 133384,72 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения; штраф в размере 50% - 196154 рублей; моральный вред в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 1140 рублей.

Истец Кириленко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители ответчика – ПАО «Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в суд поступило ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2016 года в 06-05 часов по адресу: Краснодарский край, город Армавир, улица Энгельса, д. 176 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2818, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Тоуота Саmry, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Кириленко Н. В..

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Инспектором ДПС было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2016 года.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Деятельность ООО «Росгосстрах» прекращена с 31.12.2015 года путем реорганизации в виде слияния с ПАО «Росгосстрах», которая с 31.12.2015 года является его официальным правопреемником.

22.07.2016 года истцом ответчику было вручено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

В установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля не произвел, мер к этому не предпринял.

Истец 15.08.2016 года обратился к ИП <данные изъяты> ФИО4» для организации и проведения независимой экспертизы.

Согласно Экспертному заключению №514 от 15.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 392308 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

22.07.2016 года ответчику была вручена досудебная претензия с заверенной копией экспертного заключения и требованием осуществить страховую выплату.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о производстве автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, и 06.10.2016 года была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта № 041016 от 12.10.2016 года) установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тоуота Саmry, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа (в соответствии с п. 1.19 ст. 12 Закона об ОСАГО) в отношении указанного транспортного средства, на момент ДТП, имевшего место 18.07.2016 года составила 389330 рублей.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 041016 от 12.10.2016 года).

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств к договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение требований вышеназванной правовой нормы истец направил ответчику досудебную претензию. Претензия была получена ответчиком, однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени никаких действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято.

Суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения законными и обоснованными.

Обсуждая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, суд считает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка составляет 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчет неустойки (пени) за каждый день просрочки должен осуществляться, как один процент от суммы 389330 рублей.

Заявление со всеми необходимыми документами было вручено ответчику 22.07.2016 года, то с 11.08.2016 года подлежит начислению неустойка.

Расчет: с 11.08.2016 года по 24.10.2016 года = 75 дня.

1% х 389330 рублей х 75 дня = 291997,50 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскание неустойка в размере 291997,50 рублей.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая, что размер неустойки (291997,50 рублей) не превышает размер страхового возмещения 389330 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере.

Оснований для уменьшения размера финансовой санкции не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать ее в размере 291997 рублей на день принятия решения судом.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав на получение страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно квитанции договору № 451200 от 15.08.2016 года стоимость по проведению экспертизы составила 10000 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а так же подлежит взысканию расходы по проведенной экспертизы на основании определения суда согласно заявленного ходатайства от 12.10.2016 года в размере 10000 рублей.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 вышеназванного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 389330 рублей (сумма ущерба согласно экспертизе) - (спорная сумма) / 2 = 194665 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 194665 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел указанной категории судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учётом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 1140 рублей. В связи с удовлетворением заявленных истцом к ПАО «Росгосстрах» исковых требований надлежит взыскать в пользу истца с ответчика понесенные истцом по делу указанные расходы.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 5493 рубля 30 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кириленко Н. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (дата государственной регистрации 07.08.2002, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Кириленко Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающей по <адрес>, страховое возмещения в размере 389330 рублей;

неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 291997 рублей 50 копеек;

штраф в размере 194665 рублей;

расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей;

почтовые расходы в размере 1140 рублей;

компенсацию морального вреда 5000 рублей;

а всего 902132 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (дата государственной регистрации 07.08.2002, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 5493 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда                                                                   А.А. Даниленко