Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2015 ~ М-927/2015 от 06.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года                                г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/2015 по исковому заявлению АО МФО «ФИНКА» к Усачевой Екатерине Васильевне, Усачеву Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

АО МФО «ФИНКА» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с казанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Усачевой Е.В., Усачева И.Н. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Усачевой Е.В. был выдан денежный заем в размере <данные изъяты>, на срок 24 месяца, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Размер процентов на сумму займа составил – 37% годовых. Согласно п.1.2 договора займа возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов по займу, периодичность платежей по возврату займа и уплате процентов, определяется в приложении номер 1 к договору займа, являющемуся неотъемлемой частью договора. Размер процентов на сумму займа составил – <данные изъяты>. Ответчики, чьи подписи указаны в приложении номер 1 к договору займа, удостоверили факт их ознакомления и согласия с условиями получения займа. Согласно графику платежей, указанному в приложении номер 1 к договору, итоговая сумма выплаты составила бы – <данные изъяты>, из которых: сумма платежа по возврату займа в размере – <данные изъяты>, сумма платежей по уплате процентов в размере – <данные изъяты>

АО МФО «ФИНКА» полностью исполнило свои обязательства по договору займа – произвел перечисление денежных средств в адрес ответчика Усачевой Е.В. в размере <данные изъяты> Ответчик Усачева Е.В. свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов истцу исполняла ненадлежащим образом, периодически нарушая сроки и размер выплат.

Возврат займа обеспечил поручитель Усачев И.Н. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая и уплату компенсации расходов кредитора, процентов и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств по основному договору. В п. 1.4.договора поручительства указано, что поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно.

Ответчик произвела оплату на дату ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга составляет – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

Пункт 3.1 договора займа предусматривает ответственность заемщиков за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>. Таким образом, за ответчиками на дату ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, начисленные проценты по займу – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Усачева Е.В., Усачев И.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения, что является основанием считать ответчиков отказавшимися от получения судебных извещений и в силу ст. 117 ГПК РФ – надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, выраженном в ходатайстве, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- договор микрозайма с приложением (копия л.д.4-6);

- расчет задолженности (л.д.7);

- договор поручительства (копия л.д.8-9);

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Усачевой Е.В. был заключен договор микрозайма № в соответствии с указанным договором и графиком платежей истец предоставил ответчику Усачевой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. Денежные средства были предоставлены ответчику сроком на 24 месяца, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 37 % годовых. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной выплаты по займу составляет <данные изъяты>, последний платеж составляет <данные изъяты> В соответствии с договором микрозайма ответчик Усачева Е.В. обязалась возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа. Размер суммы займа, размер процентов, срок займа, периодичность платежей по возврату займа и процентов и график платежей указаны в приложении номер 1 к договору займа (л.д. 6). Сумма займа выдается наличными деньгами либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика. Согласно п.3.1. в случае несвоевременного возврата займа, уплаты процентов, займодавец взыскивает неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа на каждый день просрочки. Займодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении договора и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме в случае просрочки уплаты процентов и возврата займа более 3 календарных дней или при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат займа и уплата процентов на него не будут произведены в установленные сроки.

Согласно расчету задолженности по договору микрозайма, задолженность ответчика Усачевой Е.В. составляет <данные изъяты> (л.д.7).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла ч.1 ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст. 310 ГК РФ не допускается. На основании ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчика Усачевой Е.В. суммы долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчик допустила значительную просрочку платежа по договору, то есть ненадлежащим образом исполняла его обязательства перед займодавцем, что является существенным нарушением условий договора одной из сторон, в связи с чем, истец в значительной степени лишен того, на что в праве был рассчитывать при заключении данного договора.

Одновременно с этим, из материалов дела следует, что возврат микрозайма обеспечен поручительством Усачева И.Н., с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Согласно указанному договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Усачевой Е.В., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору. В силу п. 1.3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату компенсации расходов кредитора, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору. Согласно п.2.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основному договору, поручитель обязуется по первому требованию кредитора исполнить обязательства должника в полном объеме.

Согласно разделу 3 договора поручительства, договор действует до момента прекращения обязательств должника и до момента прекращения основного договора, а также договор прекращает свое действие в случае не предъявления кредитором к поручителю требований об исполнении обязательств должника в течение 24 месяцев с даты, указанной в основном договоре в качестве срока полного исполнения должником обязательств по основному договору.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1.4 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно.

Так как Усачева Е.В. и Усачев И.Н. свои обязательства по договору микрозайма и договору поручительства не исполнили, суд считает необходимым взыскать с Усачевой Е.В. и Усачева И.Н. солидарно задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> удовлетворив тем самым исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку ответчиками в судебное заседание не представлено документов подтверждающих освобождение их от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Однако, учитывая что гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МФО «ФИНКА» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Усачевой Екатерины Васильевны и Усачева Игоря Николаевича в пользу АО МФО «ФИНКА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Усачевой Екатерины Васильевны и Усачева Игоря Николаевича в пользу АО МФО «ФИНКА» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2015 года.

Судья: