Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2633/2017 (33-36837/2016;) от 20.12.2016

Судья – Печенкин Ю.И. Дело № 33-2633/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева < Ф.И.О. >10 к ООО «Авто-Партнер» о взыскании денежных средств по договору займа денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-Партнер» по доверенности Кущенко < Ф.И.О. >11 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев < Ф.И.О. >12 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Партнер» о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебном заседании с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ООО «Авто-Партнер» сумму основного долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Авто-Партнер» в пользу Сергеева В.А. взыскано: сумма долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Партнер» по доверенности Кущенко Е.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2013 года между Сергеевым В.А. и ООО «Авто-Партнер» заключен договора займа денежных средства №1 на сумму <...> рублей со сроком возврата – до 30 июня 2014 года.

Истец Сергеев В.А. свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается платежным поручением №69091 от 23 октября 2013 года.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком суммы займа в полном объеме в установленный срок, суду не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Сергеевым С.А. исковых требований к ООО «Авто-Партнер» о взыскании суммы долга по договору займа является правомерным.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия находит обоснованным произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, который составил <...> рублей, поскольку он выполнен с учетом частичного исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в сторону которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, количеством дней участия представителя в судебных заседаниях, учитывая, что заявленный спор не отличается сложностью правовой ситуации и значительным сбором доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в меньшем размере, а именно в размере <...> рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме более соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи.

В остальной части решение суда не обжалуется, доводов относительно несогласия с удовлетворением иска Сергеева В.А. о взыскании суммы долга по договору займа в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение суда первой инстанции в части размера компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 октября 2016 года оставить без изменения, снизив размер подлежащих взысканию с ООО «Авто-Партнер» в пользу Сергеева < Ф.И.О. >13 расходов на оплату услуг представителя до <...> <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: