Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2016 (2-10281/2015;) ~ М-9995/2015 от 03.11.2015

№ 2-575/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурик А.М. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Хромцова В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиль истца получил повреждения. Истец обратилась СПАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность в порядке прямого возмещения убытков. Страховое возмещение выплачено в сумме <данные изъяты>. Посчитав страховое возмещение заниженным, истец произвела оценку ущерба у ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Истец обращалась к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения на которую ответа не последовало. Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты>., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО». С причинителя вреда Хромцова В.А. истец просит взыскать ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины. Отнести на ответчиков расходы на услуги представителя <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца Мазурик А.М. – Гришаевым К.Ю., действующим на основании доверенности, и ответчиком Хромцовым В.А. Производство по делу в отношении ответчика Хромцова В.А. прекращено. Хромцов В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, причины неявки неизвестны. В судебном заседании представитель истца Гришаев К.Ю. заявил ходатайство об уменьшении исковых требований согласно которого с результатами судебной экспертизой согласны. В соответствии с выводами судебной экспертизы просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа. Представитель истца также просил возложить на СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что полностью исполнили обязательства по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ доплатили истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и расходы на оценку ущерба <данные изъяты>. В соответствии со ст.333 ГК РФ просят уменьшить компенсацию морального вреда, штраф и расходы на услуги представителя полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица Хромцов В.А. и ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причины неявки не известны.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель Хромцов В.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ Об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 1, 14.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

Вина водителя Хромцова В.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, не оспорена участвующими по делу лицами. Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ответчика - в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков. ДТП признано страховым случаем. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвела оценку ущерба у ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Заключение <данные изъяты> выполнено в полном соответствии с Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, эксперт предупреждался об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, изложенные экспертом выводы сторонами не оспорены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поэтому данное Заключение принимается судом как правильное.

Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизой. Представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

В связи с изложенным стоимость ремонта на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., СПАО «Ресо-Гарантия» на момент предъявления настоящего иска в суд не доплатило истцу страховое возмещении в размере <данные изъяты>

Расходы истца, понесенные до обращения с настоящим иском в суд в связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию за счет ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, требование истца на общую сумму <данные изъяты> основаны на законе, являются обоснованными.

Судом установлено, что СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. выплатило истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, истец от требований о взыскании страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части, в связи с отказом от иска, судом не выносилось. Факт перечисления ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не может свидетельствовать о необоснованности иска.

Поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В случае отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения повлек бы негативные для истца в виде отказа во взыскании штрафа с данной суммы, при том, что факт нарушения прав потребителя установлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с указанием на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от21.07.2014 г.), разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 60 указанного Постановления разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ учитывая объем допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает, что штраф следует уменьшить до <данные изъяты>.

Поскольку правоотношения истца со страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» регулируются законом «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание то, что страховое возмещение выплачено за пределами срока, установленного Законом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Размер морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем проделанной работы, суд приходит к выводу, что оплату представителя следует взыскать в сумме <данные изъяты>., что является разумным и справедливым.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» по иску страховой компании освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Мазурик А.М. с СПАО «Ресо-Гарантия» доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

Решение в части взыскания в пользу Мазурик А.М. с СПАО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. считать исполненным.

Взыскать в пользу Мазурик А.М. с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016.