Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2020 от 11.03.2020

Мировой судья: Мерлинова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                                                               г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Навроцкая Н.А.,

при секретаре Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Директора ООО «Региональный центр юридической помощи населению» Хаметова А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самара Самарской области Мерлиновой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Мартыновой ФИО1 к ООО «Региональный центр юридической помощи населению» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Мартыновой ФИО1 к ООО «Региональный центр юридической помощи населению» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Peгиональный центр юридической помощи населению» в пользу Мартыновой ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 26 000 руб., убытки за составление искового заявления в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в порядке 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 13 500 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Региональный центр юридической помощи населению» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1280 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Е.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Региональный центр юридической помощи населению» о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг, в рамках которого она уплатила 30 000 руб. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем заявлением от ДД.ММ.ГГГГ она просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ она просила о расторжении договора и возврате денежных средств. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено о том, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, денежные средства будут возвращены ей при поступлении денежных средств на счет организации. В последствии, ей были возвращены только 2 000 руб., что послужило основанием обращения в мировой суд с исковым заявлением. Мартынова Е.В. просила суд взыскать с ответчика ООО «Региональный центр юридической помощи населению» в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства, оплаченные за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.В процессе рассмотрения дела Мартынова Е.В. уточнила исковые требования в части взыскания денежных средств, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку ответчиком была проведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Региональный центр юридической помощи населению» Хаметова А.Р. решение суда просит отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Региональный центр юридической помощи населению» в судебное заседаниене явился, извещался судом надлежащим образом.

Истец Мартынова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу исполнитель обязан оказать юридические услуги, качество которых соответствует договору. Если условия о качестве в договоре отсутствуют, услуги должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям и быть пригодными для целей, для которых они обычно используются; потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, то есть требовать возврата внесенных им денежных средств за вычетом суммы указанных расходов (п. п. 1, 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 977, п. 1 ст. 978 ГК РФ;ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновой Е.В. (Заказчик) и ООО «Региональный центр юридической помощи населению» (Исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 руб. (п. 3.1)

Мартынова Е.В. исполнила свои обязательства по договору, оплатив ответчику денежную сумму по договору в размере 30 000 руб., что подтверждается товарными чеками на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр юридической помощи населению» - исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги - представительство в государственных органах для получения документов на реконструированный жилой дом и земельный участок.

Ответчик не исполнил условия договора, к оформлению документов не приступил, что подтверждается материалами дела, установлено в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг и требованием вернуть уплаченные денежные средства.

В ответе ООО «РЦЮПН» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Мартыновой Е.В. ей было сообщено о том, что договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, принято решение о возврате денежных средств с одновременным удержанием суммы убытков за фактически проведенную работу и оказанные юридические услуги. Денежные средства будут возвращены ей при поступлении денежных средств на счет организации. ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой Е.В. было возвращено <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой Е.В. была направлена претензия в адрес ООО «Региональный центр юридической помощи населению», в которой истец просила по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть ей уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Региональный центр юридической помощи населению» перевел Мартыновой Е.В. еще <данные изъяты> руб., в связи с чем были уточнены исковые требования.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, по общему правилу лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя»; п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 779, 782, 783 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в материалах дела не содержатся сведений о выполнении каких-либо работ в рамках данного договора, ответчик обратного не доказал, мировой судья верно пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по договору не исполнял, фактически расходы на исполнение понесены не были, в связи с чем, с ответчика ООО «Региональный Центр юридической помощи» в пользу Мартыновой Е.В. была взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 26 000 рублей, поскольку истец отказался от исполнения данного договора.

То обстоятельство, что ответчикомбыл направлен запрос в Департамент управления имуществом не можетслужить основанием к отказу в иске. Поскольку как следует из запроса, ответчикфактически пытался выяснить порядок исполнения обязательств, который является предметом договора.

Согласно отзыву предоставленному ответчиком, в счет оплаты оказанной услуги им включена первичная консультация, тогда как из прайс-листа следует, что в случае заключения договора, данная услуга является бесплатной.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, с учетом установленного факта непредставления информации потребителю по оказываемым услугам, а также с учетом того, что в добровольном порядке требование истца о возврате денежной суммы в размере 26 000 рублей в ходе рассмотрения дела не исполнялось, мировой судьяверно признал право потребителя на компенсацию морального вреда, и в соответствии со степенью понесенных нравственных страданий, уменьшил ее до суммы в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о размере штрафа и компенсации судебных расходов, взысканных с ответчика.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что истец был вправе отказаться от исполнения договора, а ответчик в этом случае обязан возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства, так как не доказал факт несения убытков.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, указанные в апелляционной жалобе ООО «Региональный Центр юридической помощи» являются необоснованными и не состоятельными, а решение мирового судьи правильным и законным, подлежим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Директора ООО «Региональный центр юридической помощи населению» Хаметова А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самара Самарской области Мерлиновой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Мартыновой ФИО1 к ООО «Региональный центр юридической помощи населению» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения, решение суда отДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Судья:                                        Н.А. Навроцкая