Мотивированное решение по делу № 02а-1277/2023 от 03.10.2023

77RS0018-02-2023-012356-81

Дело № 2а-1277/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 07 ноября 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Юридический партнер» к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП Ладехину И.О., Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании действий, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, просит признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб от 02.08.2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №157678/23/77027-ИП от 07.08.2023 года; признать незаконным бездействие, выраженное в игнорировании жалобы, ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, копии постановлений об окончании исполнительных производств; в течении трех календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда обязать осуществить возврат взысканных денежных средств по исполнительному производству №157678/23/77027-ИП от 07.08.2023 года на расчетный счет истца. В обосновании указано, что ООО «Юридический партнер» является должником по исполнительному производству, возбужденному Тропарево-Никулинским ОСП. При этом адрес должника указан как: г** . По данному адресу истец никогда не находился, место расположения должника:** . О возбуждении исполнительных производств истец узнал с сайта ФССП только 14.07.2023 года, после чего в этот же день произведена оплата задолженности. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца Тропарево-Никулинским ОСП, взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, исполнить требования исполнительного документа должник в установленный в постановлении срок не мог, при этом на жалобы о предоставлении соответствующих постановлений ответа не поступило.

Представитель истца на судебное заседание явился, требования поддержал.

Иные стороны на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС №026362952 Тропарево-Никулинским ОСП в отношении ООО «Юридический партнер» возбуждено исполнительное производство №126675/23/77027-ИП от 30.06.2023 года, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 1 027,42 руб.

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства направлено по адресу должника: г.**

Как следует из пояснений представителя истца, о возбужденных исполнительных производствах им стало известно только 14.07.2023 года, с сайта ФССП, после чего в этот же день произведена оплата задолженности.

07.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России возбуждено исполнительное производство №157678/23/77027-ИП о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству №126675/23/77027-ИП в сумме 10 000 руб.

Заявляя требования о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, истец указывает, что о возбуждении исполнительного производства истцу известно не было, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств, направлены по адресу: г*** В свою очередь, данный адрес адресом местонахождения административного истца не является.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Юридический партнер» с 13.08.2021 года располагается по адресу: г**

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Однако в рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, по мнению суда, отсутствовала.

Как установлено частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года №0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Между тем доказательства того, что ООО «Юридический партнер», как должник по исполнительным производствам, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу истца: ** - не имеется.

Судебный пристав-исполнитель не вызывал представителя должника, не запрашивал его данных в ЕГРЮЛ, не проводил проверку исполнительных документов, то есть не совершил тех исполнительных действий, прямо предусмотренных п. 1 - 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от которых зависит вывод об уклонении должника от исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязав рассмотреть вопрос о возврате взысканных в качестве исполнительского сбора, денежных средств.

14.08.2023 года ООО «Юридический партнёр» в адрес Тропарево-Никулинского ОСП посредством сайта ФССП направлена жалоба на имя начальника Тропарево-Никулинского ОСП на действия судебного пристава-исполнителя.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации и в частности, организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель осуществляет действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64.1 того же Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вместе с тем, жалоба ООО «Юридический партнер» от 14.08.2023 года не рассмотрена. Ответ по существу заданных вопросов не дан. В связи с чем, требования истца о признании незаконным бездействия ГУФССП России по г.Москве, выразившегося в нерассмотении жалобы должника подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб, в рамках исполнительного производства №126675/23/77027-ИП от 30.06.2023 года, обязав принять меры по возврату взысканных денежных средств.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Денисова А.С., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО «Юридический партнер» от 14.08.2023 года, обязав предоставить ответ на жалобу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2023 года

7