Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-656/2021 от 12.11.2021

         Мировой судья Ласков И.А.                                                            Дело №12-656/2021

    УИД 18MS0024-18082021-5-000799

(номер дела в суде первой инстанции 5-799/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

          20 декабря 2021 года                                                                                г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Фаррухшина Г.Р.,

при секретаре Кузнецовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопьева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении Прокопьева Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Прокопьев Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении Прокопьева Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе Прокопьев Д.А. указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Прокопьев Д.А. и его защитник адвокат Муллахметов Ф.Ф., действующий на основании удостоверения <номер> от <дата>, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявитель Прокопьев Д.А. и его защитник Муллахметов Ф.Ф. заявили ходатайство о назначении по делу судебной наркологической экспертизы в РНД г. Ижевска. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной наркологической экспертизы в РНД г. Ижевска заявителю отказано, поскольку биологические объекты (пробы биологической среды - мочи) не сохранились в связи с истечением нормативного срока хранения. А       вопросы, которые заявитель и его защитник просят поставить на разрешение экспертов, не относятся к предмету спора, и не требуют специальных познаний экспертов РНД.

        Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Выслушав Прокопьева Д.А., его защитника Муллахметова Ф.Ф., изучив жалобу Прокопьева Д.А., будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, <дата> в 10 час. 09 мин. водитель Прокопьев Д.А., действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, у <адрес> управлял транспортным средством ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ, государственный регистрационный знак В830ВР/18, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Факт совершения Прокопьевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от <дата> <номер>, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. На основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от <дата> составлен должностным лицом в присутствии Прокопьева Д.А., о чем имеются его собственноручные подписи в протоколе.

Установленные должностным лицом и мировым судьей обстоятельства совершения Прокопьевым Д.А. административного правонарушения соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <номер>, акте освидетельствования Прокопьева Д.А. на состояние алкогольного опьянения от <дата> <номер>, которым состояние алкогольного опьянения у Прокопьева Д.А. не установлено, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> <номер>, в котором Прокопьев Д.А. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> <номер>, которым установлено состояние опьянения, а также рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО5 от <дата>.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Прокопьева Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Прокопьева Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Прокопьева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Прокопьеву Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Участие понятых при отстранении Прокопьева Д.А. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых. Какие-либо замечания по процедуре составления процессуальных документов от понятых не поступили, также отсутствуют какие-либо замечания от Прокопьева Д.А.

Прокопьев Д.А. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, судья считает несостоятельными, расценивает как защитные, имеющие целью избежать административной ответственности, и опровергающиеся материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.

Оснований не доверять инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО5, а также подвергать сомнению обстоятельства совершения Прокопьевым Д.А. административного правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, судья не усматривает, так как инспектор ДПС находился при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении Прокопьева Д.А. к административной ответственности. Доказательств заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела Прокопьевым Д.А. и его защитником судье не представлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей по пресечению совершенного Прокопьевым Д.А. административного правонарушения не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Доводы Прокопьева Д.А. о нарушении Правил освидетельствования судьей отклоняются.

В свое жалобе Прокопьев Д.А. указывает, что в качестве доказательства к делу приобщен акт медицинского освидетельствования, согласно которому освидетельствование проводилось врачом-наркологом ФИО14, а заключение вынесено другим врачом-наркологом Игнатьевым, что, по его мнению, является нарушением п. 18 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 10.09.2016).

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Прокопьев Д.А. направлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское заключение о нахождении Прокопьева Д.А. в состоянии опьянения вынесено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования Прокопьева Д.А. врачом кабинета медицинского освидетельствования БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» Кочуровым выявлены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие у Прокопьева Д.А. состояние опьянения, в подтверждение чего выдана справка об обнаружении по результатам освидетельствования клинических признаков опьянения, с пояснением о вынесении окончательного заключения после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д. 10).

По результатам лабораторного исследования в пробе биологического объекта (мочи) Прокопьева Д.А., исследованной методом имуннохроматографическим, хроматомасс-спектрометрии, обнаружен тетрагидроканнабинол.

То обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования подписан не тем врачом, которым проводилось медицинское освидетельствование, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предполагает возможность подписания акта врачом, не проводившим медицинское освидетельствование, но вынесшим медицинское заключение, с указанием его должности, фамилии и инициалов.

Согласно материалам дела медицинское освидетельствование Прокопьева Д.А. проведено врачом Кочуровым, а медицинское заключение вынесено врачом КМО №2 ФИО10, что явствует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> (л.д.9).

Вопреки доводам жалобы Прокопьева Д.А., из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Прокопьева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат ходатайств Прокопьева Д.А. о вызове и допросе врачей ФИО12 и ФИО13 и истребовании результатов химического исследования биологической среды.

При квалификации действий Прокопьева Д.А. мировой судья дал правильную юридическую оценку содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Прокопьева Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса.

Доводы жалобы Прокопьева Д.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Прокопьеву Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, малозначительным и освобождения Прокопьева Д.А. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

В связи с этим суд находит доводы жалобы Прокопьева Д.А. несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении Прокопьева Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Прокопьева Дениса Александровича на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

                   Судья                                                 Г.Р. Фаррухшина