Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0967/2018 от 12.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с Хуснетдинова А.М.

гр.д. № 33-40646

14 сентября 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

с участием адвоката Городецкого А.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК «Высокий-1» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ЖСК «Высокий-1» исключить из единых платёжных документов, выставляемых для оплаты Эргашевой Р.Р., проживающей по адресу: …., начисления платежей – «целевые взносы за текущий ремонт», «фонд капитального ремонта лифтов», переименованные с … г. на «эксплуатационные расходы», начиная с ноября 2015 г.

Взыскать с ЖСК «Высокий-1» в пользу Эргашевой Р.Р. государственную пошлину в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

ЖСК «Высокий-1» в удовлетворении встречных исковых требований к Эргашевой Р.Р. о взыскании задолженности отказать;

УСТАНОВИЛА:

Эргашева Р.Р. обратилась в суд с иском к ЖСК «Высокий-1» о признании действий незаконными, обязании ответчика исключить платежи из ЕПД, признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: …. в многоквартирном доме, находящемся под управлением ЖСК «Высокий-1»; с ноября 2015 г. ответчик включил в ЕПД дополнительные платежи «фонд капитального ремонта лифтов» в размере 10 руб. с 1 кв.м, «целевые взносы на текущий ремонт» в таком же размере; решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. результаты очно-заочного голосования членов ЖСК «Высокий-1» от …. г., которым, в т.ч., был решён вопрос о включении указанных платежей в ЕПД, были отменены. Поскольку ответчик продолжает выставлять собственникам требование об оплате указанных платежей, истец просила суд признать действия ответчика незаконными в части начисления платы «фонд капитального ремонта лифтов», с … г. переименованный в «эксплуатационные расходы», «охрана дома», «целевые взносы на текущий ремонт»; обязать ответчика исключить указанные платежи из ЕПД; признать отсутствующей задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные истцом по незаконно выставленным платежам, а также судебные расходы.

ЖСК «Высокий-1» обратился в суд со встречным иском к Эргашевой Р.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, указывая на то, что Эргашева Р.Р. не в полном объёме оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем у неё образовалась задолженность с … г. в размере 41847,56 руб., которую истец по встречному иску и просил взыскать с неё, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Эргашева Р.Р. и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск не признали. Представители ответчика ЖСК «Высокий-1» в судебном заседании основной иск не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЖСК «Высокий-1».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЖСК «Высокий-1» адвоката Городецкого А.А., представителя Эргашевой Р.Р. доверенности Усачёву И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Эргашевой Р.Р., её неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.155 ЖК РФ о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Эргашева Р.Р. является собственником квартиры по адресу: ….. в многоквартирном доме под управлением ЖСК «Высокий-1».

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. по гражданскому делу № 2-4590/16 по иску Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Хазановой Н.И., Смирнова В.М., Смирновой Н.Н. к ЖСК «Высокий-1» о признании противоречащим законодательству и отмене результатов очно-заочного голосования были отменены результаты очно-заочного голосования членов ЖСК «Высокий-1» от … г.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. решение суда от 05.10.2016 г. было изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК «Высокий-1» в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № 33 от 20… г. Данным решением суда было установлено, что … г. в помещении школы № 1415 было проведено общее собрание членов ЖСК «Высокий-1»; в повестку дня, как следует из протокола № 32, были включены организационные вопросы ЖСК, вопросы о введении дополнительных целевых взносов в фонд капитального ремонта лифтов, на текущий ремонт дома, на содержание дежурных в подъездах, вывешивании в подъездах списков должников по оплате коммунальных услуг с указанием фамилии, имени, отчества должника и суммы долга, наложении штрафных санкций на должников в размере 20% от суммы задолженности, отмене льгот, установлении для собственников квартир - не членов ЖСК повышенных тарифов по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании собственников квартир установить приборы учёта водопотребления. Протоколом № … были утверждены решения по организационным вопросам ЖСК, а также решения о введении дополнительных целевых взносов в фонд капитального ремонта лифтов, на текущий ремонт дома, на содержание дежурных в подъездах, о вывешивании в подъездах дома списков должников по оплате коммунальных услуг с указанием фамилии, имени, отчества должника и суммы долга, наложении штрафных санкций на должников в размере 20% от суммы задолженности, отмене льгот, установлении для собственников квартир - не членов ЖСК повышенных тарифов по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании собственников квартир установить приборы учёта водопотребления.

Из материалов дела усматривается, что с … г. в ЕПД, направляемый владельцу квартиры по адресу: …., ответчиком ЖСК «Высокий-1» были указаны к оплате платежи «фонд капитального ремонта» (тариф 10 руб., объём 75,5 кв.м, общая сумма начисления - 755 руб. в месяц), «целевые взносы на текущий ремонт» (тариф 10 руб., объём75,5 кв.м, общая сумма начисления - 755 руб. в месяц).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что решение собрания, в ходе которого, в т.ч., было принято решение о взимании платы в «фонд капитального ремонта» (тариф 10 руб., объём 75,5 кв.м, общая сумма начисления - 755 руб. в месяц), на «целевые взносы на текущий ремонт» (тариф 10 руб., объём 75,5 кв.м, общая сумма начисления - 755 руб. в месяц), признано недействительным, а потому действия ответчика по включению указанных платежей в ЕПД являются незаконными. В связи с этим суд обязал ответчика исключить из ЕПД начисления за «эксплуатационные расходы». При этом суд исходил из того, что решением правления ЖСК «Высокий-1» от … г. с … г. статья начислений «фонд капитального ремонта лифтов» заменена статьёй «эксплуатационные расходы»; поскольку включение в ЕПД начислений в «фонд капитального ремонта лифтов» признано незаконным, то и включение переименованного платежа за «эксплуатационные расходы» является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, требования истца об исключении из ЕПД начисления за «охрану дома» суд оставил без удовлетворения, поскольку на собрании, решение которого впоследствии было признано судом недействительным, вопрос о включении в платёжный документ оплаты за «охрану дома» не ставился, решение по данному вопросу участниками собрания не принималось. Из представленного в материалы дела платёжного документа за сентябрь 2015 г. суд установил, что данный вид платежа начислялся до принятия оспоренного в судебном порядке решения собрания от 20.11.2015 г.; иных оснований для исключения платежа «охрана дома» истцом заявлено не было. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований Эргашевой Р.Р. о признании задолженности отсутствующей, поскольку пришёл к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, т.к. при исключении ответчиком из платёжных документов начислений за оспариваемые платежи у него возникает обязанность произвести Эргашевой Р.Р. перерасчёт за весь спорный период. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ЖСК «Высокий-1» в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В силу ст.100 ГПК РФ, в пользу истца суд также взыскал расходы на оплату услуг представителя с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт необоснованного включения в платёжные документы ЖСК «Высокий-1» платежей за «целевые взносы на текущий ремонт», «фонд капитального ремонта лифтов», переименованные с … г. на «эксплуатационные расходы», суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ЖСК «Высокий-1» о взыскании задолженности, которая образовалась в связи с неуплатой истцом данных платежей, включение которых и было признано необоснованным, и производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени. Решение суда в какой-либо части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной ответчиком ЖСК «Высокий-1» апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении основного иска Эргашевой Р.Р. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Высокий-1», поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения; оснований для повторной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правомерно учёл при вынесении оспариваемого ответчиком решения, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. были признаны недействительными решения общего собрания членов ЖСК «Высокий-1» в форме очно-заочного голосования № … от … г.; решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г., были признаны недействительными решения общего собрания членов ЖСК «Высокий-1» от … г. Протокол внеочередного общего собрания членов ЖСК «Высокий-1» в форме заочного голосования с … г. не был принят судом во внимание в качестве основания для взыскания с истца платежей, поскольку представитель истца заявил о его подложности и недействительности; протокол был составлен … г. (л.д.60), тогда как в самом протоколе дата его составления указана … г. (л.д.71). Также имеется решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2017 г., которым удовлетворён иск Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы о признании ничтожным протокола внеочередного собрания членов ЖСК «Высокий-1» от … г. В связи с этим оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Высокий-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи