Решение по делу № 2-407/2015 (2-2749/2014;) ~ М-2434/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-407/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Колесниковой Е.М., с участием истца Семенинова П.В., ответчика Ядринцевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенинова Павла Викторовича к Ядринцевой Марии Петровне о возмещении морального вреда и компенсации расходов и по встречному иску Ядринцевой Марии Петровны к Семенинову Павлу Викторовичу о компенсации морального вреда,

установил:

22.12.2014 Семенинов П.В. обратился в суд с иском к Ядринцевой М.П. и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <сумма>, расходы на юридические услуги <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины <сумма>.

Свои требования мотивировал тем, что он, истец, 26.11.2014 заключил договор найма жилого помещения с <У>, который предоставил в пользование жилое помещение – комнату площадью 14 кв.м. в четырехкомнатной квартире по <адрес>. С первого дня проживания истца в указанной комнате его соседка – ответчик по делу Ядринцева М.П., являющаяся собственником двух комнат в указанной квартире, всячески препятствует проживанию истца и его семьи в арендованной комнате и местах общего пользования, устраивает скандалы. Кроме того, ответчик неоднократно обращалась в правоохранительные органы, указывая в своих заявлениях заведомо ложные сведения. Ядринцева М.П. ведет себя не адекватно, ходит по квартире, разговаривает сама с собой. Ответчик обвинила истца в краже вещей. Последняя встреча с сотрудниками правоохранительных органов закончилась для истца нервным срывом, в связи с чем ему пришлось вызывать скорую помощь. Действиями ответчика истцу был причинен огромный моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, вызванных постоянными скандалами, ложными обвинениями, практически постоянным общением и доказыванием своей невиновности в правоохранительных органах. Компенсацию морального вреда истец оценил в <сумма>, поскольку в результате неправомерных действия ответчика, выразившихся в постоянных скандалах, ложных обвинениях, клевете, он, Семенинов П.В., перенес нервный стресс и значительные неудобства.

29.01.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление Ядринцевой М.П. к Семенинову П.В. о возмещении морального вреда, в котором она просит взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Встречные требования мотивированы тем, что Ядринцева М.П. проживает в 4-комнатной квартире по <адрес>, комнаты №, № в которой находятся в собственности ее - Ядринцевой М.П. Собственник комнаты № в конце ноября 2014 года сдал комнату Семенинову П.В., <Т> и ее дочери. При заселении Семенинов П.В. захламил места общего пользования своими вещами и вещами собственника комнаты. На обращение Ядринцевой М.П. Семенинов П.В. пообещал убрать лишние вещи, оставив только стол на кухне, однако не сделал этого. На повторное обращение Ядринцевой М.П., ответил нецензурной бранью. Истец по встречному иску обратилась в полицию. Из-за ссор с соседом – ответчиком по встречному иску Семениновым П.В. у нее начались проблемы со здоровьем: началась аритмия сердца, стало повышаться артериальное давление, нарушился сон. Собака Семенинова П.В., когда семьи нет дома, скулит и воет, не давая Ядринцевой М.П. заснуть, когда она приходит с ночной смены. Истец по встречному иску полагает, что действиями Семенинова П.В. ей был причинен огромный моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, вызванных постоянными унижениями и оскорблениями, размер которого она оценивает в <сумма>, т.к. в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в постоянных унижениях и оскорблениях, она, Ядринцева М.П., перенесла нервный стресс и почувствовала ухудшение здоровья.

В судебном заседании истец Семенинов П.В. на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда, встречный иск Ядринцевой М.П. не признал.

Ответчик Ядринцева М.П. в судебном заседании иск Семенинова П.В. не признала полностью, возражала против его удовлетворения, поддержала встречный иск.

Выслушав истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Судом установлено, что истец Семенинов П.В. проживает со своей семьей (жена <Т> и дочь <В>) в комнате 14 кв.м, находящейся в квартире 34 <адрес>. Основанием для его вселения и проживания в данной комнате является договор найма жилого помещения от 26 ноября 2014 года, заключенный с собственником указанной комнаты – <У>. Срок действия договора 11 месяцев.

Ответчик Ядринцева М.П. является собственником двух комнат в указанной четырехкомнатной коммунальной квартире по <адрес>.

Из объяснений сторон следует, что между ними имеет место спор о порядке пользования местами общего пользования в квартире.

Доказательств наличия между сторонами соглашения по вопросу пользования местами общего пользования в квартире по <адрес> сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД РФ по г.о. Электросталь от 02 января 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению гр. Семенинова П.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что в ходе проведения проверки установить свидетелей и очевидцев, по фактам, изложенным в заявлении гр. Семенинова П.В. не представилось возможным, так как конфликты происходят внутри коммунальной квартиры, в которой проживают: семья гр. Семенинова П.В. и гр. Ядринцева М.П.

Допрошенный в ходе судебного заседания 26 февраля 2015 года свидетель, <А>, хороший знакомый истца, пояснил, что каждый день бывает в квартире у истца, они вместе ездят на работу. Между истцом и ответчиком не очень хорошие отношения, бывают конфликты по поводу того, где в местах общего пользования истец ставит шкаф, и где стиральную машину. Ответчик даже жаловалась в полицию. Нецензурных высказываний со стороны ответчицы в адрес истца не было, они просто ругались, каждый старался доказать свою правоту.

Допрошенная в ходе судебного заседания 26 февраля 2015 года свидетель, <Т>, супруга истца, пояснила, что они проживают по соседству с ответчицей. Когда они переехали в квартиру, ответчик стала их выживать из квартиры, она стала вызывать полицию. С ответчицей были конфликты на бытовой почве. Истца ответчик «цепляла», «выводила на эмоции», делала неправильные замечания. Обвиняла истца в том, что он без спроса взял её вещь или воспользовался её вещью. Ответчик провоцировала истца, задевая ребенка. Ответчица не обзывала истца нецензурно, она в культурной форме в его адрес высказывалась, но при этом оговаривала, обвиняла в воровстве.

Суд критически оценивает показания данных свидетелей, полагая их заинтересованными в исходе дела: <Т>, является супругой истца, проживает вместе с ним, и по сути давая пояснения говорила от имени истца, не отрицая своей заинтересованности. Свидетель <А> тесно общается с истцом, вместе с ним работает, фактически в дружеских отношениях.

Вместе с тем, данные свидетели не подтвердили факт совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца. Факт оскорблений истца в неприличной, нецензурной форме не доказан.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и факт нанесения истцу по встречному иску Ядринцевой М.П. оскорблений со стороны ответчика по встречному иску Семенинова П.В.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ст. 151 ГК РФ применяется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истец Семенинов П.В., при предъявлении иска и в ходе судебного разбирательства, указал, что основанием для обращения в суд послужило нарушение ответчиком его прав на проживание в арендованном жилом помещении и местах общего пользования, постоянное обращение в правоохранительные органы с заведомо ложными сведениями, обвинениями.

Истец Ядринцева М.П. при предъявлении встречного иска в ходе судебного разбирательства, указала, что основанием для её обращения в суд со встречным иском послужило нарушение ответчиком её прав собственника по свободному пользованию местами общего пользования.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд с учетом ст. 67 ГПК РФ, оценив все доказательства в совокупности приходит к выводу, что со стороны ответчика Ядринцевой М.П. нарушение прав истца Семенинова П.В. на жилище не осуществлено, так как истец беспрепятственно пользуется жилым помещением. Обращение граждан в правоохранительные органы является их правом. Доказательств злоупотребления ответчицей данным правом не представлено, как и не доказано, что ответчик распространяла в отношении истца заведомо ложные обвинения.

Истец по встречному иску Ядринцева М.П., обладая правом собственности на две жилые комнаты в коммунальной квартире, имеет возможность пользоваться ими, имеет доступ в квартиру и места общего пользования. В случае ограничения её прав со стороны ответчика по встречному иску Семенинова П.В. в пользование местами общего пользования в квартире, вопрос о порядке пользования местами общего пользования в квартире может быть разрешен судом при предъявлении соответствующего иска.

Доказательства противоправности действий ответчика Ядринцевой М.П., отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, причинившие вред его здоровью, либо повлекшие ухудшение состояния его здоровья, истцом не представлены. Также не представлены и доказательства противоправности действий ответчика по встречному иску Семенинова П.В., повлекшие вред здоровью истца Ядринцевой М.П., либо ухудшение состояния её здоровья.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для применения положения ст. 151 ГК РФ отсутствуют, а требования истца Семенинова П.В. и истицы по встречному иску Ядринцевой М.П. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Семенинова Павла Викторовича к Ядринцевой Марии Петровне о компенсации морального вреда в размере <сумма> и понесенных расходов по оплате юридической помощи в размере <сумма>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, отказать.

В удовлетворении встречного иска Ядринцевой Марии Петровны к Семенинову Павлу Викторовичу о компенсации морального вреда в размере <сумма> и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение судом

изготовлено 23 марта 2015 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова