Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2020 ~ М-1013/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-1270/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года                                                                                           г.Ульяновск

              Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Венец» к Февралевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Венец» обратилось в суд с иском к Февралевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 14-103-01046 от 21.08.2014 г., указывая, что по данному договору заемщику был предоставлен кредитный лимит на банковскую карту в сумме 30 000 руб. на срок 24 месяца с взиманием процентов 49,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных соглашением. Указанные обязанности заемщиком не были выполнены надлежащим образом. По состоянию на 20.01.2020г. задолженность ответчика перед Банком составляет 51233,98 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 29942,51 руб., задолженность по процентам – 16832,18 руб., неустойка по просроченному долгу – 4459,29 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 51233,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен о времени и месте его проведении, предоставил в суд пояснения, в которых возражал против применения срока исковой давности, в том числе указал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что 21.08.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 14-103-01046, по условиям которого заемщику был предоставлен кредитный лимит на банковскую карту в сумме 30 000 руб. на срок 24 месяца с взиманием процентов 49,9% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных соглашением.

Согласно п.6 индивидуальных условий, заемщик обязался ежемесячно с течение платежного периода, но не позднее 25 числа каждого календарного месяца осуществлять обязательные платежи по кредиту, включая минимальный платеж – 5% от суммы основного долга на конец расчетного периода, проценты за пользование кредитом, платежи по просроченной задолженности.

Как следует из выписки по лицевому счету, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку возврата долга, последний платеж произведен ответчиком 20.03.2017 в размере 6518,88 руб..

Индивидуальными условиями кредитования установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности (п.12).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предпринятые банком меры по досудебному урегулированию спора положительных результатов не принесли, образовавшаяся по кредитному договору задолженность должником не погашена.

Банком предъявлена ко взысканию с ответчика сумма долга, по состоянию на 20.01.2020г. в размере 51233,98 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 29942,51 руб., задолженность по процентам – 16832,18 руб., неустойка по просроченному долгу – 4459,29 руб.. Расчет задолженности произведен Банком в соответствии с условиями договора и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Суд отмечает, что банк воспользовался своим правом, предусмотренным, как договором, так и законом, и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, предоставив заемщику срок для уплаты до 14.06.2016.

Ответчик требование Банка не удовлетворил, в связи с чем, 13.09.2016 Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

По заявлению Февралевой Т.С. судебный приказ от 26.09.2016 отменен 26.12.2019.

Исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г.Ульяновска 11.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Февралевой Т.С. о применении срока исковой давности не имеется.

Между тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. В связи с чем, уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается.

Предусмотренный договором размер неустойки 20 % годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

За расчетный период ставка рефинансирования (или приравненная к ней ставка), не повышалась более чем до 11 % годовых. Следовательно, суд полагает возможным уменьшить заявленные ко взысканию пени.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в сумме 2200 руб..

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 48974,69 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 29942,51 руб., задолженность по уплате процентов на основной долг в размере 16832,18 руб. и неустойка в размере 2200 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1737,02 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Венец» удовлетворить частично.

Взыскать с Февралевой Т.С. в пользу Акционерного общества Банк «Венец» задолженность в размере 48974,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1737,02 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        О.В. Бирюкова