Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2021 (2-4023/2020;) ~ М-3480/2020 от 22.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Воспяковой Е. В. в интересах группы лиц – собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома к ОАО «НПТО ЖКХ» о перерасчете платежей за коммунальную услугу «отопление» исходя из показаний общедомового прибора учета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Воспякова Е. В. обратилась в суд в интересах группы лиц – собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома к ОАО «НПТО ЖКХ» о перерасчете платежей за коммунальную услугу «отопление» исходя из показаний общедомового прибора учета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится под управлением ООО «Уютный дом».

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НПТО ЖКХ» (далее - Ответчик) приобрело статус исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению. С этого момента между собственниками помещений в МКД и ответчиком заключен публичный договор продажи (поставки) коммунальных ресурсов. Также с этого момента ОАО «НПТО ЖKX» приобрело статус исполнителя коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению. Соответственно, деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений, начислению платы, перерасчетов, сбору платежей и прочим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ стало осуществлять непосредственно ОАО «НПТО ЖКХ».

До ДД.ММ.ГГГГ исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению являлось ООО «Уютный дом».

В МКД установлен общедомовый прибор учета на отопление. Показания ОДПУ по отоплению ежемесячно передавались в ОАО «НПТО ЖКХ».

ОАО «НПТО ЖКХ» в нарушение п. 42(1) Правил № 354 и и. 4.3. публичного договора продажи (поставки) коммунальных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ произвело расчет размера платы за предоставленные коммунальные ресурсы (теплоснабжение) собственникам (нанимателям) помещений исходя из норматива, а не по показаниям ОДПУ.

На основании коллективных жалоб ГУ МО «ГЖИ МО» проводила проверку в отношении ответчика о порядке начислений платы за отопление в сентябре-октябре 2019 года. По результатам проверки в адрес ОАО ПТО ЖКХ» в ноябре 2019 года вынесено предписание №ог/№ с требованием произвести перерасчет платы за отопление по показаниям ОДПУ, которое ответчик не выполнил до настоящего времени.

Согласно расчету, истцы переплатили за услугу отопления с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты>

Истцам ежемесячно приходилось оплачивать за фактически не поданный в дом объем коммунального ресурса (отопления), тогда как данные денежные средства можно было использовать в иных жизненно необходимых целях. А также посещать различные инстанции ГЖИ, Администрацию Богородского городского округа, управляющую компанию и пр.) для решения вопроса о перерасчетах, переживать.

К иску Воспяковой Е.В. присоединились следующие лица: Гиль В. Э. (<адрес>), Биктемиров К. Х. (<адрес>), Наумова Н. В. (<адрес>), Наумова Н. Г. (<адрес>), Востриковой Т. А. (<адрес>), Шобы Г. А. (<адрес>), Макейкин А. В. (<адрес>), Вячина Е. М. (<адрес>), Мироненко Н. С. (<адрес>), Серых И. Н. ( <адрес>), Шорин Д. В. (<адрес>), Сигунова Ю. Е. (<адрес>), Сафонова М. В. (<адрес>), Ипатова В. П. (<адрес>), Бобок В. И. (<адрес>), Маскаева С. Н. (<адрес>), Грачев Г. В. (<адрес>), Клыгина Н. Н.евна (<адрес>), Васильев С. А. (<адрес>), Евлашин А. В. (<адрес>), Корабельников А. А. (<адрес>), Синицын А. Б. (<адрес>), Смирнова Т. И. (<адрес>), Хорошавина О. М. (<адрес>), Хохлатова В. В. (<адрес>), Калинкина Е. Э. (<адрес>), Соболева Л. В. (<адрес>).

Просят суд (с учетом уточнения требований):

Обязать ОАО «НПТО ЖКХ» выполнить перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» за период с сентября 2019 года по май 2020 года исходя из показаний общедомового прибора учета по отоплению в отношении Гиль В. Э. (<адрес>), Биктемирова К. Х. (<адрес>), Наумовой Н. В. (<адрес>), Наумовой Н. Г. (<адрес>), Востриковой Т. А. (<адрес>), Шобы Г. А. (<адрес>), Макейкина А. В. (<адрес>), Вячиной Е. М. (<адрес>), Мироненко Н. С. (<адрес>), Серых И. Н. ( <адрес>), Шорина Д. В. (<адрес>), Сигуновой Ю. Е. (<адрес>), Сафоновой М. В. (<адрес>), Ипатовой В. П. (<адрес>), Бобок В. И. (<адрес>), Маскаевой С. Н. (<адрес>), Грачева Г. В. (<адрес>), Воспяковой Е. В. (<адрес>), Клыгиной Н. Н.евны (<адрес>), Васильева С. А. (<адрес>), Евлашина А. В. (<адрес>), Корабельникова А. А. (<адрес>), Синицына А. Б. (<адрес>), Смирновой Т. И. (<адрес>), Хорошавиной О. М. (<адрес>), Хохлатовой В. В. (<адрес>), Калинкиной Е. Э. (<адрес>), Соболевой Л. В. (<адрес>).

Взыскать с ОАО «НПТО ЖКХ» в пользу: Гиль В. Э. Биктемирова К. Х., Наумовой Н. В., Наумовой Н. Г., Востриковой Т. А., Шобы Г. А., Макейкина А. В., Вячиной Е. М., Мироненко Н. С., Серых И. Н., Шорина Д. В., Сигуновой Ю. Е., Сафоновой М. В., Ипатовой В. П., Бобок В. И., Маскаевой С. Н., Грачева Г. В., Воспяковой Е. В., Клыгиной Н. Н.евны, Васильева С. А., Евлашина А. В., Корабельникова А. А., Синицына А. Б. (<адрес>), Смирновой Т. И., Хорошавиной О. М., Хохлатовой В. В., Калинкиной Е. Э., Соболевой Л. В. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «НПТО ЖКХ» в пользу Воспяковой Е. В. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истцы в суд не явились, направили представителя Калинина И.А., который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «НПТО ЖКХ» в суд не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что указанный общедомовой прибор учета не может применяться для расчета платы для отопления, поскольку срок поверки на него истек и он не введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Полагают, что введенные в эксплуатацию управляющей компанией в одностороннем порядке Прибора учета, используемого для определения параметров отопления, в качестве ОДПУ на отопление не может применяться для коммерческого учета, поскольку не соответствует требованиям нормативных правовых актов, проектной документации и введен в эксплуатацию в нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством (пункты 62 —72 данных Правил № 1034), а так же в связи с истечением сроков поверки средств измерений на датчики давления, которые ею не поверены.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а так же их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанность управляющей организации в силу положений части 2 ст. 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491)

Таким образом, обязанность по вводу в эксплуатацию и периодическая проверка готовности узла учета к эксплуатации возложена законодательством на управляющую компанию.

Из обстоятельств дела следует, что к заявке не приложены документы о поверке на датчики давления и манометры, а так же иные документы, предусмотренные Правилами № и Правилами№, в связи с чем ввод прибора учета в эксплуатацию в порядке п. 81(2) так же не может быть осуществлен.

Истец просит произвести перерасчет платы и взыскать неосновательное обогащение за переплату, что является равнозначным, поскольку при перерасчете платы за отопление в платежный документ истцов будет внесена корректировка с минусование указанной переплаты, с вычетом указанной суммы из суммы платежного документа. Таким образом, истцы заплатят меньше на сумму перерасчета. Указанную сумму истцы так же просят взыскать в качестве неосновательного обогащения, что ведет к получению одной и той же суммы истцами дважды различными способами.

В связи с тем, что начисления и перечисление оплаченных денежных средств осуществляет ООО «МосолЕИРЦ», и указанная организация имеет всю полноту сведений о правильности расчетов и начислений, при удовлетворении требовании истцов ответчик считает целесообразнее проведение перерасчёта. При этом излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Исковое заявление не содержит доказательств несения морального вреда, а так же указания характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между факторами, якобы причинившими вред, и наступлением вреда, степень вины причинителя вреда.

Ответчик считает, что указанные действия не могли существенно нанести моральный вред, а степень вины ответчика минимальна. Указанные обстоятельства произошли не только из-за действий ответчика, но и в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по надлежащему обслуживанию общедомового имущества управляющей компанией. Таким образом, ответчик считает, что моральный вред минимальный и компенсация не должна превышать <данные изъяты>

Представитель ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" Калинин И.А. не возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменные пояснения, в которых указано, что все вопросы, касающиеся перерасчета платежей за коммунальную услугу «отопление» относятся к компетенции ОАО «НИТО ЖКХ».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится под управлением ООО «Уютный дом» (том 2 л.д.201-205).

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НПТО ЖКХ» (далее - Ответчик) приобрело статус исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению. С этого момента между собственниками помещений в МКД и ответчиком заключен публичный договор продажи (поставки) коммунальных ресурсов. Также с этого момента ОАО «НПТО ЖKX» приобрело статус исполнителя коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению. Соответственно, деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений, начислению платы, перерасчетов, сбору платежей и прочим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ стало осуществлять непосредственно ОАО «НПТО ЖКХ» (том 2 л.д.198-200).

До ДД.ММ.ГГГГ исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению являлось ООО «Уютный дом».

В МКД установлен общедомовый прибор учета на отопление (том 2 л.д.207).

Показания ОДПУ по отоплению ежемесячно передавались в ОАО «НПТО ЖКХ».

В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В силу ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги расчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и Правил № 354. Согласно п. 42(1) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

ОАО «НПТО ЖКХ» в нарушение п. 42(1) Правил № 354 и и. 4.3. публичного договора продажи (поставки) коммунальных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ произвело расчет мера платы за предоставленные коммунальные ресурсы (теплоснабжение) собственникам нимателям) помещений исходя из норматива, а не по показаниям ОДПУ.

На основании коллективных жалоб ГУ МО «ГЖИ МО» проводила проверку в отношении ответчика о порядке начислений платы за отопление в сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проверки в адрес ОАО ПТО ЖКХ» в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года вынесено предписание № с требованием произвести перерасчет платы за отопление по показаниям ОДПУ, которое ответчик не выполнил до настоящего времени.

Согласно расчету, истцы переплатили за услугу отопления с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 т. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 ст. 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При таких обстоятельствах, требования о перерасчете платежей за коммунальную услугу «отопление» исходя из показаний общедомового прибора учета подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда три наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истцов и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> в пользу каждого их истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату услуг представителя, а также из других признанных судом необходимыми расходов, при этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, полагая размер расходов в сумме <данные изъяты> завышенным, при этом принимает во внимание категорию и сложность дела, степень участия представителя, результат рассмотрения дела.

Расходы по опубликованию заявления в размере <данные изъяты> являлись необходимыми, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требованияВоспяковой Е. В. в интересах группы лиц – собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома к ОАО «НПТО ЖКХ» о перерасчете платежей за коммунальную услугу «отопление» исходя из показаний общедомового прибора учета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходовудовлетворить частично.

Обязать ОАО «НПТО ЖКХ» выполнить перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года исходя из показаний общедомового прибора учета по отоплению в отношении Гиль В. Э. (<адрес>), Биктемирова К. Х. (<адрес>), Наумовой Н. В. (<адрес>), Наумовой Н. Г. (<адрес>), Востриковой Т. А. (<адрес>), Шобы Г. А. (<адрес>), Макейкина А. В. (<адрес>), Вячиной Е. М. (<адрес>), Мироненко Н. С. (<адрес>), Серых И. Н. ( <адрес>), Шорина Д. В. (<адрес>), Сигуновой Ю. Е. (<адрес>), Сафоновой М. В. (<адрес>), Ипатовой В. П. (<адрес>), Бобок В. И. (<адрес>), Маскаевой С. Н. (<адрес>), Грачева Г. В. (<адрес>), Воспяковой Е. В. (<адрес>), Клыгиной Н. Н.евны (<адрес>), Васильева С. А. (<адрес>), Евлашина А. В. (<адрес>), Корабельникова А. А. (<адрес>), Синицына А. Б. (<адрес>), Смирновой Т. И. (<адрес>), Хорошавиной О. М. (<адрес>), Хохлатовой В. В. (<адрес>), Калинкиной Е. Э. (<адрес>), Соболевой Л. В. (<адрес>).

Взыскать с ОАО «НПТО ЖКХ» в пользу: Гиль В. Э. Биктемирова К. Х., Наумовой Н. В., Наумовой Н. Г., Востриковой Т. А., Шобы Г. А., Макейкина А. В., Вячиной Е. М., Мироненко Н. С., Серых И. Н., Шорина Д. В., Сигуновой Ю. Е., Сафоновой М. В., Ипатовой В. П., Бобок В. И., Маскаевой С. Н., Грачева Г. В., Воспяковой Е. В., Клыгиной Н. Н.евны, Васильева С. А., Евлашина А. В., Корабельникова А. А., Синицына А. Б. (<адрес>), Смирновой Т. И., Хорошавиной О. М., Хохлатовой В. В., Калинкиной Е. Э., Соболевой Л. В. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «НПТО ЖКХ» в пользу Воспяковой Е. В. судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ОАО «НПТО ЖКХ» в бюджет Богородского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина