Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3820/2013 ~ М-1523/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-3820/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда    27 марта 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре Н.А. Карандеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурки М.М. к закрытому акционерному обществу «Энерго-ГазМонтаж» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурка М.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Энерго-ГазМонтаж» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бурка М.М. работал в ЗАО «Энерго-ГазМонтаж» в должности бетонщика по направлению из Центра занятости населения <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ работа осуществлялась на объекте в г. Вологде, в дальнейшем работа осуществлялась в <адрес>. При приёме на работу была оговорена заработная плата в размере 1 300 руб. в день. Указывает, что в нарушение положений статьи 67 Трудового кодекса РФ экземпляр трудового договора работодателем ему не выдавался. За вышеуказанный период работы истцу выплачена заработная плата в сумме 51 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма выплачивалась частями. Долг за работодателем составляет 45 459,02 руб.. Просил суд: установить факт трудовых отношений с ответчиком; взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 45 459,02 руб..

В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ Бурка М.М. представил уточнённое исковое заявление, в котором просил суд: взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 45 459,02 руб..

В судебном заседании истец Бурка М.М. на исковых требованиях (с учётом уточнений) настаивал. Пояснил, что трудовые отношения с ответчиком были оформлены официально, он (Бурка М.М.) подписывал договор, однако второй экземпляр договора ему не был вручен. Также пояснил, что трудовую книжку работодателю не передавал. Что касается командировок, то приказов о направлении его (Бурки М.М.) в командировку работодателем не издавалось. Зарплату получал наличными денежными средствами.

Представитель ответчика ЗАО «Энерго-ГазМонтаж» по доверенности – Дудкина А.А. исковые требования Бурки М.М. не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в обоснование которых указано, что заявления о приёме на работу от Бурки М.М. не имеется, в командировку в <адрес> Бурка М.М. не направлялся, билеты ЗАО «Энерго-ГазМонтаж» Бурке М.М. не приобретались, заданий непосредственно от начальника участка - ФИО3 истец не получал, соответственно, Бурка М.М. в ЗАО «Энерго-ГазМонтаж» не работал. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса; исследовав материалы дела; допросив в качестве свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему:

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Вместе с тем, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор является следующие условия:

- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

- дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

- условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

- условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

- другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учёта - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Следует отметить, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках».

Согласно пункту 10 указанного Постановления все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии со статьёй 68 Трудового кодекса Российской Федерации приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось истцом, запись о приёме на работу в ЗАО «Энерго-ГазМонтаж» в трудовую книжку истца не вносилась. Истец трудовую книжку работодателю не передавал.

Бурка М.М. не требовал выдачи ему экземпляра трудового договора (в случае его заключения), а также выдачи ему приказа о приёме на работу, с данным приказом (в случае его наличия) Бурка М.М. ознакомлен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании указывала на отсутствие такого приказа в ЗАО «Энерго-ГазМонтаж», а также на отсутствие трудовых отношений между Буркой М.М. и ЗАО «Энерго-ГазМонтаж».

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Реализуя указанные полномочия, судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела было предложено истцу предоставить доказательства в подтверждение факта работы в спорный период в ЗАО «Энерго-ГазМонтаж».

Однако доказательств, соответствующих предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям об их относимости и допустимости, в подтверждение факта работы в спорный период в ЗАО «Энерго-ГазМонтаж» Буркой М.М. не представлено.

Представленные истцом фотографии не могут быть положены в основу при вынесении решения, поскольку не подтверждают факт работы истца в ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» в спорный промежуток времени.

К показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей: ФИО2, ФИО1 суд относится критически, поскольку показания указанных лиц основаны на предположениях и субъективизме (при допросе указанных лиц истцом делались подсказки относительно того, какие нужно давать показания, за что истцу судом сделано замечание, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, свидетель ФИО1 указывал в судебном заседании что о том, что Бурка М.М. работает в ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» знает только со слов последнего.

Никем в судебном заседании не отрицалось, что при строительстве Новоприводинской КС работали сотрудники различных организаций, а не только ЗАО «ЭнергоГазМонтаж.

Следовательно, показания данных лиц не могут быть положены в основу при вынесении решения.

Кроме того, показания двух допрошенных свидетелей не могут сами по себе, в случае наличия спора, свидетельствовать о подтверждении трудовой сделки, нужны письменные и другие доказательства.

У истца на руках нет ни одного документа, кроме представленных в материалы дела ксерокопий проездных документов, которые также не могут считаться неопровержимым доказательством, подтверждающим факт работы истца на вышеуказанном объекте.

Более того, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников предприятия - ФИО3 и ФИО4, следует, что действительно они (ФИО3 и ФИО4) работают в ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» в управленском аппарате.

И ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что в организации действуют электронная система пропуска, деньги переводятся работникам на пластиковые карточки, не официально работающих не имеется, на работу истец не принимался, в командировку не направлялся, но приходил на собеседование, по итогам которого на работу не был принят. Данные ими показания являются последовательными, согласуются с материалами дела. При этом суд учитывает, что прямая обязанность ФИО4, которая является начальником отдела кадров, - это приём работников на работу. Оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей: ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется. Более того, в подтверждение их показаний суду представлены сведения о численности работников ЗАО «ЭнергоГазМонтаж», списки уволенных и принятых работников (среди которых работника Бурка М.М. не значится), ведомости по выдаче заработной платы (из которых данных о выплате истцу 51 000 рублей, на что он указывает в исковом заявлении, не имеется).

Свидетель ФИО1 также указывал, что у него имеется в трудовой книжке запись о приеме на работы в ЗАО «ЭнергоГазМонтаж», при направлении в командировку он получил на предприятии электронные билеты, зарплата переводилась на карту.

Следует иметь ввиду, что в соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Наличия перечисленных в этой норме закона обстоятельств, свидетельствующих о существовании трудовых отношений между истцом и ответчиком, не установлено.

Таким образом, исходя из анализа приведённых выше правовых норм, с учётом имеющихся в материалах дела и подробно исследованных в судебном заседании документов, суд приходит к выводу, что между Буркой М.М. и ЗАО «Энерго-ГазМонтаж» трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Необходимых и достаточных доказательств обратного со стороны истца суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Понятия «неофициальная заработная плата» трудовое законодательство не содержит.

Как следует из представленного истцом расчёта, его неполученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45 459,02 руб., исходя из расчёта его заработка 1 300 руб. в день.

Достаточных доказательств того, что истцу выплачивалась такого рода заработная плата и в указанном истцом размере не представлено, а судом не добыто.

По смыслу положений трудового законодательства основным источником регулирования трудовых отношений является именно трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу изложенного, а также принимая во внимание, что, как выше установлено, между Буркой М.М. и ЗАО «Энерго-ГазМонтаж» трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы не имеется.

Помимо этого, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с данным заявлением.

Согласно части 4 статье 37 Конституции Российской Федерации признаётся право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая и право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 года № 452-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5 Постановления).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд.

Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьёй сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что истец в исковом заявлении указывает период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), что представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске Буркой М.М. срока обращения в суд с данным заявлением, что уважительных причин пропуска такого срока истцом не представлено, следовательно, исковые требования Бурки М.М. удовлетворению не подлежат в полном объёме.

То обстоятельство, что истец по своей личной инициативе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами РФ, не свидетельствует об уважительности пропуска трёхмесячного срока для обращения в суд с данным иском.

Также суд учитывает, что истец не был лишён возможности воспользоваться предоставленным ему действующим законодательством правом на защиту своих интересов через представителя.

В определении № 1087-О-О от 17 декабря 2008 года Конституционный Суд указал, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок обращения в суд с иском не может быть признан неразумным и несоразмерным, является достаточным для обращения в суд (пункт 2.1 указанного определения).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2013 ░░░░.