Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2180/2017 (33-36377/2016;) от 16.12.2016

Судья: Ефанов В.А. Дело № 33-2180/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Хохлова Владимира Владимировича и его представителя по доверенности Бурляева Михаила Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлуцкая С.А. обратилась в суд с иском к Хохлову В.В., в котором просила истребовать из чужого незаконного владения квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>; прекратить право собственности Хохлова В.В. на указанную квартиру; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Хохлова В.В. в отношении данной квартиры; взыскать с ответчика в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.07.2010 исковые требования < Ф.И.О. >7 к Бурлуцкой С.А. о взыскании денежных средств в размере <...> руб. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 г. и кассационное определение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 г. были отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска < Ф.И.О. >7 к Бурлуцкой С.А. о взыскании денежных средств отказано. По делу было установлено, что у Бурлуцкой С.А. не возникло обязанности перед < Ф.И.О. >7 в возврате ему денежных средств ввиду предъявления к ней < Ф.И.О. >7 неосновательного требования. Суд признал, что Бурлуцкая С.А. не является и не являлась должником < Ф.И.О. >7 по данному делу с самого начала, то есть с момента принятия решения суда от 23 июля 2010. Следовательно, решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 является незаконным. По данному факту в отношении < Ф.И.О. >7 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как именно он ввел суд в заблуждение, представил суду подложные доказательства.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 23.07.2010 г. исполнено. Квартира <...> по <...> выбыла из владения собственника Бурлуцкой С.А. в процессе исполнительного производства.

Истец полагала, что если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли и основанием для изъятия имущества послужило решение суда, то при отмене решения суда, то есть при отпадении оснований для выбытия имущества, оно возвращается собственнику с подачей иска о виндикации.

Поскольку ст. 302 ГК ставит защиту добросовестного приобретателя в зависимость от характера выбытия вещи из владения собственника, то, несмотря на безупречность действий приобретателя, вещь подлежит возврату собственнику.

Обжалуемым решением иск Бурлуцкой С.А. удовлетворен.

В жалобе Хохлов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Хохлов В.В. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 05.09.2014 сделан вывод о добросовестности приобретения Хохловым В.В. спорной квартиры. Вопрос об истребовании квартиры <...> <...> уже был разрешен определением суда о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 23.07.2010 года.

Ответчик в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, в суд от него поступила телеграмма, в тексте которой содержится просьба об отложении слушания по делу в связи с болезнью его представителя по доверенности - Бурляева М.Ю.

В судебном заседании Бурлуцкая С.А. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, при этом, категорически настаивая на рассмотрении дела при данной явке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании, либо направить в суд для защиты своих интересов другого представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ и N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.07.2010 иск < Ф.И.О. >7 к Бурлуцкой С.А. о взыскании денежных средств в размере <...> руб. был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 решение Центрального районного суда г. Сочи от 23.07.2010 и кассационное определение Краснодарского краевого суда от 14.09.2010 отменены. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >7 к Бурлуцкой С.А. о взыскании денежных средств.

Установлено, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 23.07.2010г. было исполнено, путем обращения взыскания на имущества Бурлуцкой С.А., в том числе на квартиру <...> в доме <...> по <...>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Хохловым В.В., на основании протокола № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Бурлуцкой С.А.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 15.04.2015 года заявление Бурлуцкой С.А. о повороте исполнения решения суда от 23.07.2010 года было удовлетворено, суд произвел поворот решения суда, возвратил Бурлуцкой С.А. квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...>.

Апелляционным определением суда от 06.09.2016 года, определение суда от 15.04.2015 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, по настоящее время нарушенное право Бурлуцкой С.А. в отношении спорной квартиры реально не восстановлено.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Центрального районного суда г. Сочи от 15.04.2015г. не исключает правомочий Бурлуцкой С.А. на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем соответствующий довод жалобы является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение №18-КГ16-32 от 24.05.2016г.) следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Если же имущество выбывает из владения лица на основании судебного постановления, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет правового значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При таких обстоятельствах, разрешая спор пор существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельствах и правоотношений сторон, правомерно удовлетворил исковые требования Бурлуцкой С.А.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Хохлова В.В. о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела. Так ответчику было отправлено СМС – сообщение, содержащее информацию о месте и времени судебного заседания, которое было им получено 25.10.2016 г. (л.д. 24, Т 2)

Другие доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Поскольку решение суда 11 декабря 2014г. оставлено без изменения, не исполнено, правовых оснований на данной стадии судебного производства, для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы об отмене обеспечительных мер по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хохлова Владимира Владимировича и его представителя по доверенности Бурляева Михаила Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи