Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-188/2016 от 10.11.2016

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В. Дело № 11-188 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тихонова А.А. – Рыжакова Ф.С. на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.09.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тихонова А.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ......, серийный номер/imei: ... от ... г. правомерным.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Тихонова А.А. стоимость некачественного товара в размере 7970 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 4985 рублей, а всего – 22955 рублей.

Обязать Тихонова А.А. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон ......, серийный номер/imei: ... в полной комплектации после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требования – отказать».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тихонов А.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что ... г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона ..., серийный номер/imei: ..., стоимостью 7 970 рублей.

Обязательства по оплате указанного товара им (истцом) исполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре появились недостатки, которые сделали его дальнейшую эксплуатацию невозможной.

29.06.2016 г. Тихонов А.А. обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда, однако ответ на претензию не поступил, законные требования потребителя не были удовлетворены во внесудебном порядке.

Тихонов А.А. самостоятельно обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ» для проведения экспертизы вышеуказанного сотового телефона. Специалист указанной экспертной организации пришел к выводу о том, что дефект носит производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации.

В связи с изложенным, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика АО «Русская Телефонная Компания» вернуть стоимость некачественного товара в сумме 7 970 рублей, неустойку в размере 1 195,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, затраты на представителя в суде в сумме 3 000 рублей, компенсацию убытков, понесенных за составление претензии, в размере 1 000 рублей, компенсацию убытков за составление искового заявления в суд в размере 2 000 рублей, оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тихонова А.А. – Рыжаков Ф.С. просит решение мирового судьи от 16.09.2016 г. отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права в части снижения взыскиваемых денежных средств за производимую истцом досудебную экспертизу с 10 000 рублей до 5 000 рублей; в части снижения неустойки в 4 раза (заявленный размер неустойки – 5 658,70, судом взыскана неустойка в сумме 1 500 рублей), расходов по оплате услуг представителя (вместо заявленных 7 000 рублей взыскано 3 000 рублей), также мировым судьей неверно учтен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом вышеуказанных необоснованно заниженных денежных сумм.

Представитель ответчика при рассмотрении дела мировым судьей с иском согласился частично, и пояснил, что ответчик признает наличие дефекта в товаре, согласен возместить истцу его стоимость, просил с учетом принципа разумности и справедливости снизить подлежащие к взысканию с ответчика денежные суммы на оплату услуг представителя, оплату экспертного заключения, морального вреда, неустойку просил снизить с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования мировой судья, установив, что товар, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет существенный недостаток, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 476, 477 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 20 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств. В данной части решение суда истцом не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в связи с обнаружением в товаре недостатка Тихонов А.А. 29.06.2016 г. направил ответчику письменную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком в этот же день 29.06.2016 г. (л.д. 5).

Вместе с тем, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, требования потребителя не удовлетворены. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, мировой судья исходил из того, что письменная претензия о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не исполнена.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, стоимость телефона, период неисполнения обязательства, а также заявленное представителем ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа (л.д. 38-39), считает правильным вывод мирового судьи об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования истца по день вынесения решения суда с применением положений ст. 333 ГК РФ. Мировой судья верно указал, что данный размер неустойки соответствует характеру и степени нарушения обязательства, а также обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя решен мировым судьей в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, то обстоятельство, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договорами поручения от ... г. и от ... г., а также расписками о получении денежных средств представителем истца от своего доверителя Тихонова А.А., не дает оснований полагать, что судом нарушено правило о взыскании вышеназванных расходов в разумных пределах. Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы от отсутствии оснований для снижения судебных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, поскольку размер указанных расходов определен мировым судьей верно, с учетом требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность указанных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда апелляционной инстанции это соответствует характеру допущенного нарушения и учитывает баланс интересов обеих сторон, обеспечивает полное восстановление нарушенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья верно отразил в решении суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дал им правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.09.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тихонова А.А. – Рыжакова Ф.С. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская