Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26700/2016 от 12.09.2016

Судья – Мазур Н.В. Дело № 33-26700/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Суслова К.К.,

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца < Ф.И.О. >4 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14.07.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском о взыскании зара­ботной платы за время вынужденного прогула, компенсации мо­рального вреда и понуждении внести изменения в трудовую книжку.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14.07.2016 года в исковых требованиях < Ф.И.О. >4 к ФГБОУ «Всероссийский детский цент «Смена» отказано.

Истец < Ф.И.О. >4 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой считает, что суд первой инстанции не обосновал в своем решении почему им приняты во внимание только доводы представителя ответчика и не были опровергнуты доводы истца. Суд не дает оценку противоречивости доводов ответчика. Истицей была представлена квитанция об отправке уведомления от 16.04.2016 года, но суд даже не исследовал данное доказательство, не принял его во внимание и не дал оценку этому документу. Судом необоснованно указано в решении, что уведомление истцу было направлено ответчиком, якобы, 16.03.2016 года. Судом не дана оценка приказам об увольнении истца, которых два <...> от 25.02.2016 года и <...> от 14.03.2016 года с разными датами увольнения, при этом, во втором приказе нет ссылки на то, что он издан во изменение первого. Таким образом, не ясно, какое из этих приказов является действительным. Суд приводит в качестве обоснования своего решения об отказе в удовлетворении иска акт от 29.02.2016 года, составленный ответчиком о том, что истец отсутствовал по месту проживания в вечернее время, якобы составленный какой-то комиссией. Истец с этим актом не знакомился. Истец полагает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено материалами дела, < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском о взыскании зара­ботной платы за время вынужденного прогула, компенсации мо­рального вреда и понуждении внести изменения в трудовую книжку. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14.07.2016 года в исковых требованиях < Ф.И.О. >4 к ФГБОУ «Всероссийский детский цент «Смена» отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что вины работодателя по задержке в выдачи работнику трудовой книжки не усматривается и суд полагает, что в данном случае имеется зло­употребление правом со стороны < Ф.И.О. >4

Судом первой инстанции установлено, что из представлен­ных документов, истец была принята на работу в ФГБОУ «Всерос­сийский детский центр «Смена» 06 октября 2015года. 25 февраля 2016 года ею подано заявление об увольнении по собственному же­ланию с 29 февраля 2016 года. В этот же день был издан приказ об увольнении с 29 февраля 2016года, с которым истец была ознаком­лена под роспись. На следующий день и в день увольнения < Ф.И.О. >4 на работе не появилась и до 16 июня 2016 года ис­тец по месту работы больше не появлялась, что также следует из распечаток время входа в ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» и время выхода, поскольку в организации пропускная система. 02 марта 2016 года истец направила заказным письмом в ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» заявление об оплате вре­менной нетрудоспособности, приложив больничный лист, заявле­ние о выдаче трудовой книжки. Данное заказное письмо было полу­чено ответчиком 11 марта 2013 года входящий <...>. На следующий рабочий день был издан приказ от 14 марта 2016 года об увольнении < Ф.И.О. >4 со 2 марта 2016 года.

В со­ответствии со статьей 140 Трудового Кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить ра­ботнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книж­кой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направ­ления указанного уведомления работодатель освобождается от от­ветственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутст­вием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходи­мости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправ­ление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указан­ному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель ос­вобождается от ответственности за задержку выдачи работнику тру­довой книжки.

Как установлено судом и подтверждено материала­ми дела, истец, написав заявление 26 февраля 2016 года об увольнении с 29 февраля 2016 года, на работу больше не вышла, причину не явки не сообщила, за трудовой книжкой не явилась, приказ об увольне­нии издан с 29 февраля, поскольку истец "в день увольнения от­сутствовала на рабочем месте была организована комиссия, кото­рая выехала по месту фактического проживания истца, указанного при приеме на работу, для ознакомления с приказом и выдачи тру­довой книжки. Согласно акту от 29 февраля 2016 года истец по месту проживания в вечернее время отсутствовала.

11 марта 2016года было получено заявление истца о выдаче ей трудовой книжки, однако из заявления не следует, что истец дала согласие на пересылку трудовой книжки почтой и приложен боль­ничный лист, в связи с чем, 14 марта 2016года была изменена дата увольнения и 16 марта 2016года < Ф.И.О. >4 по месту фактиче­ского проживания и по месту регистрации были направлены заказ­ные письма о необходимости явиться за трудовой книжкой, данная корреспонденция не была получена адресатом и возвращена по ис­течению срока хранения, о чем свидетельствуют конверты, приобщенные к материалам дела.

06 июня 2016 года истец обратилась в суд с исковым заявлением, которое было оставлено без движения ввиду не предоставления доказательств в том числе трудовой книжки, дан срок для устране­ния недостатков до 20 июня 2016 года, после этого, согласно жур­нала выдачи электронных пропусков, истец 16 июля 2016году яви­лась по прежнему месту работы и получила трудовую книжку.

Согласно Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 пункт 26 - Изменение записей о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, а также об образовании, профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту рабо­ты на основании паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и дру­гих документов.

Судом установлено, что при приеме на работу истец не представила свидетельство о браке, пояснив, что оно находится в г. С-Петербурге и в дальнейшем будет представлено. В период работы истец не представила свиде­тельство о браке, в суд представлена ксерокопия данного докумен­та, надлежащим образом не заверенная. Из акта об отказе от пре­доставления документа, подтверждающего смену фамилии от 16 июля 2016 года, следует, что в данный день истец пришла за трудо­вой книжкой, при выдаче которой вновь не представила докумен­тов подтверждающий смену фамилии, в связи с чем, оснований для внесения изменений в записи о фамилии у работодателя не имелось.

Суд первой инстанции принял правильное решение, отказывая истцу в удовлетворении ее требований в этой части. В связи с недоказанностью заявленных требований и отказом в их удовлетворении, не подлежит компенсации и моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, обоснованы и соответствуют материалам дела.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14.07.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: