Решение по делу № 2-57/2014 (2-3245/2013;) от 03.10.2013

Дело № 2-57 22 сентября 2014 года гор. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года в г.Котласе гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ш. обратился в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 18 марта 2012 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил .... ...., величина утраты товарной стоимости – .... ..... Просил взыскать с З. в возмещение ущерба .... ...., расходы по проведению оценки – .... ...., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП – .... ...., судебные расходы.

З. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 18 марта 2012 года в результате ДТП ей причинен вред здоровью. Просила взыскать с Ш. компенсацию морального вреда в размере .... ...., расходы за проведение судебно-медицинского освидетельствования – .... ...., уплаченную государственную пошлину.

Определением суда от 11 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Производство по делу по иску З. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда прекращено определением суда от 11 августа 2014 года.

Определением суда от 22 сентября 2014 года в связи со смертью Ш. произведена замена истца на его правопреемника – Ш.

В судебное заседание истец Ш. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на требованиях настаивала.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленном суду заявлении представитель ООО «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», З. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 18 марта 2012 года около 17 часов 30 минут у .... на перекрестке улиц Гагарина – Карла Маркса в городе Котласе Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей «....» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Ш. и «....» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением З. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 23 марта 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2012 года, Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Архангельского областного суда от 24 мая 2012 года жалоба Ш. на указанное постановление удовлетворена, постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 23 марта 2012 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2012 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из показаний Ш. следует, что он выехал на перекресток улиц Гагарина – Карла Маркса в городе Котласе Архангельской области на разрешающий сигнал светофора.

Ответчик З. в своих пояснениях утверждала, что двигалась через указанный перекресток также на разрешающий сигнал светофора.

В связи с наличием спора о вине в совершенном ДТП, с целью установления соответствия действий участников рассматриваемого события требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), наличием (отсутствием) причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 15 июля 2014 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком «№» при движении через регулируемый перекресток ул. Карла Маркса – ул. Гагарина с технической точки зрения должен был действовать руководствуясь требованиями пунктов 6.2 (абзац 1 и 6) и 6.13 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ.

В свою очередь водитель автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком «№» при движении через регулируемый перекресток ул. Карла Маркса – ул. Гагарина в прямом направлении с технической точки зрения должен был действовать руководствуясь требованием пункта 6.2 (абзац 1 и 2) ПДД РФ.

С момента же обнаружения опасности в виде выехавшего на перекресток автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком «№» водителю автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком «№» необходимо было руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Согласно требованию пункта 6.13 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ водителю автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком «№» при включении запрещающего сигнала светофора необходимо было остановиться перед стоп?линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. Поскольку водитель автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком «№» продолжил свое движение через регулируемый перекресток ул. Карла Маркса – ул. Гагарина на красный (запрещающий) сигнал светофора (исходя из предоставленной видеозаписи), то в его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 6.2 (абзац 1 и 6) и 6.13 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения от 18 марта 2012 года, а также предоставленной видеозаписи видно, что место столкновения располагается на полосе движения автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком «№», то есть автомобиль «....» с государственным регистрационным знаком «№» не успел пересечь проезжую часть ул. Карла Маркса, ширина которой составляет 9,0 м. Следовательно, автомобиль «....» с государственным регистрационным знаком «№» до момента столкновения преодолел не более 9,0 м за 0,81 с.

В данной дорожно-транспортной ситуации только нормативное время реакции водителя автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком «№» составляет 1,0 с, поэтому представляется возможным говорить о том, что с момента начала движения автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком «№» через пересечение проезжей части ул. Карла Маркса у водителя автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком «№» отсутствовала техническая возможность путем применения мер торможения, избежать данного происшествия (в сложившейся ситуации водитель автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком «№» в лучшем случае смог бы только среагировать на возникшую опасность). Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком «№» с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком «№» выехал на регулируемый перекресток ул. Карла Маркса – ул. Гагарина на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, то с технической точки зрения в его действиях также не усматривается и несоответствия требованию 6.2 (абзац 1 и 2) ПДД РФ.

Анализ исследуемого ДТП позволяет говорить о том, что его предотвращение целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком «№», которому для этого необходимо и достаточно было строго выполнить требования пунктов 6.2 (абзац 1 и 6) и 6.13 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ, то есть остановиться перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора (красный сигнал светофора), в связи с чем представляется возможным говорить о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком «№» имелась техническая возможность избежать данного происшествия.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ДТП явилось следствием нарушения правил дорожного движения З., которая, управляя автомобилем, проехала регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем под управлением Ш., и отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ш. и столкновением транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ в равной степени распространяется как на водителя Ш., так и на водителя З.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый сигнал, зеленый мигающий сигнал светофора являются разрешающими движение.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ запрещает движение на желтый и красный сигнал.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Материалами дела подтверждается, что столкновение автомобилей под управлением Ш. и З. произошло на регулируемом перекрестке.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик З. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представила, её доводы об обстоятельствах ДТП иными доказательствами по делу в их совокупности объективно и последовательно не подтверждаются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету оценщика ИП М. № 2105/Т от 1 июня 2012 года составила .... ...., величина утраты товарной стоимости – .... .....

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 15 от 16 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком «№» по состоянию на дату повреждения составила с учетом износа .... .....

При определении размера ущерба суд исходит из установленного судебной экспертизой размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил .... .... (....).

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу не производило.

Исходя из изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере .... .....

Что касается требований истца о взыскании расходов по оценке и эвакуации транспортного средства с места ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующий на момент возникновения правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в сумме .... .... и эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере .... ...., подтверждается договорами на проведение оценки, квитанциями и кассовым чеком, имеющимися в материалах дела, какие-либо сведения о порочности вышеуказанных расходов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем они подлежат взысканию как убытки со страховщика.

С учетом указанных расходов по оценке, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... .... (....).

Поскольку З. является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к ней следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть .... .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы на проведение экспертизы составили .... .....

Поскольку иск удовлетворен частично, то согласно пропорциональности удовлетворенных требований расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере .... .... (86% стоимости экспертизы) и истца – .... .....

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .... 25 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ш. страховую выплату в размере .... ...., штраф в размере .... ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере .... 25 копеек, всего взыскать .... 96 копеек.

В иске Ш. к З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере .... ...., с Ш. в размере .... .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа - УФК по Архангельской области (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с №), ИНН/КПП №, Отделение Архангельск, р/с № №, БИК №, вид платежа по счетам № от 18 июня 2014 года и № от 10 июля 2014 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова