Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3958/2015 ~ М-1973/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-3958/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                       Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркурьева Н.В. к ОАО «ответчик» об истребовании документов,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец Меркурьев Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ответчик» об обязании предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Меркурьева Н.В., а именно: копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копию приложения кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и расширенную выписку по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи иска в суд.

В обосновании своих требований указал, что ответчику была направлена претензия об истребовании копии документов по кредитному делу заемщика. Ответа на данную претензию получено не было. Истец считает, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не предоставил ему информации.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Меркурьевым Н.В. и ОАО «ответчик» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, что не оспаривается истцом в исковом заявлении. Таким образом, со стороны ответчика в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обеспечена возможность для истца правильного выбора услуги при заключении договора.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об истребовании копии документов по кредитному делу заемщика: копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копию приложения кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у истца, ответа на данную претензию получено не было, суд не может принять во внимание как основание нарушения прав истца.

В исковом заявлении и материалах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства направления в адрес банка какой-либо претензии и получение данной претензии банком.

В связи с чем, у банка отсутствовала возможность своевременно ответить на претензию истца.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований Меркурьева Н.В. в настоящем деле не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований об обязании ОАО «ответчик» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Меркурьева Н.В., а именно: копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копию приложения кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и расширенную выписку по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи иска в суд – отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова