Решение по делу № 33-1827/2019 от 02.04.2019

Судья: Шкляев А.П.                 Дело № 33-1827/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.

судей - Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.

при секретаре Черновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Слободян Натальи Никитичны к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» о взыскании предоплаты по договору подряда, штрафа и компенсации морального вреда.

С общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» в пользу Слободян Натальи Никитичны взыскана предоплата по договору подряда от 26.04.2018г. в размере 32 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей,

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» в пользу бюджета муниципального образования «Камбарский район» взыскана государственная пошлина в размере 1 481 рубль.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободян Н.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» (далее - ООО «ДОМСТРОЙ», ответчик) о взыскании предоплаты по договору подряда, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 26 апреля 2018 года между сторонами был заключён договор подряда, по условиям которого ООО «ДОМСТРОЙ» по заданию истца обязалось выполнить работы по возведению нежилого помещения (курятника) на участке истца, расположенного по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ определена сторонами в сметном расчете и составляет 62 000 рублей. Оплата работ производится заказчиком не позднее 3 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В силу п. 3.7 договора, предоплата пропорциональна выполненным работам. Работа выполняется с использованием материалов заказчика. Подрядчик обязался приступить к выполнению работ по договору не позднее 14 дней после подписания договора. Срок сдачи результата работ заказчиком устанавливается не позднее 3 дней после подписания настоящего договора.

Однако, сроки окончания работ подрядчиком были нарушены, результаты работ по актам приема-передачи истцу не передавались. Фактически работы были приостановлены. Считая свои права нарушенными, истец в досудебном порядке обратилась к ИП Манохиной Е.Н. с целью определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства (курятника). По результатам проведенного исследования установлено, что ответчиком был выполнено 25% из всего состава работ, общая стоимость которых с учетом затраченного материала в денежном выражении составила округленно 13 200 руб., стоимость неиспользованных материалов составила 4 100 руб. 30 июня и 27 июля 2018 года истец направила в адрес подрядчика претензии (уведомления) с требованием о завершении строительных работ по договору либо возврате аванса. Вместе с тем от исполнения данных требований в добровольном порядке подрядчик уклонился, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ДОМСТРОЙ» обратилось к истцу Слободян Н.Н. со встречным иском, ссылаясь на то, что договор является незаключённым, поскольку сторонами не определены его существенные условия.

Протокольным определением от 8 октября 2018 года суд отказал ООО «ДОМСТРОЙ» в принятии встречного иска ввиду его несоответствия требованиям статьи 131 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Солдатова Е.Р. на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДОМСТРОЙ» Сидоренко А.А. исковые требования не признал.

Истец Слободян Н.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в ее отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДОМСТРОЙ» просит решение суда отменить, указывая, что договор подряда является незаключенным вследствие несогласованности существенных условий договора, а именно: не была оформлена и подписана сторонами сметная документация, не определена стоимость работ.

    В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26 апреля 2018 года между Слободян Н.Н. и ООО «ДОМСТРОЙ» заключен договор на выполнение работ по возведению нежилого помещения, расположенного на приусадебном участке Слободян Н.Н., расположенном по адресу: <адрес>.

По условиям договора работа выполняется с использованием материалов заказчика. Перечень материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, определен сторонами в сметном расчете (п.1.3. договора).

Подрядчик должен приступить к выполнению работ по договору не позднее 14 дней после подписания договора. Срок сдачи результата работ заказчиком устанавливается не позднее 3 дней после подписания настоящего договора (п. 1.4. договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена работ определяется в сметном расчете и составляет 62 000 руб., которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Оплата работ производится заказчиком не позднее 3 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу п. 3.7 договора, предоплата пропорциональна выполненным работам.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 3.2 договора, смета составляется подрядчиком, приобретает силу и становится частью договора с момента утверждения её заказчиком.

Согласно данным сметы № 1 на строительство курятника стоимость работы по смете составит 74 151,40 руб. Данная смета составлена и подписана Сидоренко А.А., заверена печатью ООО «ДомСтрой». Сведения о согласии заказчика с данной сметой отсутствуют.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.01.2018г. стоимость работ также составила 74 151,40 руб.

Во исполнение условий договора, Слободян Н.Н передала Сидоренко А.А. (ООО «ДОМСТРОЙ») предоплату в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской о получении предоплаты и согласуется с объяснениями ответчика, данными в суде первой инстанции.

Данные обстоятельства и получение денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривались.

Поскольку в срок, предусмотренный договором выполнения работ, подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства, не приступил к завершению начатых работ, Слободян Н.Н. 30 июня 2018 года и 27 июля 2018 года направила в его адрес претензии (требования) о завершении строительства объекта, либо возврате уплаченных по договору денежных средств. Данные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «ДОМСТРОЙ» был нарушен срок выполнения работ по договору, истец в досудебном порядке обратилась к ИП Манохиной Е.Н. для получения отчета об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства (курятника).

Согласно отчету № 53-11/2018 от 22 ноября 2018 года рыночная стоимость объекта незавершенного строительства нежилого помещения – курятника с площадью застройки 6,0 кв. м. на 27.09.2018 г. составила 13200 руб. (с учетом стоимости материалов, транспортных затрат и стоимости работ). Стоимость неиспользованных на строительство курятника материалов составила 4100 руб.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, с учетом распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца Слободян Н.Н.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по категории споров о защите прав потребителей обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении договорных и установленных законом обязательств возлагается на ответчика, и именно на ООО «ДОМСТРОЙ», а не на истца, возлагалась обязанность доказать объем выполненных им работ по договору подряда, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Вместе с тем ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что обязательства по договору подряда на строительство курятника были им исполнены своевременно и в полном объеме, ввиду чего суд обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в размере 32 700 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, о чем указано в ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой к взысканию истцом суммы до 2 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

Признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 350 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, абзаце 6 пункта 7 Информационного письма N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из пункта 1 абз. 2 ст. 708 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что, заключив соответствующий договор подряда, стороны приступили к исполнению своих обязательств.

Так истец передала ответчику в качестве аванса 50 000 руб., а ответчик приступил к строительству объекта, закупив необходимые стройматериалы и построив ленточный фундамент с частично построенными стенами площадью 6 кв. м.

В связи с изложенным, судебная коллегия, исходя из буквального толкования положений договора и руководствуясь требованиями вышеизложенных норм права, приходит к выводу о заключенности договора, поскольку стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили его заключение и согласование существенных условий.

Таким образом, ссылка ответчика на незаключенность договора является несостоятельной как основанная на неправильном толковании норм материального права, противоречащая материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В целом доводы жалобы ответчика по существу сводятся к позиции заявителя в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность принятого решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий:                 И.Л. Копотев

Судьи:                              Э.В. Нургалиев

                                 Ф.Р. Батршина