Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1276/2020 от 11.12.2020

Дело № 12-1276/2020

УИД № 66МS0043-01-2020-002716-91

РЕШЕНИЕ

«21» декабря 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молчановой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Пушкаревой Т.В. от 27.11.2020, которым Молчановой Оксане Валерьевне назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Молчанова О.В. признана виновной в том, что она 26.09.2020 в 18 часов 00 минут напротив дома № 89 по ул. Хвойной в г. Екатеринбурге управляла автомашиной ****** госномер № ******, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Молчанова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку транспортным средством она не управляла, в состоянии опьянения алкогольного опьянения не находилась. 26.09.2020 Молчанова О.В. находилась в болезненном состоянии, в течение дня принимала лекарства от головной и мышечной боли, поэтому доверила управление автомашиной «Форд Фокус» госномер В806АЕ/196 сыну Молчанову М.А., который допустил столкновение с движущейся впереди автомашиной «Хендэ».

В судебном заседании Молчанова О.В. и ее защитник Родионова Т.Ф. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что должностным лицом в материалы дела не представлено совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих управление Молчановой О.В. транспортным средством, а также ее нахождение в состоянии опьянения. Перед столкновением с автомашиной ******, принадлежащей Молчановой О.В. автомашиной ****** госномер № ****** управлял ее сын Молчанов М.А., который, признав вину в произошедшем столкновении, направился до ближайшего банкомата с целью снятия наличных денежных средств и возмещения вреда. Когда Молчанова О.В. и водитель пострадавшей автомашины осматривали повреждения, подъехал экипаж ДПС, но заявитель в этом момент автомашиной не управляла, за рулем не находилась. Инспектор ДПС Макаров В.О. попросил предъявить документы на транспортное средство, после чего, не разъяснив Молчановой О.В. процессуальные права и не выяснив обстоятельства произошедшего, пригласил ее в патрульный автомобиль. В патрульной автомашине Макаров В.О. предложил Молчановой О.В. «подышать в трубочку», не объяснив цели совершения процессуальных действий, при этом Молчанова О.В. предполагала, что она как собственник автомашины, участвовавшей в ДТП, должна выполнять все требования сотрудника полиции. В момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые находились на улице, рядом с водительской дверью патрульной автомашины и фактически не являлись очевидцами проведения освидетельствования, поскольку в патрульную автомашину не садились, в патрульной автомашине в документах не расписывались, очевидцами отстранения Молчановой О.В. от управления транспортным средством не являлись. Инспектор ДПС, предложив расписаться Молчановой О.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввел ее в заблуждение, поскольку сказал, что нужно расписаться за сам факт проведения освидетельствования, а не за результат. Молчанова О.В. и ее защитник полагают, что понятые не расписывались в процессуальных документах, при этом оснований для совершения процессуальных действий в отношении Молчановой О.В. не имелось, поскольку должностным лицом не установлен факт управления заявителем транспортным средством. В день события правонарушения Молчанова О.В. принимала «Валосердин» и «Темпалгин» в 09, 12 и 15 часов. Полагают, что показания свидетеля Гулмуратова С.А. не могут быть признаны в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку изначально его сотрудники ГИБДД не опрашивали, его допрос состоялся по инициативе мирового судьи, показания свидетель дал под давлением мирового судьи, при этом имеются основания полагать, что он, являясь иностранным гражданином, не имеет документов, дающих право на пребывание в Российской Федерации, поэтому не может быть допрошен в качестве свидетеля. Просили об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения заявителя и ее защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи Молчанова О.В. признана виновной в том, что она 26.09.2020 в 18 часов 00 минут напротив дома № 89 по ул. Хвойной в г. Екатеринбурге управляла автомашиной ****** госномер № ******, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Наличие у Молчановой О.В. признаков опьянения свидетельствуют данные, указанные должностным лицом в акте 66 АО № 0308939 от 26.09.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Молчановой О.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на специальном приборе, результаты которого оказались положительными – свидетельствовали о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (0,976 мг/л).

Принимая во внимание, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался положительным, Молчанова О.В. с ним согласилась, о чем собственноручно указала в Акте в присутствии понятых, оснований не доверять указанному доказательству не установлено.

Событие административного правонарушения и виновность Молчановой О.В. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2033185 от 26.09.2020; протоколом 66 ОУ № 1037064 от 26.09.2020 об отстранении от управления транспортным средством; актом 66 АО № 0308939 от 26.09.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Молчанова О.В. собственноручно указала о согласии с установленным состоянием алкогольного опьянения; чеком алкотектора с положительным результатом (0,976 мг/л); рапортом инспектора ДПС Макарова В.О.; показаниями инспекторов ДПС Макарова В.О., Иванкина П.А., а также второго участника ДТП Гулмуратова С.А., добытыми мировым судьей при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не установлено, поскольку свидетели не заинтересованы в привлечении Молчановой О.В. к административной ответственности, доказательств обратного стороной защиты в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Молчанова О.В. замечаний по порядку составления протоколов и акта, а также внесенным в них сведениям, в том числе о совершении зафиксированных в протоколе действий с участием понятых, не указала.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Молчановой О.В. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, факт управления Молчановой О.В. транспортным средством перед ДТП подтвержден свидетелем Гулмуратовым С.А., который являлся водителем пострадавшей автомашины и в судебном заседании указал на Молчанову О.В. как на водителя автомашины ****** госномер № ******, управлявшей автомашиной и допустившей столкновение. Принадлежность свидетеля к гражданству иностранного государства, а также наличие или отсутствие документов, дающих право на пребывание на территории России, правового значения не имеет, поскольку Гулмуратов С.А. сообщил мировому судье об известных ему обстоятельствах, при этом пояснил, что сын Молчановой О.В. прибыл на место ДТП вместе с ее супругом позднее. Молчанова О.В., принимая участие при рассмотрении дела, каких-либо вопросов свидетелю не задавала.

Действительно, инспектором ДПС Макаровым В.О. на месте ДТП в установленном законом порядке письменные объяснения у Гулмуратова С.А. не отбирались, но это обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, указанный недостаток административного материала мировым судьей восполнен при рассмотрении дела путем допроса указанного свидетеля, тем самым мировым судьей выполнены все действия, направленные на достижение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 КоАП РФ. Извещая Гумуратова С.А. о необходимости явки в судебное заседание для дачи показаний, сотрудники аппарата мирового судьи обоснованно разъяснили ему негативные последствия уклонения от явки в суд, в том числе возможность осуществления принудительного привода, при этом из содержания аудиозаписи допроса Гулмуратова С.А. не следует, что на него оказывалось какое-либо давление мировым судьей или участниками производства по делу об административном правонарушении.

Факт участия двух понятых при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается их собственноручными подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке алкотектора, а также показаниями допрошенных при рассмотрении дела инспекторов ДПС Иванкина П.А., Макарова В.О. Также считаю необходимым отметить, что Молчанова О.В. в судебном заседании не отрицала факт присутствия двух понятых при проведении ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что понятые при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании водителя на состоянии алкогольного опьянения должны находиться вместе с водителем и инспектором ДПС в патрульной автомашине не могут быть признаны обоснованными, поскольку такое требование в законе не установлено. Отстранение от управления транспортным средством – это действие процессуальное, а не фактическое, поскольку фактически Молчанова О.В. как водитель исключена из дорожного движения в момент предъявления сотрудником полиции требования проследовать в патрульную автомашину, а в этот момент понятые к участию в производстве по делу об административном правонарушении не были привлечены. Нахождение понятых рядом с патрульной автомашиной в момент совершения процессуальных действий – отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения требованиям КоАП РФ или административного регламента не противоречит, поскольку понятые фиксируют лишь факт совершения в их присутствии процессуального действия – составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведение освидетельствования, его результат, составление акта освидетельствования, в которых они своей подписью подтверждают факт проведения этих действий и результат этих действий в их присутствии.

Как установлено в судебном заседании, в присутствии понятых Молчанова О.В., находившаяся на переднем пассажирском сиденье, отстранена от управления транспортным средством путем составления соответствующего протокола, впоследствии в присутствии понятых ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в их же присутствии установлен результат освидетельствования, о чем Молчанова О.В. и понятые поставили подписи в процессуальных документах. Оснований сомневаться в достоверности подписей понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и чеке алкотектора в судебном заседании не установлено, поскольку их подписи во всех процессуальных документах идентичны.

Считаю необходимым отнестись критически к доводам стороны защиты о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что Молчановой О.В. не предъявлялся сменный мундштук в целой заводской упаковке, а также не проводился контрольный забор воздуха.

Так, из раздела 2.6 руководства по эксплуатации «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi» следует, что после установки сменного мундштука в анализатор осуществляется его включение, в момент включения автоматически происходит отбор пробы из мундштука для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. Если в мундштуке и заборной системе алкоголь не обнаружен, то появится соответствующее сообщение и анализатор выйдет на режим ввода данных обследуемого в целях последующего проведения освидетельствования. Если в мундштуке или заборной системе будет обнаружен алкоголь, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы.

Как следует из представленного должностным лицом в материалы дела чека с результатом освидетельствования Молчановой О.В. от 26.09.2020, перед началом освидетельствования прибором выполнена самодиагностика в автоматическом режиме, что подтверждается цифрами 0,00 в строке «воздух», тем самым средство измерения в автоматическом режиме подтвердило отсутствие в мундштуке и заборной системе алкоголя. Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии контрольного забора воздуха и возможности использования для проведения освидетельствования Молчановой О.В. бывшего в употреблении сменного мундштука обоснованными признаны быть не могут. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено поверенным в установленным законом порядке средством измерения (л.д. 38).

Употребление Молчановой О.В. лекарственных препаратов в 09, 12 и 15 часов не могло повлиять на результат освидетельствования, поскольку указанные ею лекарственные средства не содержат в своем составе этанол, при этом в силу руководства по эксплуатации анализатора для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов, а Молчанова О.В. не указала, что употребляла алкогосодержащие лекарственные препараты перед ДТП или перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Не могут быть признаны состоятельными доводы стороны защиты о необоснованном неразрешении мировым судьей ходатайства об исключении свидетельских показаний Гулмуратова С.А. из числа доказательств по делу, поскольку КоАП РФ не предусматривает порядка разрешения ходатайств об исключении доказательств. Оценка доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости и достаточности, осуществляется по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении после изучения всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, то есть в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, возможность рассмотрения ходатайств о прекращении производства по делу по различным основаниям, исключении доказательств и тому подобное, в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ фактически исключена, такие выводы могут быть сделаны только по окончании рассмотрения дела в постановлении по делу об административном правонарушении, в противном случае, мировым судьей до рассмотрения дела и исследования всех доказательств была бы высказана оценка представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, копии процессуальных документов вручены Молчановой О.В. в день их составления, также в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении ей разъяснялись процессуальные права, что подтверждается ее собственноручными подписями, при этом в соответствующих процессуальных документах не указывала об отсутствии понятых в ходе совершения процессуальных действий или их подписей.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Молчановой О.В. на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности характере и обстоятельствах совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению Правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Пушкаревой Т.В. от 27.11.2020 в отношении Молчановой Оксаны Валерьевны – оставить без изменения, жалобу Молчановой О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.