Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2065/2016 от 31.10.2016

№ 22и-2065/2016 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Камаловой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шаталина С.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 августа 2016 года, которым осужденному

Шаталину С.В., <дата> рождения, <...>, ранее судимому: 31.05.2010 Киреевским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 14.07.2010, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 17.12.2012) по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отбывающему наказание по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 17.12.2010 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Киреевского районного суда Тульской области от 06.05.2011, Плавского районного суда Тульской области от 09.06.2011, Ливенского районного суда Орловской области от 17.12.2012) по ч.3 ст. 162 (2 эпизода), пп. «а, в, г» ч.2 ст.161 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (13 эпизодов), пп. «а, в» ч.2 ст.161(в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Шаталина С.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Шаталин С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл установленный для этого законом срок, <...> страдает хроническими заболеваниями, не трудоустроен, <...>, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по освобождении обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шаталин С.В. просит постановление суда отменить и указывает, что он имеет множество взысканий за нарушение формы одежды и хранение запрещенных предметов, которые необоснованно на него наложены, <...> изъятые <...> предметы <...> не могут быть признаны запрещенными предметами. Обращает внимание на то, что в ИК<...> нет условий для содержания <...>.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, и если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с приговором суда в отношении Шаталина С.В., срок отбытия наказания исчислен с <дата>, зачтено время с <дата> по <дата>, необходимые 2/3 срока наказания отбыты – <дата>, конец срока – <дата>.

Из имеющейся на осужденного характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК<...>, следует, что Шаталин С.В. не трудоустроен по состоянию здоровья, <...>, состоит в обычных условиях отбывания наказания, обучался в ФКП ОУ<...>, участие в общественной жизни принимает, общественные поручения выполняет, однако, за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет <...> дисциплинарных взыскания, из которых <...> – не сняты и не погашены, мероприятия воспитательного характера посещает, положительные выводы для себя делает не всегда, существует вероятность возможного рецидива, в общении с представителями администрации не всегда вежлив, вину в проступках осознает не всегда, форму одежды установленного образца и правила внутренней гигиены не всегда соблюдает. По мнению администрации учреждения, осужденный Шаталин С.В. характеризуется отрицательно (л.д. <...>).

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от <дата>, Шаталин С.В. за период нахождения в местах лишения свободы поощрений не имеет, имеет <...> взыскания, полученные в период времени с <дата> по <дата> <...>, за которые, в том числе, он подвергался неоднократному <...> и из которых <...> - не погашены и не сняты (л.д. <...>).

Согласно психологической характеристике от <дата>, по результатам психодиагностики предоставление права условно-досрочного освобождения Шаталину С.В. нецелесообразно, не всегда способен реально оценивать негативные последствия своих поступков (л.д. <...>).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления Шаталин С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С учетом того, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было примерным, он неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, а также учитывая мнения администрации учреждения, непосредственно занимающейся процессом исправления осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении Шаталина С.В. не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Все данные о личности и поведении осужденного судом при принятии решения были учтены, в том числе и те, на которые он сослался в апелляционной жалобе.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного.

Вопреки доводам осужденного, исследованные в суде документы о наложении на него взысканий, в том числе, касающиеся хранения запрещенных предметов и нарушения формы одежды, не связаны <...> с возможностью себя обслуживать по состоянию здоровья.

Утверждения Шаталина С.В. о незаконности постановлений о наложении на него взысканий нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены.

<...>

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 августа 2016 года в отношении Шаталина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий