Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2016 от 08.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016г. Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Связной логистик» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рожкова В.А. к АО «Связной Логистика» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона <данные изъяты> №, заключенный между Рожковым В.А. и АО «Связной Логистика». С АО «Связной Логистика» в пользу Рожкова В.А. взыскано № руб. № коп., из них: № руб. - стоимость товара; № руб. - сумма расходов по оплате досудебной экспертизы; № руб. № коп. - сумма неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; № руб. № коп. - сумма неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества; № руб. - компенсация морального вреда; № руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя и № руб. № коп. - сумма штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. Взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд также обязал Рожкова Владимира Андреевича возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон № IMEI № в полной комплектации после исполнения ответчиком решения суда. Кроме того, с АО «Связной Логистика» в доход государства взыскана государственная пошлина размере № руб. № коп.

Ответчик - АО «Связной Логистика» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, что между сторонами договор купли-продажи не заключался, а также, что выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении в рамках проведенной судебной экспертизы, не соответствуют действительности, в связи с чем, мировым судьей были применены нормы права, не подлежащие применению в данном случае.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, просил её удовлетворить, решение отменить, приняв по делу новый судебный акт, обязать истца представить документ, подтверждающий факт приобретения сотового телефона, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также отменить взыскание неустойки по день фактического исполнения решения.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено что, истец обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел смартфон марки <данные изъяты> IMEI № стоимостью № руб. В процессе эксплуатации у аппарата выявился недостаток: аппарат не работает. С целью выяснения причин недостатка истец обратился в независимую экспертизу. Согласно акту экспертизы аппарат имеет недостаток аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект тракта процессора основной платы аппарата, в результате чего невозможно перепрограммировать и включать аппарат. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленного дефекта, выявленный недостаток имеет скрытый производственный характер. По информации, предоставленной авторизованными сервисными центрами «ООО Радиосвязь» («СЦ Доктор») и «ООО АВС - Сервис +» (СЦ «Центрофон»), основная плата для ремонт производителем не поставляется, то есть на территории <адрес> на данный момент квалифицированно отремонтировать данный аппарат не предоставляется возможным, таким образом, данный недостаток является существенным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако ответа на указную претензию не последовало.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рожкова В.А. к АО «Связной Логистика» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона <данные изъяты> IMEI №, заключенный между Рожковым В.А. и АО «Связной Логистика». С АО «Связной Логистика» в пользу Рожкова В.А. взыскано № руб. № коп., из них: № руб. - стоимость товара; № руб. - сумма расходов по оплате досудебной экспертизы; № руб. № коп. - сумма неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; № руб. № коп. - сумма неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества; № руб. - компенсация морального вреда; № руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя и № руб. № коп. - сумма штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. Взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд также обязал Рожкова В.А. возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон <данные изъяты> IMEI № в полной комплектации после исполнения ответчиком решения суда. Кроме того, с АО «Связной Логистика» в доход государства взыскана государственная пошлина размере № руб. № коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей на основании совокупности собранных письменных документов и показаний эксперта сделан обоснованный вывод о причине неисправности сотового телефона, приобретенного истцом у ответчика и своевременности обращения в адрес ответчика с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости смартфона и возмещении убытков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствие со ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствие с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности в рамках рассмотрения дела по инициативе сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Независимая судебная экспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в исследованном сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI № выявлен дефект (недостаток) - «не включается», который возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Дефект (недостаток) критический (ГОСТ 15467-79). Итоговая стоимость устранения неисправности составит № рублей. Общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель. Нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждение вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением и т.п. в исследуемом объекте отсутствуют.

При этом суд не принимает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия заключенного между сторонами договора купли-продажи, по следующим основаниям.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В материалы дела истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно данной квитанции истцом была оплачена сумма № руб., на экспертизу представлен сотовый телефон. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по приобретению сотового телефона.

Доводы ответчика относительно того, что выводы, изложенные экспертом в экспертном заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, относительно производственного дефекта в сотовом телефоне несостоятельны, поскольку в данной части возражения ответчика сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе и документов, на основании которых суд сделал вывод о доказанности истцом заявленных требований. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика уже была дана надлежащая оценка мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного акта. Мировой судья правильно пришел к выводу, что оснований не доверять выполненному заключению эксперта у судьи не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не были допущены нарушения норм материального либо процессуального права, влекущие изменение либо отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Связной логистик» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: