Решение по делу № 2-747/2021 (2-4845/2020;) ~ М-4904/2020 от 22.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                23 августа 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                             Поповой С.Н.

при секретаре                                     ФИО4,

с участием помощника

Домодедовского городского прокурора            ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, 3-е лицо: отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. <адрес> о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

установил:

    истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с требованиями о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением с КН: №, расположенным по адресу: <адрес> ее выселении (л.д. 24 т. 2).

    В обоснование своих требований указал, что решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на залоговое имущество – квартиру путем продажи с публичных торгов. Судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество было передано на торги в ТУ Росимущества МО. По результатам торгов был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право собственности на квартиру перешло победители торгов – истцу. Учитывая, что в спорном жилом помещении проживает ответчик, последняя действий по добровольному выселению не предпринимает, что нарушает права истца как собственника, был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

    Представитель истца – ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

    Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается распиской об извещении.

    Выслушав участников процесса, заключение помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением;

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 872 845, 79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика (л.д. 218 т. 1).

В рамках исполнения данного решения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 222-223 т. 1), протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33 т. 1), а также договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО2 (л.д.265-266) спорная квартира была передана в собственность истца.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности за истцом, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.7-8 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование об освобождении жилого помещения в добровольном порядке (л.д.10-11 т. 1), однако оно оставлено без ответа.

По факту отказа ответчика освободить спорное жилое помещение, представитель истца обращался в УМВД России по г.о. Домодедово с соответствующим заявлением, что подтверждается материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 178-191 т. 1).

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ТУ Росимущества в МО, ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» о признании недействительными публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по реализации принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенный по результатам публичных торгов между ТУ Росимущества в <адрес> в лице поверенного ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «М-ЛИГАЛ» и ФИО2, истребовании квартиры от приобретателя ФИО2 по договору купли-продажи и возврате ее в собственность истца, погашении записи в ЕГРН о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2, отказано.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на квартиру к истцу, при этом, оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиком спорной квартирой с собственником отсутствует, проживание ответчика в спорном жилом помещении лишает истца, как собственника квартиры, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования спорной квартирой, то у суда имеются основания для признания ФИО1 прекратившей права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ ее выселении.

Доводы представителя ответчика о несогласии с проведенными торгами, правового значения не имеют, поскольку данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства, по результатам которого торги недействительными не признаны.

Подлежат отклонению и доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение является для доверителя единственным, поскольку исполнительский иммунитет в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ распространяется на жилое помещение, даже если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при условии, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке было обращено взыскание.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением (КН: №), расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1 из жилого помещения – квартиры (КН: №), расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий