Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2016 (2-3888/2015;) ~ М-3637/2015 от 27.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

с участием истца Леонова Н.А.,

представителя истцов Шамшаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Леонова ФИО1, Леонова ФИО2 к Администрации г.Самары, Администрации Железнодорожного района г.Самара, третьим лица: Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самары, нотариусу г.о.Самары Швейкиной Ольге Викторовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Мыцовой ФИО3, Чередниченко ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в собственность части жилого дома, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

установил:

Леонов Н.А., Леонов А.А. обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Администрации г.о.Самара, Администрации Железнодорожного района г.о.Самара о включении имущества в наследственную массу, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении в реконструированном, перепланированном состоянии, выделении и признании права собственности на изолированную часть жилого дома, в обоснование своих требований указав, что Леонову Н.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Леонову А.А. также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО7 (фактическое вступление в наследство). Истцами выполнена реконструкция, перепланировка, переустройство жилого дома, которые, согласно имеющимся заключениям специалистов, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный участок, на котором выполнена реконструкция, находится у истцов в пользовании. У прежних собственников права на земельный участок возникли до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. «О собственности в СССР», но не были надлежащим образом оформлены. Между истцами сложился порядок пользования домом, в пользовании каждого из них находятся изолированные части. Просят: 1) Включить в наследственную массу наследодателя ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствующей лит.АА1А2А3 общей площадью 79,0 м?, из нее жилой 51,9 м?; 2) Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствующей лит.АА1А2А3 общей площадью 79,0 м?, из нее жилой 51,9 м? между Леоновым Н.А. и Леоновым А.А.; 3) Сохранить в реконструированном состоянии, оставить в перепланированном и переустроенном состоянии, выделить и признать за Леоновым Н.А. право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер АА1А2А3 общей площадью 51,7 м?, жилой площадью 24,6 м?, самовольно переустроенной или перепланированной площадью 8,7 м?, состоящую из помещений 1 этажа: помещения №№ 1,3 (жилые) - 15,9 м?, 8,7 м?, №5 (душевая) – 4,3 м?, №№ 6,8 (коридоры) -1,5 м?, 3,5 м?, №7 (санузел) – 1,9 м?, №9 (кухня) – 15,9 м?; 4) Сохранить в реконструированном состоянии, оставить в перепланированном и переустроенном состоянии, выделить и признать за Леоновым А.А. право собственности на изолированную часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер АА4а общей площадью 49,7 м?, жилой площадью 27,3 м?, самовольно переоборудованной площадью 53,3 м?, состоящую из помещений 1 этажа: помещения № 2 (жилое) – 27,3 м?, №10 (кухня) – 18,2 м?, №11 (совмещенный санузел) – 4,2 м?, кроме того сени (литера а) – 3,6 м?.

Впоследствии истцами подано уточненное исковое заявление, в котором просят: 1) Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствующей лит.АА1А2А3 общей площадью 79,0 м?, из нее жилой 51,9 м? между Леоновым Н.А. и Леоновым А.А.; 2) Сохранить в реконструированном состоянии, оставить в перепланированном и переустроенном состоянии, выделить и признать за Леоновым Н.А. право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер АА1А2А3 общей площадью 51,7 м?, жилой площадью 24,6 м?, самовольно переустроенной или перепланированной площадью 8,7 м?, состоящую из помещений 1 этажа: помещения №№ 1,3 (жилые) - 15,9 м?, 8,7 м?, №5 (душевая) – 4,3 м?, №№ 6,8 (коридоры) -1,5 м?, 3,5 м?, №7 (санузел) – 1,9 м?, №9 (кухня) – 15,9 м?; 3) Сохранить в реконструированном состоянии, оставить в перепланированном и переустроенном состоянии, выделить и признать за Леоновым А.А. право собственности на изолированную часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер АА4а общей площадью 49,7 м?, жилой площадью 27,3 м?, самовольно переоборудованной площадью 53,3 м?, состоящую из помещений 1 этажа: помещения № 2 (жилое) – 27,3 м?, №10 (кухня) – 18,2 м?, №11 (совмещенный санузел) – 4,2 м?, кроме того сени (литера а) – 3,6 м?.

В ходе досудебной подготовки по делу в качестве третьих лиц привлечены нотариус г.о.Самара Швейкина О.В., Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, а также собственники (правообладатели) смежных жилых домов (земельных участков): Мыцова Е.С., Чередниченко М.М.

В судебном заседании истец Леонов Н.А. и представитель истцов Леонова Н.А., Леонова А.А. – Шамшаев И.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец Леонов Н.А. дополнил, что с 1979 года жилым домом и земельным участок в существующих границах пользовалась его мать ФИО8., которая подарила дом сыну ФИО7, у которого он, Леонов Н.А., купил ? долю дома. После смерти брата ФИО7., в права наследования вступил сын последнего – истец Леонов А.А. и мать ФИО8 После смерти матери ФИО8, в права наследования фактически вступил истец Леонов А.А. (внук). Он, Леонов Н.А., от вступления в права наследования после смерти матери ФИО8 отказался в пользу племянника – истца Леонова А.А., о чем писал заявление нотариусу.

Представитель ответчиков Администрации г.о.Самара и Администрации Железнодорожного района г.о.Самара, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие. Представили отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просили отказать, поскольку в материалах дела нет доказательств, что Леонов А.А. является единственным наследником после смерти ФИО7 Кроме того, выполненная истцами реконструкция является самовольной, выполнена без получения разрешения и не принята в эксплуатацию в установленном порядке. Доказательства соответствия реконструкции требованиям действующего законодательства отсутствуют. Не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок и документов, позволяющих установить на каком именно участке расположено реконструированное строение.

Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление в удовлетворении требований просил отказать, поскольку Леоновым А.А. не представлены доказательства принятия наследства на дом после смерти отца ФИО7 Реконструкция является самовольной, разрешение на строительство отсутствует, мер к досудебному получению разрешения истцы не принимали. Нет доказательств нахождения реконструированного дома в границах принадлежащего истцам земельного участка, а также соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам.

Третье лицо нотариус Швейкина О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил.

Третьи лица Мыцова Е.С., Чередниченко М.М., уведомленные о дате и месте судебного заседания в установленном порядке, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что они являются собственниками смежных земельных участков и строений. Их права и законные интересы выполненной реконструкцией не нарушены.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, с учетом доводов, изложенных в отзывах на исковое заявление, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьёй 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно представленному свидетельству о смерти 1-ЕР № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании на основании справки формы № ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 28.10.2013г. ФИО7 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.111, 203-205 т.1) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 подарила ему целый жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 507,2 кв.м (л.д.100 т.1). Впоследствии ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ? долю жилого дома Леонову Н.А. (л.д.101-102 т.1).

Поскольку на момент смерти ФИО7 принадлежала ? доля спорного жилого дома, следовательно, она входила в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из ответа нотариуса Швейкиной О.В. (л.д.142) и материалов наследственного дела (л.д.143-164) установлено, что после смерти ФИО7 заведено наследственное дело. Наследниками, подавшими заявление о принятии наследства по закону, являются мать ФИО8 и сын Леонов ФИО2 Наследственное имущество состоит из дома с земельным участком по адресу: <адрес> и автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8. и Леонову ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль (по ? доле каждому).

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Следовательно, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов у ФИО8 и Леонова ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, данное имущество также считается им принадлежащим (по ? доле каждому) в порядке наследования после смерти ФИО7

На основании свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.230 т.1), а следовательно, после ее смерти открылось наследство, в состав которого входила, в том числе ? доля, в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно ответу нотариуса ФИО5 от 24.12.2015г. наследственное дело после смерти ФИО8 не заводилось (л.д.1 т.2).

При этом из пояснений истца Леонова Н.А. следует, что от вступления в права наследования после смерти матери ФИО8 он отказался в пользу Леонова ФИО2, являющегося ему - племянником, а ФИО8 - внуком.

В соответствии с п.1 ст.1157, п.2 ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п.2 ст.1142 ГК РФ).

Из представленных свидетельств о рождении ФИО7 и Леонова ФИО2 (л.д.14, 15 т.2) установлено, что ФИО7 являлся сыном ФИО8, а истец Леонов ФИО2 является ее внуком, а следовательно, в силу п.1, 2 ст.1142 ГК РФ является наследником первой очереди, наследующим по праву представления.

Соответственно, в силу п.1 ст.1157, п.2 ст.1158 ГК РФ, Леонов Н.А. был вправе отказать наследства после смерти матери ФИО8 в пользу Леонова ФИО2

Несмотря на отсутствие наследственного дела после смерти ФИО8, в силу п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (п.2 ст.1153 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств дела и пояснений Леонова Н.А. установлено, что истец Леонов ФИО2 фактически принял наследство после смерти бабушки ФИО8, поскольку он вступил во владение наследственным имуществом, несет расходы по содержанию жилого дома, принял меры по сохранению наследственного имущества.

Таким образом, судом установлено, что Леонову ФИО2 после смерти отца ФИО7 перешла ? доля жилого дома по адресу: <адрес>. Ему же после смерти бабушки ФИО8 перешла ? доля жилого дома.

Следовательно, истцам принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Из представленных документов установлено, что истцами в жилом доме выполнена реконструкция.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признаётся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 ГрК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого дома осуществлена без получения разрешения на реконструкцию и строительство. Акт ввода реконструированного жилого дома не получен. Следовательно, выполненная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является самовольной.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения по визуальному инженерно-техническому обследованию конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО <данные изъяты>, установлено, что в жилом доме выполнена реконструкция, заключающаяся в следующем:

- выполнен пристрой литер А4 с помещением поз.10 площадью 18,2 м?, помещение поз.11 площадью 4,2 м?. Стены пристроя кирпичные толщиной 380 мм с монолитным железобетонным ленточным фундаментом под них. Перекрытие деревянное по деревянным балкам;

- выполнены сени литер а площадью 3,6 м? со стенами кирпичными толщиной 250 мм с монолитным железобетонным ленточным фундаментом под них, перекрытие деревянное по деревянным балкам;

- кровля над пристроями из асбестоцементных волнистых листов по деревянной стропильной системе с обрешеткой из доски;

- в стене между помещениями поз.2 и поз.10 демонтированы два оконных блока, под одним оконным проемом стена разобрана до уровня пола и установлен дверной блок, второй оконный проем заделан досками, пустоты заполнены минватой;

- в наружной стене помещения поз.2 демонтированы два оконных блока, выполнен новый один оконный проем и установлен новый оконный блок, оставшиеся оконные проемы зашиты досками и утеплены минватой;

- в помещении поз.10 установили газовую варочную напольную плиту, мойку и газовый котел;

- в помещении поз.11 установили ванну и унитаз;

- газовое инженерное оборудование подключено к инженерным системам в соответствии с проектом на газоснабжение;

- сантехническое оборудование подключено к стоякам дома;

- после реконструкции во всех помещениях выполнена отделка.

На основании проведенного инженерно-технического визуального обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер «А», «А1», «А2», «А3», «А4», «а» установлено, что все строительные конструкции жилого дома после реконструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов, т.д.) в несущих и ограждающих элементах жилого дома не обнаружено. Инженерные системы жилого дома разведены в соответствии с нормами проектирования и находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию помещений жилого дома.

Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и соответствует всем нормам и требованиям несущей способности конструкций здания. Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция жилого дома соответствует требованиям СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (л.д.80-94 т.1).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № реконструкция части жилого дома литера АА1А2А3А4а по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам СапПиН 2.1.2.2645 от 10.06.2010г. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.69-74 т.1).

Из заключения № от 09.12.2015г., выполненного ООО <данные изъяты>, установлено, что на объекте защиты жилой дом (литер АА1А2А3А4а) по адресу: <адрес> выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивный решений (л.д.176).

Выполненная реконструкция также согласована со специалистами газовой службой СЭГХ-2 филиал «Самарагаз» ООО «СВГК» 10.09.2015г. (л.д.44).

Согласно данным технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 26.03.2014г. принадлежащий истцам жилой дом после реконструкции имеет следующие технические характеристики: общая площадь помещений – 101,4 м?, жилая – 51,9 м?, подсобная – 49,5 м?, площадь помещений вспомогательного назначения – 3,6 м? (л.д.37-55 т.1).

Из материалов инвентарного дела (л.д.178-205 т.1), топографического плана земельного участка (л.д.16 т.2) судом установлено, что реконструкция объекта произведена на земельном участке, находящемся в фактическом владении и пользовании истцов и их правопредшественников с 1951 года.

Так, согласно справке формы №7 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ. материалы инвентарного дела по домовладению <адрес> содержат ссылки на договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, заключенный с ФИО6, удостоверенный Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111 т.1).

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. №1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу указанных положений закона суд приходит к выводу, что истцы пользуются земельным участком на законных основаниях и имеют исключительное право на его приватизацию.

Согласно ответу Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 30.12.2015г. № жилой дом находится на земельном участке с разрешенным видом использования – зона малоэтажной смешанной жилой застройки (Ж-2) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. №61. Ограничений в использовании не имеется. Часть объекта принадлежит территории общего пользования (л.д.3-4 т.2).

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии – это границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городах и сельских поселениях.

В силу п.12 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Судом установлено, что спорный земельный участок длительное время использовался только собственниками жилого дома и не соответствует определению территории общего пользования, поскольку каких-либо объектов общего пользования на участке не имеется.

Статьей 6 Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 (ред. от 27.09.2012) "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре" определено, что объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасны для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры.

Право собственности на вышеуказанное домостроение возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, а спорный земельный участок был предоставлен и использовался еще до утверждения Генерального плана развития г.Самары, следовательно, отнесение в настоящее время части объекта к территории общего пользования не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ч.1 ст.1, ч.1 ст.35 ЗК РФ, п.2 ст.271, п.3 ст.552 ГК РФ суд находит установленным, что с переходом права собственности на жилой дом к истцам, они приобрели право на использование земельного участка, занятого домом и необходимого для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники.

Собственники соседних жилых домов (земельных участков) – Мыцова Е.С. (л.д.231, 241-243 т.1), Чередниченко М.М. (л.д.232, 239-240 т.1), заявили суду об отсутствии претензий и нарушений их прав в результате выполненной истцами реконструкции жилого дома.

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, суд находит достоверно установленным, что реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, исключительное право на приватизацию которого, принадлежит истцам. Земельный участок выделялся в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. Реконструированный жилой дом соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствуют техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Одновременно с этим, судом установлено, что истцы предприняли меры к легализации самовольного объекта, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.233-237 т.1).

Руководитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с отсутствием разрешения на строительство, указав при этом, что право собственности на него может быть признано в судебном порядке (л.д.17-18 т.2).

Установленные обстоятельства являются основанием для признания за истцами права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Ссылки в исковом заявлении на наличии в жилом доме перепланировки и переустройства опровергаются заключением по визуальному инженерно-техническому обследованию конструкций жилого дома, в связи с чем требования истцов в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии заявлены излишне.

Как указано выше реконструированный жилой дом в равных долях принадлежит истцам.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

Из разъяснений подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру).

Согласно техническому заключению, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", возможно выделение в собственность Леонова Н.А. и Леонова А.А. изолированных частей жилого дома. В собственность Леонова Н.А.: литер АА1А2А3 общей площадью 51,7 м?, жилой площадью 24,6 м?, состоящую из помещений 1 этажа: помещения №№ 1,3 (жилые) - 15,9 м?, 8,7 м?, №5 (душевая) – 4,3 м?, №№ 6,8 (коридоры) -1,5 м?, 3,5 м?, №7 (санузел) – 1,9 м?, №9 (кухня) – 15,9 м?. В собственность Леонова А.А.: литер АА4а общей площадью 49,7 м?, жилой площадью 27,3 м?, состоящую из помещений 1 этажа: помещения № 2 (жилое) – 27,3 м?, №10 (кухня) – 18,2 м?, №11 (совмещенный санузел) – 4,2 м?, кроме того сени (литера а) – 3,6 м?.

Из искового заявления, пояснений истца Леонова Н.А. и выше названного заключения, судом установлено, что выделяемые доли составляют изолированные части дома с отдельными входами. Порядок пользования жилым домом сложился, споры отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования о прекращении права общей долевой собственности между истцами, а также о выделении истцам в собственность изолированных частей жилого дома также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты прав является признание права, изменение правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонова ФИО1, Леонова ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Леонова ФИО1, Леонова ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Леоновым ФИО1 право собственности на изолированную часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер АА1А2А3 общей площадью 51,7 м?, жилой площадью 24,6 м?, состоящую из помещений 1 этажа: помещения №№ 1,3 (жилые) - 15,9 м?, 8,7 м?, №5 (душевая) – 4,3 м?, №№ 6,8 (коридоры) -1,5 м?, 3,5 м?, №7 (санузел) – 1,9 м?, №9 (кухня) – 15,9 м?.

Признать за Леоновым ФИО2 право собственности на изолированную часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер АА4а общей площадью 49,7 м?, жилой площадью 27,3 м?, состоящую из помещений 1 этажа: помещения № 2 (жилое) – 27,3 м?, №10 (кухня) – 18,2 м?, №11 (совмещенный санузел) – 4,2 м?, кроме того сени (литера а) – 3,6 м?.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 января 2016 года.

Председательствующий судья      (подпись)             Т.В. Александрова