Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2014 (2-2971/2013;) ~ М-2892/2013 от 16.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Продан А.Б. к Халиловой Е.О. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Продан А.Б. обратился в суд с иском к Халиловой Е.О. о взыскании суммы займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Халиловой Е.О. на хранение материальные и денежные средства в размере 430 000 ( четыреста тридцать тысяч рублей), которые ответчик обязался возвратить по требованию. В подтверждение передачи денег ответчик выдал истцу долговую расписку. Однако в установленный срок ответчиком долг возвращен не был, и до настоящего времени не погашен. Кроме того, ответчик ввел в заблуждение истца, указав неверный адрес регистрации (подделка ксерокопии паспорта и расписки), тем самым заранее подтвердив свои корыстные умыслы.

Истец просил суд взыскать с Халиловой Е.О. долг по договору займа в сумме 430 000 рублей.

В судебном заседании истец Продан А.Б. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Халилова Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ и мнения истца суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленного спора являются факт заключения договора займа между Продан А.Б. и Халиловой Е.О. и заключение договора займа в соответствии с действующими нормами гражданского права.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Продан А.В. передал в долг Халиловой Е.О. денежные средства в размере 430 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. При этом заемщик-Халилова Е.О. обязалась возвратить Продан А.Б. сумму долга по первому требованию.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании истец пояснил, что 18.11.2013г. направил ответчику телеграмму по адресу проживания, указанному Халиловой Е.О. в расписке: <адрес> требованием о возврате денежных средств в сумме 430 000 рублей (л.д.6). Согласно обратного уведомления, телеграмма Халиловой Е.О. не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Продан А.Б. обратился в ПП № ОП № У МВД России по г.Самаре с заявлением, в котором он просил оказать содействие в розыске гражданки Халиловой Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, которая в оговоренные сроки не вернула ему денежную сумму в размере 430 000 рублей.

Постановлением участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН ПП № ОП № У МВД России по городу Самаре ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ по основаниям п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях гр. Халиловой Е.О. состава преступления (л.д.8-9).

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из содержания данной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка является подтверждением заключения между сторонами договора займа, а не договором хранения, поскольку для случаев, когда предметом договора хранения выступают деньги, предусмотрен особый порядок. Деньги могут быть предметом хранения только в том случае, когда они не обезличиваются и, как правило, в отношении них выступают профессиональные хранители. Передача денег с последующим возвратом без указания индивидуально-определенных признаков (достоинства, номеров купюр и т.д.) свидетельствует о передаче их взаймы, а не на хранение, поскольку отдать на хранение можно лишь вещи индивидуализированные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт предоставления им денежных средств ответчику Халиловой Е.О.. Ответчиком же, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Согласно ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Также недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Суд считает, что Халиловой Е.О. нарушены условия заключенного между сторонами договора займа, что выразилось в отказе от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, что противоречит действующим нормам гражданского права и нарушает права и законные интересы Продан А.Б.

При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности договора займа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства по нему должны сторонами исполняться надлежащим образом.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленный срок, требование о возврате долга подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 430 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Продан А.Б. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда, она подлежит взысканию с Халиловой Е.О., т.к. она от ее уплаты не освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Продан А.Б. к Халиловой Е.О. о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Халиловой Е.О. в пользу Продан А.Б. сумму долга по договора займа в размере 430 000 рублей.

Взыскать с Халиловой Е.О. в доход государства государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: