Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2018 ~ М-1673/2018 от 11.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                         г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/2018 по иску Юдиной ЕД к МП г.о. Самара «Жилсервис», АО «Предприятие Тепловых сетей» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Юдина Е.Д. обратилась в суд МП г.о. Самара «Жилсервис», АО «ПТС» о возмещении ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежат 28/49 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В период времени с 2016 по 2018 год ответчик АО «ПТС» проводило ремонт тепловой сети в районе ввода в жилой дом, в котором проживает истец. Однако в результате некачественного ремонта изношенной трубы в указанный период времени происходили прорывы трубы и затопление горячей водой подвала жилого дома под квартирой истицы. В результате аварийного состояния теплосетей жилой дом и квартира истицы подвергались воздействию горячего пара от горячей воды. В дальнейшем сотрудниками АО «ПТС» причины протечки были устранены, трубы заменены, однако ей причинен материальный ущерб, в связи с чем, просила признать МП г.о. Самара «Жилсервис», АО «ПТС» виновными в равной степени в причинении ей ущерба, взыскать в равных долях с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 52 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис», действующий на основании доверенности Иванов В.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновным в причинении ущерба является АО «ПТС», так как прорыв произошел за пределами дома в зоне эксплуатационной ответственности АО «ПТС».

Представитель АО «ПТС», действующая на основании доверенности, Носова К.А., в судебном заседании исковые требования не признала, так как залив подвала произошел в результате отсутствия надлежащей герметизации фундамента, цоколя и стены дома, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании МП г.о. Самара «Жилсервис».

Третьи лица Поветкина О.А. и Алексеева А.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истице принадлежит 28/49 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В летний период 2016 года ответчиком АО «Предприятие Тепловых сетей» производился ремонт тепловых сетей, что также подтверждается фотографиями.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли технологические нарушения трудопроводов тепловой сети, проложенной около жилого <адрес>, в результате которых подвальное помещение под квартирой истицы было заполнено горячей водой.

Указанное обстоятельство само по себе не оспаривается сторонами, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке рыночной стоимости работ услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-18, с актом осмотра.

По существу стороны оспаривают причины затопления, а также вину конкретного ответчика.

С учетом представленных доказательств, оценивая их в совокупности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что залитие помещения произошло водой из трубы горячего водоснабжения, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности АО «ПТС».

Ответственность АО ПТС по надлежащему содержанию трубопровода горячего водоснабжения подтверждается постановлением администрации г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении организации для осуществления содержания и обслуживания тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации», с изменениями, внесенными постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика АО «ПТС» о том, что залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком МП г.о. Самара «Жилсервис» по герметизации подвального помещения, суд признает несостоятельными, поскольку внутридомовая система находится в исправном состоянии, что подтверждается паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

При этом, в судебном заседании истица пояснила, что именно после замены труб горячего водоснабжения в районе ввода в жилой дом сотрудниками АО «ПТС» происходило подтопление принадлежащего ей жилого помещения и именно сотрудники АО «ПТС» и устраняли данные нарушения, вновь разрыв трубы и заменив их до ввода в жилой дом.

Определяя лицо, виновное в произошедшем затоплении, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

МП г.о. Самара «Жилсервис», являясь управляющей компанией, несет ответственность за содержание общего имущества, в том числе герметичность внешних стен, подвала и цоколя.

Вместе с тем, доводы АО «ПТС» о том, что затопление произошло вследствие ненадлежащей гидроизоляции фундамента, цоколя, стены дома, ничем объективно не подтверждены. АО «ПТС», несмотря на разъяснение суда, не воспользовалось своим правом на назначение судебной экспертизы для определения причин попадания воды в подвал.

Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ по устранению причин аварии, подтверждает наличие прорыва в зоне ответственности АО «ПТС».

Исходя из того, что прорыв трубопровода тепловых сетей произошел в зоне ответственности АО «ПТС», последнее обязано доказывать отсутствие вины в залитии помещения истицы.

Таких доказательств, АО «ПТС» не представлено, в связи с чем, именно АО «ПТС» является лицом, ответственным за причинение вреда истице.

Ссылаясь на нарушение МП г.о. Самара «Жилсервис» правил содержания и эксплуатации общего имущества, повлекшие нарушение гидроизоляции подавала, АО «ПТС» доказательств своих утверждений не представило. Само по себе попадание воды в подвальное помещение в данном случае, исходя из всех доказательств, обстоятельств до и после аварии, вызвано размыванием горячей водой гидроизоляции в месте входа труб в дом.

Доказательств того, что гидроизоляция была нарушена до воздействия на нее горячей воды, в деле не имеется, в связи с чем, МП г.о. Самара «Жилсервис» не может быть отнесено к причинителю вреда, с которого подлежат взысканию убытки.

При этом суд учитывает, что согласно сведениям МП г.о. Самара «Жилсервис», истица с заявлениями об устранении затопления не обращалась, обращалась длишь за составлением акта о пролитии, который и был составлен и в заявлении она указывала, что затопление происходило после производства работ АО «ПТС».

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из действующего стандарта доказывания, субъектного состава участников сложившихся правоотношений, их действий (бездействия), состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также степени вины каждого, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для разрешения настоящего спора путем возложения бремени ответственности по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, на АО «ПТС».

Ответчиком АО «ПТС» не доказано причинение ущерба истице в результате затопления по вине третьих лиц, а МП г.о. Самара «Жилсервис» и истицей доказано, что ущерб последней причинен по вине АО «ПТС», не обеспечившего надлежащее состояние тепловых сетей.

Оценивая доводы сторон относительно размера ущерба, суд приходит к следующему.

Обосновывая свои исковые требования о возмещении убытков, причиненных заливом помещения, истец ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры и имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-18, выполненный ООО «Центр независимой оценки», согласно которому стоимость ремонта внутренней отделки помещения истца составляет 52 000 рублей.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих размер ущерба в указанном размере.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ст.57 ГПК РФ).

Бремя доказывания причин и характера причиненного вреда лежит на истце.

Истец представил допустимые доказательства причиненного ущерба, определенного специализированной организацией по проведению строительных (ремонтных) работ.

Суд предлагал ответчикам представить доказательства, опровергающие размер ущерба и механизма повреждений. Ответчики отказались от предоставления дополнительных доказательств либо о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, представленное истцом, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами ущерба, причин, а также характер восстановительных работ, так как они выполнены надлежащими лицами, имеющим соответствующую квалификацию, содержат обоснование, в связи с чем, с ответчика АО «ПТС» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом помещения, принадлежащего истцу, в сумме 52 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из представленных истицей квитанций и не оспаривалось АО «ПТС» в судебном заседании, между ними имеются договорные отношения, во исполнение которых истица, как потребитель предоставляемых АО «ПТС» услуг, производит оплату.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на оплату юридических услуг, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на юридические услуги в заявленном истицей размере 2 000 рублей, подтвержденных квитанцией.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом в связи с необходимостью оплаты оценки для определения размера ущерба. Проведение указанной оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца. Следовательно, расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, являются необходимыми расходами для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, суд относит расходы истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, на оплату услуг оценщика к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями ст.94 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей, уплаченные истицей при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юдиной ЕД к АО «Предприятие тепловых сетей», МП г.о.Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Предприятие тепловых сетей» в пользу Юдиной ЕД в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1760 рублей, а всего 65 760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к МП г.о.Самара «Жилсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 13.12.2018.

Судья                                Е.В. Грибова